STC5357-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5357-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00d3scar Rojas Gonz\u00e1lez contra el fallo de 8 de mayo de 2023, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial De Bucaramanga en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se ordene a la accionada responder el derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 el pasado 10 de marzo de 2023 en el que solicita \u00abse aplique la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb; pues desde que radic\u00f3 dicho pedimento, hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no hab\u00eda obtenido una respuesta de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio indic\u00f3 que el accionante no formul\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb sino una \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb, por lo que asegur\u00f3 que, contrario a lo alegado por el actor, contaba con 30 d\u00edas h\u00e1biles para calificar la demanda; se\u00f1al\u00f3 que, en todo caso, la misma ya hab\u00eda sido admitida mediante auto n\u00b047586 del 27 de abril de 2023. Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que, ya que la solicitud hab\u00eda sido resuelta, exist\u00eda carencia actual de objeto por hecho superado y afirm\u00f3 que \u00abla pretensi\u00f3n principal del accionante es hacer uso de la figura de la acci\u00f3n de tutela como impulso procesal respecto de un proceso jurisdiccional que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite.\u00bb <\/p>\n
3. El ad quem neg\u00f3 el resguardo por considerar que est\u00e1 configurada la carencia actual de objeto, toda vez que la petici\u00f3n elevada por fue atendida y resuelta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que no obtuvo una respuesta clara a su petici\u00f3n. Posteriormente, en escrito allegado el 19 de mayo pasado, refiri\u00f3 que en un caso de similares contornos la accionada resolvi\u00f3 la queja planteada en \u00abmenos de 48 horas\u00bb, por lo que aleg\u00f3 que \u00aben mi derecho a la igualdad mi caso deber\u00eda haber sido resuelto con la prontitud que fueron resueltos otros casos de personas que se vieron afectadas por la situaci\u00f3n y ya les fue resuelto con prontitud.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, comoquiera que la solicitud elevada correspond\u00eda en realidad a una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que, en todo caso, fue tramitada mediante auto n\u00b047586 del 27 de abril de 2023. <\/p>\n
En primer lugar, vale recordar que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb no puede ser invocado en el marco de actuaciones judiciales, porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda invocarse dicha garant\u00eda fundamental; al respecto esta Sala ha predicado de anta\u00f1o que: <\/p>\n
En el presente caso, se encuentra que en el documento radicado ante la accionada1 el gestor indica con claridad que se trata de una \u00abacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb, misma en la que procedi\u00f3 a identificarse como demandante: <\/p>\n
Asimismo, en el ac\u00e1pite de pretensiones,2 solicit\u00f3 que se declare la responsabilidad de la aerol\u00ednea querellada y que se condene a la misma a devolver el dinero que invirti\u00f3 en unos tiquetes a\u00e9reos: <\/p>\n
Por consiguiente, no se avizora que la enjuiciada haya incurrido en alguna \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, ya que puede evidenciarse que la \u00absolicitud\u00bb que dio origen al presente resguardo no es un derecho de petici\u00f3n, sino una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, la cual, tal y como lo reconoce en su escrito el actor, se rige por lo establecido en la Ley 1480 de 2011; por lo que es palmario el fracaso del amparo, puesto que las quejas eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda. Por consiguiente, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
De otro lado, tampoco puede alegarse la existencia de una mora judicial injustificada, pues de acuerdo a lo estipulado en el art\u00edculo 90 del estatuto procesal civil -aplicable por remisi\u00f3n del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1480 de 2011- la enjuiciada contaba con 30 d\u00edas para notificar el auto admisorio, t\u00e9rmino que se encontraba vigente al momento de la interposici\u00f3n del amparo (21 abr. 2023)3, de all\u00ed que el mismo resulte prematuro en ese aspecto (STC6970-2022, STC2246-2022). Con todo, vale la pena destacar que durante el curso de esta acci\u00f3n la accionada admiti\u00f3 la queja a trav\u00e9s de auto del 27 de abril de 2023.4 <\/p>\n
A partir de lo expuesto, se descarta el argumento de la \u00abausencia de una respuesta clara\u00bb enarbolado en la impugnaci\u00f3n, pues al no tratarse de una contestaci\u00f3n a una petici\u00f3n, sino de un auto admisorio, si el gestor consideraba que la autoridad omiti\u00f3 pronunciarse sobre alg\u00fan punto, debi\u00f3 en todo caso solicitar la respectiva adici\u00f3n, de conformidad con el canon 287 del C\u00f3digo General del Proceso5. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a la solicitud de que el asunto bajo estudio \u00abdeber\u00eda haber sido resuelto con la prontitud que fueron resueltos otros casos de personas que se vieron afectadas por la situaci\u00f3n y ya les fue resuelto con prontitud\u00bb, se advierte que esta solo se esboz\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, por lo que el estrado cuestionado no tuvo la oportunidad para controvertirlos, de all\u00ed que examinarlos en esta sede quebrantar\u00eda el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l, tal como se ha evocado en casos similares, donde esta Corte ha subrayado que <\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, STC3964-2021, STC13769-2021, entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente de tutela, PDF \u00ab06ReclamoVivaAir\u00bb, fol. 1 <\/p>\n
2\u0002 Ibidem, fol 5 <\/p>\n
3\u0002 Ver expediente de tutela PDF \u00ab01Trazabilidad(2)\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Ibidem, Auto No. 47586 del 27 de abril de 2023, visible en PDF \u00ab13. 23-107581947187929 (1)\u00bb <\/p>\n
5\u0002 Canon que tambi\u00e9n resulta aplicable a la luz del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1480 de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5357-2023 Magistrado ponente STC5357-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 \u00d3scar Rojas Gonz\u00e1lez contra el fallo de 8 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}