STC5358-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC5358-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 11 de abril de 2023 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, en el amparo que promovi\u00f3 Luis Alfonso Gait\u00e1n Aragon\u00e9z contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n Huila, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de servidumbre 41298-31-03-002-2022-00073-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se dejen sin efectos los autos proferidos el 14 de febrero y 17 de marzo de 2023 mediante los cuales se acept\u00f3 la reforma de la demanda y se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Adujo, en esencia, ser demandado en un proceso de servidumbre, en el que la demandante reform\u00f3 la demanda inicial (8 feb. 2023) mediante la que modific\u00f3 las pretensiones y aport\u00f3 complementaci\u00f3n del dictamen pericial que hab\u00eda sido aportado en el libelo inicial. El Juzgado accionado admiti\u00f3 la reforma de la demanda (14 feb. 2023), ante lo cual el gestor interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (17 mar. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el despacho judicial incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico toda vez la complementaci\u00f3n del dictamen no es una nueva prueba, lo que contrar\u00eda el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso, pues solo hay reforma al libelo \u201csi se piden o allegan nuevas pruebas\u201d. Por el contrario, si se estima que el complemento del dictamen s\u00ed es nueva prueba, se vulnera el art\u00edculo 226 del estatuto procesal, pues habr\u00eda dos dict\u00e1menes periciales sobre un mismo hecho o materia. <\/p>\n
2.- El Juzgado indic\u00f3 que no se vulneraron derechos del accionante toda vez que la reforma de la demanda modific\u00f3 las pretensiones y pruebas pues se complement\u00f3 dictamen pericial variando su alcance, sin que pueda calificar ello como prueba ilegal. <\/p>\n
Hilda Mar\u00eda Losada de M\u00e9ndez, demandante en el proceso de servidumbre, solicit\u00f3 negar el amparo toda vez que la decisi\u00f3n del Juzgado no fue arbitraria ni desproporcionada y estuvo fundada en el postulado del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3 el amparo, toda vez que consider\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por el despacho accionado fue razonable. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. Reitero los argumentos de la tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que la decisi\u00f3n objeto de censura es razonable y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
La queja medular del accionante se dirige contra la decisi\u00f3n de aceptar la reforma de la demanda toda vez que (i) el complemento al dictamen pericial no es una nueva prueba, lo que genera incumplimiento del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso y (ii) en caso que se entienda que el dictamen pericial s\u00ed es una nueva prueba, en el proceso se tendr\u00edan dos dict\u00e1menes rendidos sobre el mismo hecho y materia, contrariando el art\u00edculo 223 del referido c\u00f3digo. <\/p>\n
Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que el juzgado accionado no incurri\u00f3 en los defectos enrostrados, sino que, por el contrario, acept\u00f3 la reforma de la demanda de acuerdo a los requisitos del art\u00edculo 93 del estatuto procesal vigente. En palabras del despacho judicial, en el auto que neg\u00f3 la reposici\u00f3n solicitada, fund\u00f3 la aceptaci\u00f3n a la modificaci\u00f3n del libelo introductorio as\u00ed: <\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 93 del C.G.P establece que la reforma de la demanda podr\u00e1 hacerse hasta antes del se\u00f1alamiento de la audiencia inicial, indicando claramente qu\u00e9 debe contener el escrito de reforma de la demanda, y su tr\u00e1mite. <\/p>\n
Para el caso en particular, la parte demandante reform\u00f3 la demanda incluyendo en efecto nuevas pretensiones (subsidiarias) y modificando el contenido del dictamen pericial inicialmente presentado, y por contera su alcance; circunstancia que implica un nuevo elemento probatorio. Analizado ello, se procedi\u00f3 a su admisi\u00f3n evidenciando el cumplimiento de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 93 del C.G.P. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene por este juzgado que la reforma cumple con los requisitos legales para ello y que debido al cumplimiento de estos, el Despacho la acept\u00f3 y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n con el t\u00e9rmino de traslado, mediante el auto recurrido.\u201d <\/p>\n
Conforme lo transcrito no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en el precitado prove\u00eddo contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que, a diferencia de lo planteado por el gestor, no se requiere necesariamente y \u00fanicamente aportar nuevas pruebas para que la reforma de la demanda sea v\u00e1lida. <\/p>\n
Contrario a ello, el art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso plantea distintas hip\u00f3tesis bajo las cuales se entiende reformado el libelo introductorio, como la \u201c\u2026alteraci\u00f3n de las partes en el proceso, o de las pretensiones o de los hechos en que ellas se fundamenten, o se pidan o alleguen nuevas pruebas.\u201d. En este sentido, la sola modificaci\u00f3n de las pretensiones, a\u00f1adiendo nuevas de car\u00e1cter subsidiario, era suficiente para justificar razonablemente la decisi\u00f3n del juzgado, lo que denota la intrascendencia de la consideraci\u00f3n frente a si el complemento del dictamen pericial es o no una nueva prueba. <\/p>\n
As\u00ed no puede tildarse como arbitraria o caprichosa la decisi\u00f3n del juzgado accionado de aceptar la reforma de la demanda pues, de la revisi\u00f3n del expediente, es di\u00e1fano que (i) se present\u00f3 antes de la fijaci\u00f3n de fecha de audiencia inicial, (ii) se modificaron las pretensiones de la demanda, (iii) se aport\u00f3 en escrito integrado, (iv) no hay reformas previas, (v) no se sustituyeron la totalidad de partes, ni de pretensiones formuladas inicialmente. Por \u00faltimo, el reproche del libelista relacionado con un supuesto yerro al permitir dos dict\u00e1menes periciales sobre un mismo hecho o materia, debe indicarse que la autoridad judicial no decidi\u00f3 sobre la validez probatoria en las providencias atacadas, motivo por el cual no puede ser objeto de estudio del juez constitucional, aunado a que tampoco era el momento procesal para que lo hiciera, ya que para ello habr\u00e1 una etapa posterior en la que se estudiar\u00e1 el decreto de las pruebas (STC2066-2021). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5358-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC5358-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 11 de abril de 2023 dictado por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}