STC5361-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5361-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02129-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Ewsdary Jaimes Rojas contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander y Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00414-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad humana, estabilidad laboral reforzada, trabajo, vida en condiciones dignas, integridad f\u00edsica, salud, seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en diciembre de 2022 promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, y como el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta la neg\u00f3 el 27 de febrero de 2023, impugn\u00f3, y el Tribunal Superior accionado la confirm\u00f3 el 20 de abril siguiente, por lo que, de esta manera agot\u00f3 los recursos legales para reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos constitucionales. <\/p>\n
Consider\u00f3 que en esas decisiones existieron unas irregularidades procesales, porque no se hizo una valoraci\u00f3n adecuada y justa de las pruebas que present\u00f3 en su defensa, porque el 3 de noviembre de 2002 radic\u00f3 \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb ante la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC, el primero nunca fue contestado, y, en el segundo, con la respuesta pudo concluir que a\u00fan estaban pendientes de efectuar nombramientos para algunos cargos de la lista de vacantes reportada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la autoridad territorial efectu\u00f3 unos nombramientos en un n\u00famero superior a los que le orden\u00f3 realizar \u00abla sentencia favorable de la se\u00f1ora Patricia Jaqueline Ni\u00f1o\u00bb, con quien se encuentra en similar situaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 dejar sin efecto las determinaciones proferidas en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00414 para que, en su lugar se \u00abtomen todas las medidas necesarias y adecuadas para garantizar mi vinculaci\u00f3n en la carrera administrativa de acuerdo con los m\u00e9ritos y las capacidades demostradas en el concurso correspondiente\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de C\u00facuta dijo que aflora la improcedencia de la acci\u00f3n, pues se trata de tutela contra fallo de tutela, y el asunto se encuentra pendiente de ser decidido sobre la eventual revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander como vinculado expuso que, la acci\u00f3n de tutela es improcedente porque est\u00e1 atacando la decisi\u00f3n proferida en una acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, puesto que no fue la entidad en donde la accionante radic\u00f3 la petici\u00f3n, adem\u00e1s entre sus funciones no se encuentra la de manejar plante de personal de las instituciones educativa. <\/p>\n
4. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional manifest\u00f3 que, la acci\u00f3n de tutela no resulta ser la v\u00eda procedente para obtener el derecho implorado, y agreg\u00f3 que las pretensiones solicitadas por el accionante, no se encuentran bajo la \u00e9gida misional, ni funcional de la instituci\u00f3n. <\/p>\n
1. La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme, que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n de tutela, por regla general no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional, \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb. (SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza, siendo estos, \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009- 02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, que vulneren el \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Gladys Ewsdary Jaimes Rojas dirige su reclamo contra las providencias proferidas en acci\u00f3n de tutela No. 2022-00414, por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de C\u00facuta el 27 de febrero de 2023 y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial el 20 de abril del a\u00f1o en curso, sin embargo de acuerdo con los motivos de inconformidad de la accionante, se advierte la inviabilidad del amparo, como quiera que, los hechos de los que se duele la se\u00f1ora Jaimes Rojas ya fueron analizados por el Tribunal Superior accionado mediante el mecanismo excepcional que motiva la queja, pues se trata de una tutela que controvierte la decisi\u00f3n adoptada por el juez constitucional con una acci\u00f3n de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, esto es, que el pronunciamiento hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
Ahora bien, si la solicitante considera que existe una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela, el legislador estableci\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, por lo que puede pedir a esa Corporaci\u00f3n que la acci\u00f3n de amparo No. 2022-00414-00 sea escogida para su eventual revisi\u00f3n, escenario jur\u00eddico donde puede intervenir para alegar esas inconformidades respecto de la decisi\u00f3n proferida, y en caso de no quedar seleccionada, a\u00fan cuenta con el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992. <\/p>\n
En otras oportunidades sobre esta tem\u00e1tica esta Sala ha explicado, \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ. STC15982-2022). <\/p>\n
Igualmente, sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de esta tutela, en tanto que la accionante cuenta con otros escenarios id\u00f3neos para exponer todos los argumentos de inconformidad que pretende hacer valer. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Ewsdary Jaimes Rojas contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5361-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5361-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02129-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gladys Ewsdary Jaimes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}