STC5363-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5363-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se ampare su derecho fundamental al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad. Y, en consecuencia, se ordene a la accionada tratarla \u00aben condiciones de igualdad respecto a las demandas 2022-219464, 2022-219550, 2022-219304, 2022-219346, 2022-219464, 2022-219504, 2022-219510 y 2022219460, en las cuales, si se elabor\u00f3 el citatorio y se remiti\u00f3 por correo electr\u00f3nico a las personas y entidades demandadas\u00bb, y que se declare notificada por aviso a la sociedad Motored S.A.S. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el 02 de junio de 2022 instaur\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor a la cual le fue asignado el n\u00famero de radicado referenciado ut supra. A\u00f1adi\u00f3 que, el d\u00eda 24 de ese mismo mes y a\u00f1o fue admitido el libelo, en cuyo ordinal tercero se dispuso notificar por secretar\u00eda a la parte pasiva. Sostuvo que, dado el incumplimiento de la orden, procedi\u00f3 por su propia cuenta a remitir el citatorio y el aviso, cuyas constancias alleg\u00f3 al plenario el 30 de enero de 2023. Indic\u00f3 que ha radicado m\u00faltiples impulsos procesales sin que hayan sido atendidos. Finalmente, expuso que al revisar otros procesos la Superintendencia s\u00ed ha cumplido con lo de su cargo. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio se opuso a la prosperidad de las s\u00faplicas, por cuanto considera que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la tutelante. Adem\u00e1s, expuso que, contrario a lo manifestado, i) s\u00ed remiti\u00f3 la notificaci\u00f3n; ii) la sociedad demandada contest\u00f3 la demanda; y, iii) en prove\u00eddo del 09 de mayo de 2023 se\u00f1al\u00f3 fecha de la audiencia que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso. Por su parte, Motored de Colombia S.A.S., como tercero interviniente, solicit\u00f3 que se declare improcedente el ruego constitucional. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, por presentarse un hecho superado. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Al respecto, sostuvo que desconoce \u00abel contenido de la contestaci\u00f3n de la demanda por parte de la empresa demandada y dentro del expediente NO obra dicha contestaci\u00f3n, ni mucho menos el citatorio remitido a Motored. La SIC la menciona, pero no la he tenido a la vista. No figura dentro de los documentos que tengo a mi alcance en el expediente virtual que maneja la Superintendencia\u00bb (SIC). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, como quiera que la Superintendencia de Industria y Comercio imparti\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente al proceso objeto de la queja -auto del 09 de mayo de 2023-, por lo que se destaca que la actuaci\u00f3n procesal remitida por la entidad enjuiciada resuelve las dolencias elevadas por la demandante constitucional, ya que el derecho fundamental presuntamente vulnerado, cimiento de la presente acci\u00f3n supralegal, se advierte fue satisfecho, por lo que la mora judicial manifestada fue superada y cualquier orden impartida carecer\u00eda de sentido. <\/p>\n
2. Ahora bien, respecto de los reproches expresados en el escrito de impugnaci\u00f3n mediante los cuales adujo que no ten\u00eda conocimiento de las actuaciones surtidas en el expediente subexamen por cuanto el dossier digital no es un fiel reflejo de ello; observa la Sala que ello constituye alegaciones nuevas no manifestadas en el libelo genitor, \u00abpor lo que, de ellos no se enter\u00f3 y habl\u00f3 el examinador primario ni los vinculados a esta acci\u00f3n, por lo que no pueden ser inspeccionadas en esta fase, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, Exp. 00416-01, reiterada en STC175-2017, STC8838-2021 y STC5027- 2022). Con todo, se le pone de presente a la promotora que puede acudir directamente ante la Superintendencia de Industria y Comercio a efectos de solicitar acceso al expediente. <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo anterior, sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5363-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5363-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}