STC5364-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5364-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00312-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Se dirimen las impugnaciones que promovieron Jhon Jairo Mora \u00c1vila y Mar\u00eda Enith M\u00e9ndez Pimentel, en su condici\u00f3n de Juez 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 contra el fallo de 17 de abril de 2023, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que Marcela Mar\u00eda Porras P\u00e9rez instaur\u00f3 contra el Juzgado 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda 1\u00ba de Familia de Usaqu\u00e9n II de la misma urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n de menores identificada, en segunda instancia, bajo el radicado No. 2022-0297-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se revoque y deje sin efectos la decisi\u00f3n emitida por el juzgado en el proceso en comento, con el fin que se profiera una nueva decisi\u00f3n en la que se acojan los argumentos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, peticion\u00f3 que se ampl\u00ede \u00abla medida de protecci\u00f3n en favor de la ni\u00f1a Alejandra Mora, pues su padre John Jairo Mora la involucra en el conflicto familiar y as\u00ed mismo la instrumentaliza para generar m\u00e1s violencia en contra de su madre la Sra. Marcela\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que John Fredy Mora \u00c1vila present\u00f3 medida de protecci\u00f3n en favor de su hija de 6 a\u00f1os, por la presunta ocurrencia de actos de violencia de la madre en contra de la ni\u00f1a. El asunto le correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II, quien accedi\u00f3 a lo solicitado (24 abril 2022). Aunque la aqu\u00ed actora promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el Juzgado accionado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (16 abril 2022). <\/p>\n
En el mismo sentido, seg\u00fan ella, no fueron valoradas las pruebas que daban cuenta que la gestora ha sido v\u00edctima de violencia por parte del se\u00f1or Mora, que \u00e9l se ha dedicado a obstaculizar la relaci\u00f3n materno-filial y que en las grabaciones que fueron aportadas como soporte de la medida \u00fanicamente se escucha que la menor era agresiva con su progenitora y no al contrario; adem\u00e1s, \u00abque la madre ejerci\u00f3 la correcci\u00f3n de su hija no solo teniendo en cuenta le evitaci\u00f3n del castigo f\u00edsico, sino adem\u00e1s que la madre era quien ejerc\u00eda la autoridad, ante un padre permisivo que ya hab\u00eda pre condicionado a su hija para que luego de que la madre llegar\u00e1 de Espa\u00f1a estuviera predispuesta contra su madre por el relato de abandono que el padre le implant\u00f3, as\u00ed como por dejarle a la madre el mayor peso de las tareas estudiantiles, para auspiciar el escenario de conflicto entre madre e hija\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso referido y solicit\u00f3 que se niegue el amparo por no evidenciarse la lesi\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
La Comisar\u00eda 1\u00ba de Familia de Usaqu\u00e9n II manifest\u00f3 que no desconoci\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, toda vez que valor\u00f3 el material probatorio obrante en el expediente, el cual, analizado conjuntamente por profesionales del \u00e1rea al menos psicosocial, permiti\u00f3 concluir que el comportamiento de la madre consistente en pegarle a la menor, salpicarle agua en la cara o aislarla, no obedece a una pauta de crianza adecuada o correcta, toda vez que ha usado el castigo f\u00edsico, denigrante y humillante para corregir a su hija, lo cual atenta contra su dignidad y desarrollo integral. Adem\u00e1s, frente a la solicitud de valoraci\u00f3n con perspectiva de g\u00e9nero precis\u00f3 que la v\u00edctima es una ni\u00f1a, cuyos derechos prevalecen frente a los de la madre quien no puede justificar su agresi\u00f3n por el hecho de su g\u00e9nero. <\/p>\n
La abogada Martha Gonz\u00e1lez, quien act\u00faa como apoderada judicial de John Jairo Mora \u00c1vila indic\u00f3 que, en el caso materia de la queja constitucional, se puede apreciar que las conductas desplegadas por la madre sobre su menor hija, fueron pegarle cachetadas, lanzarle agua a la cara, tratarla de animal, gritarle, lastimarle la mano, dejarla sin comer, colocarla en una silla aislada, etc.; ninguna de las anteriores acciones fue desvirtuada por la progenitora, sino que fueron ratificadas en la entrevista de la ni\u00f1a. <\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que el juzgado accionado incurri\u00f3 en insuficiente motivaci\u00f3n habida cuenta que \u00abno examin\u00f3 la incidencia que pudiera tener un desequilibrio en los roles de crianza, por la mayor carga de responsabilidades de la madre, frente la supuesta permisividad y falta de compromiso del padre, y en \u00faltimas, definir si, pese a ello, no tendr\u00eda ninguna justificaci\u00f3n el comportamiento de la madre frente a su hija\u00bb. En consecuencia, dispuso dejar sin valor y efecto la providencia proferida el 16 de septiembre de 2022, para que la juez accionada proceda a dictar la providencia que corresponda, con observancia en los lineamientos se\u00f1alados. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La apoderada de Jhon Jairo Mora \u00c1vila y Mar\u00eda Enith M\u00e9ndez Pimentel, en su condici\u00f3n de Juez 4\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, presentaron sendas impugnaciones. <\/p>\n
La mencionada Juez defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 establecida para propiciar un nuevo an\u00e1lisis probatorio y destac\u00f3 que \u00ab[e]l objetivo de la medida de protecci\u00f3n es determinar si la progenitora ejerci\u00f3 violencia en contra de su hija de seis a\u00f1os de edad, por ende, y en la providencia de 16 de septiembre de 2022, se indic\u00f3 que de acuerdo a los descargos de la accionada, a la entrevista psicol\u00f3gica de la menor y el concepto de la profesional se estableci\u00f3 que hab\u00eda ejercido violencia f\u00edsica en contra de la ni\u00f1a, por ende, determinar si el actuar de la accionada frente al comportamiento de la ni\u00f1a, \u201c\u2026en ese contexto discernir si la reacci\u00f3n de la madre fue excesiva al inferirle una palmada a la ni\u00f1a cuando ocurri\u00f3 el incidente del agua o cu\u00e1l era el mecanismo el que pod\u00eda recurrir la progenitora para contrarrestar la agresividad de su hija, todo ello, con apoyo con una mirada en concreto de los elementos f\u00e1cticos de naturaleza probatoria de que disponga\u2026\u201d, corresponde a una nueva valoraci\u00f3n probatoria ya realizada en el fallo objeto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, insisti\u00f3 en que la entrevista psicol\u00f3gica de la menor, la confesi\u00f3n de la accionante en los descargos y en la conclusi\u00f3n de la profesional, constituyen las pruebas que determinaron la violencia ejercida por la progenitora, por lo que, a su juicio, el amparo no estaba llamado a prosperar. <\/p>\n
Por su parte, la apoderada del progenitor de la menor impugn\u00f3 con fundamento en que, seg\u00fan ella, el Juez constitucional no valor\u00f3 todas las pruebas y el contexto del caso, con las cuales habr\u00eda podido advertir que \u00abla misma progenitura anul\u00f3 a mi mandante y le prohibi\u00f3 intervenir por cuanto consider\u00f3 que era su semana de cuidar a su hija, tal como lo demuestra la prueba de audio que se puso en conocimiento de la autoridad administrativa (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que si lo pretendido por la actora es que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al enfoque de g\u00e9nero, no puede pasarse por alto que \u00abes necesario resaltar que la ni\u00f1a ALEJANDRA, directamente implicada en el proceso administrativo de medida de protecci\u00f3n, goza de igual y superior garant\u00eda y protecci\u00f3n de su madre, pues no s\u00f3lo es mujer, sino que es una menor de edad de tan s\u00f3lo 6 a\u00f1os de edad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 revocado toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la fecha en que fue proferida la providencia censurada, por medio de la cual el Juzgado resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra el auto que dispuso conceder medida de protecci\u00f3n promovida a favor de la menor Tatiana Mora (16 septiembre 2022) hasta la formulaci\u00f3n que esta acci\u00f3n (27 marzo 2023) transcurrieron seis (6) meses y once (11) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, se negar\u00e1 el amparo por ausencia de inmediatez. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, y, en su lugar, se DECLARA IMPROCEDENTE el amparo solicitado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LES NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5364-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5364-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00312-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}