STC5366-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5366-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01879-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Fernando Cepeda Zamora, contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad accionada, al inadmitir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia penal donde result\u00f3 condenado como autor del delito de violencia intrafamiliar. <\/p>\n
Solicita en consecuencia, que se ordene \u00abdej[ar] sin valor y efecto las decisiones del auto inadmisorio de fecha 11 de noviembre de 2022 y la sentencia de casaci\u00f3n de fecha 22 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Dentro del referido juicio la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria emitida contra el aqu\u00ed accionante, disminuyendo la condena impuesta, fallo contra el cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero fue inadmitido el 11 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por lo cual se acudi\u00f3 a la Procuradur\u00eda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal a activar el mecanismo de insistencia, pero dicha autoridad lo consider\u00f3 improcedente mediante comunicado del 13 de enero de los corrientes; entretanto la sentencia condenatoria fue casada oficiosamente el 22 de febrero de 2023 para \u00abrevocar la pena accesoria de prohibici\u00f3n de comunicarse con la v\u00edctima y la orden de asumir los costos de la atenci\u00f3n y asistencia psicol\u00f3gica que requiera\u00bb la v\u00edctima de los actos de violencia. <\/p>\n
2.2. Sostiene que el recurso de casaci\u00f3n busc\u00f3 evidenciar la falta de defensa t\u00e9cnica que tuvo el gestor en el tr\u00e1mite de la primera instancia; la imprecisi\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes expuestos en la acusaci\u00f3n, sin que la no proposici\u00f3n de nulidad al respecto haya convalidado la actuaci\u00f3n; evidenciar falso juicio de identidad por cercenamiento y tergiversaci\u00f3n de la prueba; todo lo cual, dice, se realiz\u00f3 con la t\u00e9cnica adecuada. <\/p>\n
2.3. Sostiene con lo decidido se ponen en riesgo los derechos de una de sus hijas menor de edad, que padece de una \u00abdiscapacidad de atraso motriz\u00bb, pues \u00e9l cubre sus gastos de estudio y de medicina prepagada, los cuales no podr\u00eda pagar debido a la condena intramural que debe cumplir. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. Bibiana Bonilla Galindo se opuso a la solicitud de protecci\u00f3n y para ello se refiri\u00f3 a las pruebas obrantes en el proceso penal, que evidenciaban el maltrato en su contra. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el 12 de octubre de 2021 modific\u00f3 la sentencia condenatoria de 19 de abril de ese mismo a\u00f1o del Juzgado Veintiocho Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, para eliminar el agravante y disminuir el tiempo de condena, decisi\u00f3n que fue parcialmente casada de oficio por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal emiti\u00f3 concepto no favorable para el mecanismo de insistencia contra la decisi\u00f3n inadmisoria del recurso de casaci\u00f3n, al no haberse evidenciado motivo para discutir lo decidido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que lo pretendido por el gestor es remover un fallo que ha cobrado ejecutoria, pese a que en el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n se abordaron todas los motivos de inconformidad, resultado de lo cual qued\u00f3 claro que no se present\u00f3 la alegada imprecisi\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, ni falta de defensa t\u00e9cnica, adem\u00e1s de que se explic\u00f3 porque no se cumplieron los deberes para estructurar el falso raciocinio planteado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la particular situaci\u00f3n de la hija del gestor no descarta de manera alguna la comisi\u00f3n del delito de violencia intrafamiliar sobre su esposa. <\/p>\n
Precis\u00f3 que dentro de los proceso \u00ablos hechos fueron debidamente limitados y se cont\u00f3 con la prueba necesaria para concluir que si bien al comienzo del matrimonio hubo una relaci\u00f3n adecuada \u2013aspecto que no fue objeto de imputaci\u00f3n\u2014, lo cierto es que desde junio de 2017 cuando Bibiana Bonilla Galindo se qued\u00f3 sin empleo, WILLIAM FERNANDO CEPEDA procedi\u00f3 de manera \u201csistem\u00e1tica y reiterada\u201d a humillarla y ufanarse de que \u00e9l ten\u00eda dinero por ser gerente de un concesionario de veh\u00edculos y ella no, adem\u00e1s de decirle que \u201cno era nadie y no ten\u00eda nada\u201d, y exigirle que colaborara con las expensas habituales del hogar y los gastos m\u00e9dicos de sus hijos, pese a que sab\u00eda de su carencia econ\u00f3mica, pues de no hacerlo se sustraer\u00eda a cumplir con sus obligaciones\u00bb. <\/p>\n
5. El Juzgado Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que avoc\u00f3 conocimiento del juicio criticado el 23 de mayo de 2023. <\/p>\n
6. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que en el prove\u00eddo con que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que el accionante present\u00f3 contra la sentencia emitida en su contra, no se incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Para emitir la anotada decisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n accionada memor\u00f3 que el primer cargo contra lo fallado por el Tribunal consisti\u00f3 en que se \u00abpostul\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso y defensa del acusado, que b\u00e1sicamente hizo consistir en que los hechos jur\u00eddicamente relevantes no fueron adecuadamente expuestos en el escrito de acusaci\u00f3n\u00bb, frente lo cual consider\u00f3 que, \u00absi bien la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica plasmada por la Fiscal\u00eda en este asunto no constituye un ejemplo de claridad y precisi\u00f3n, lo cierto es que tal como lo asumieron los juzgadores, s\u00ed hubo una delimitaci\u00f3n temporal de los sucesos investigados como se advierte en tal escrito\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, ciment\u00f3 la anterior postura en la cita de dicho escrito para en seguida resaltar que el Tribunal, en la sentencia recurrida, <\/p>\n
adujo que si bien en este caso la Fiscal\u00eda no fue prolija al momento de definirlos y expres\u00f3 que las agresiones psicol\u00f3gicas y econ\u00f3micas de FERNANDO CEPEDA hacia su c\u00f3nyuge ven\u00edan ocurriendo \u201cdesde hace mucho tiempo\u201d, inmediatamente despu\u00e9s especific\u00f3 que los hechos tuvieron ocurrencia desde junio de 2017 cuando Bibiana Bonilla Galindo se qued\u00f3 sin trabajo\u00bb a lo cual agreg\u00f3 que \u00abla defensa no solicit\u00f3 en la audiencia concentrada la nulidad por falencias en la indicaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, de lo cual coligi\u00f3 que la defensora y el acusado presente, entendieron los hechos objeto de acusaci\u00f3n en orden a establecer su estrategia defensiva, es decir, actuaron conforme al principio de convalidaci\u00f3n que rige la declaratoria de nulidad. <\/p>\n
Lo expuesto le permiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n accionada concluir que <\/p>\n
[L]a argumentaci\u00f3n del defensor no consigui\u00f3 refutar las consideraciones del Tribunal sobre el particular, en el entendido que los hechos jur\u00eddicamente relevantes fueron delimitados a partir de junio de 2017, sin descartar, desde luego, el contexto precedente, importante para esclarecer dos temas fundamentales dentro del programa de investigaci\u00f3n: (i) el motivo por el cual se realiz\u00f3 la conducta; y (ii) las circunstancias que la rodearon, todo ello en orden a constatar la hip\u00f3tesis de sucesos circunstanciados. <\/p>\n
A lo cual a\u00f1adi\u00f3 que, <\/p>\n
Si Bibiana Bonilla siempre labor\u00f3, termin\u00f3 una carrera profesional y tuvo conflictos con la familia de quien fue su esposo, el recurrente no dijo por qu\u00e9 tales circunstancias descartan la violencia intrafamiliar objeto de acusaci\u00f3n y condena. <\/p>\n
De igual manera, si ella se cas\u00f3 por estar embarazada y no desilusionar a su progenitor, no contrajo matrimonio por amor, ni tuvo relaciones sexuales en la noche de bodas, el defensor no articul\u00f3 tales circunstancias en orden a descartar el delito investigado. <\/p>\n
En cuanto a la falta de defensa t\u00e9cnica, observ\u00f3 que, <\/p>\n
sincr\u00f3nicamente el impugnante plante\u00f3 la violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica de su representado en cuanto fue asistido por una defensora que a instancia de la juez debi\u00f3 ser removida y el profesional que asumi\u00f3 el encargo tambi\u00e9n incurri\u00f3 en falencias, hasta que un tercero reencaus\u00f3 el asunto, considera la Corte que \u00e9l mismo reconoci\u00f3 el esmero de la funcionaria judicial por asegurar un debido ejercicio defensivo, m\u00e1xime si como tantas veces lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, no se acredita la violaci\u00f3n del derecho de defensa con el planteamiento de una estrategia diversa a la realizada por un antecesor. <\/p>\n
Frente al segundo motivo de inconformidad, resalt\u00f3 que all\u00ed se, <\/p>\n
plante\u00f3 un error de hecho por falso juicio de identidad derivado del cercenamiento de la declaraci\u00f3n de Bibiana Bonilla, recuerda la Sala que dicho yerro tiene lugar cuando los falladores al ponderar el medio probatorio distorsionaron su contenido cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o tergivers\u00e1ndolo, motivo por el cual corresponde al censor identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de la falencia en la parte resolutiva de la sentencia atacada, proceder que en este asunto no emprendi\u00f3 el defensor, quien si bien identific\u00f3 la prueba testimonial sobre la cual consider\u00f3 recay\u00f3 el referido error, no indic\u00f3 el aparte cercenado que anunci\u00f3, limit\u00e1ndose a decir que solo fueron apreciados aspectos gen\u00e9ricos referidos por la v\u00edctima para edificar el fallo de condena y a resaltar apartes de lo declarado por ella. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n le impidi\u00f3 explicar por qu\u00e9 \u201clo manifestado por la presunta v\u00edctima no merec\u00eda la credibilidad necesaria para superar el est\u00e1ndar establecido en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004\u201d y tanto menos expuso cu\u00e1l fue la \u201cduda insalvable\u201d que impon\u00eda dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 7 de la Ley 906 de 2004 profiriendo un fallo absolutorio. <\/p>\n
Como a su vez, afirm\u00f3 que \u201cel Tribunal tergivers\u00f3 el contenido f\u00e1ctico del testimonio de la se\u00f1ora Bibiana Bonilla, arribando a conclusiones que no se desprenden de lo narrado por la antes citada\u201d, ingres\u00f3 en el discurrir propio del falso raciocinio, sin emprender los correspondientes deberes de acreditaci\u00f3n. <\/p>\n
La censura se inadmitir\u00e1. <\/p>\n
De cara al tercer embate contra lo sentenciado por el Tribunal, resalt\u00f3 que <\/p>\n
postul\u00f3 un error de hecho por falso raciocinio sobre el testimonio de la v\u00edctima, [frete a lo cual] rememora la Sala que ese yerro tiene lugar cuando la prueba es tenida en cuenta, pero en su valoraci\u00f3n los funcionarios quebrantan las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. <\/p>\n
En tal caso, es deber del demandante expresar qu\u00e9 dice en concreto el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a su vez indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la norma de derecho sustancial que de manera indirecta result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada y al final, demostrar la trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la obligaci\u00f3n de acreditar que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado. <\/p>\n
Esos deberes no fueron acometidos por el censor, pues se limit\u00f3 a decir que lo expuesto por la v\u00edctima carec\u00eda de credibilidad, para concluir, sin m\u00e1s: \u201cera factible apreciar que la denunciante en ning\u00fan momento hab\u00eda sido objeto de violencia econ\u00f3mica ni psicol\u00f3gica por parte de mi representado, puesto que es evidente las contradicciones que la misma entra\u201d. <\/p>\n
Como tambi\u00e9n asever\u00f3 que \u201cno se acredit\u00f3 fehacientemente la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva derivada de la condici\u00f3n de mujer la cual no se puede tomar como un componente objetivo sino en el orden de una posici\u00f3n de superioridad con la finalidad de vigilarla, controlarla y reprenderla, aspectos que no tienen acreditaci\u00f3n probatoria en el presente asunto por la misma descontextualizaci\u00f3n de los hechos como se ha indicado a lo largo de esta demanda\u201d, no se percat\u00f3 que dicha circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n fue marginada por el Tribunal en el fallo y redosific\u00f3 la pena. <\/p>\n
Finalmente, la Sala de Casaci\u00f3n accionada cit\u00f3 del fallo de primera instancia que, <\/p>\n
\u201cLos maltratos se probaron en primer lugar con el testimonio de Bibiana Bonilla Galindo, en calidad de v\u00edctima, quien refiere de forma clara haber sido agredida de forma verbal, psicol\u00f3gica y econ\u00f3mica por parte del se\u00f1or WILLIAM FERNANDO CEPEDA ZAMORA: La denunciante relat\u00f3 de manera precisa las diferentes expresiones del acusado hacia ella que sin lugar a duda constituye un trato cruel, inhumano y degradante hacia la mujer, as\u00ed como claramente discriminatorio. <\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese que la testigo relat\u00f3 diferentes hechos, en las cuales era agredida por parte del acusado (\u2026) (iii) las afirmaciones de que se merec\u00eda los tratos displicentes del n\u00facleo familiar de su esposo, (iv) las referencias a sus antecedentes familiares de los que resaltaba el no haber sido \u2018querida\u2019 por sus padres motivo por el cual \u00e9l no la ten\u00eda que querer (v) el impedirle trabajar debido a que \u2018las mujeres deben quedarse en casa\u2019 (vi) el no incluirla en igualdad en viajes o actividades que realizaba con su familia o sus hijos (vi) llamarla loca de manera personal o dec\u00edrselo a otras personas (vii) la descalificaci\u00f3n permanente a sus capacidades como mujer, esposa, profesional y madre (viii) las referencias a su falta de deseo sexual (ix) las manifestaciones tendientes a resaltar su superioridad econ\u00f3mica (x) la imposici\u00f3n de tener que tomar sus alimentos en casa de su familia extensa (xi) la falta de apoyo econ\u00f3mico y moral con la necesidades de su hija en condici\u00f3n de discapacidad; sin mencionar tambi\u00e9n tratos crueles de manera directa hacia sus hijos como los reproches a su hijo mayor por una posible orientaci\u00f3n homosexual. <\/p>\n
Por su parte, en el fallo de Tribunal se manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201cPara la fecha de los hechos \u2013junio de 2017\u2014 eran miembros de una familia (\u2026). Asimismo, se acredit\u00f3 que al interior del n\u00facleo familiar existieron maltratos psicol\u00f3gicos por parte de WILLIAM FERNANDO CEPEDA ZAMORA hacia Bibiana Bonilla Galindo pues, haciendo abstracci\u00f3n de los hechos ocurridos con anterioridad a junio de 2017, es indudable que Bonilla Galindo fue v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica por parte de su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
\u201cAl respecto, se cuenta con el relato de Bibiana Bonilla quien dio cuenta de varias ocasiones en las que fue objeto de agresiones por su esposo, WILLIAM FERNANDO CEPEDA ZAMORA, tales como el viaje realizado en junio de 2017 a Estados Unidos en el que ella no particip\u00f3 por cuanto \u00e9ste le indic\u00f3 que ello obedec\u00eda a que ella no se portaba bien; las manifestaciones realizadas \u2018a lo \u00faltimo de la relaci\u00f3n\u2019 \u2013que recu\u00e9rdese finaliz\u00f3 en agosto de 2018\u2014, que si quer\u00eda comer que trabajara cuando era ella quien se encontraba al cuidado de su menor hija por una cirug\u00eda que le fue practicada; en ese tiempo tambi\u00e9n, le impidi\u00f3 trabajar y la amenaz\u00f3 con \u2018dejarla en la calle\u2019 ante la manifestaci\u00f3n que quer\u00eda terminar la relaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cNo era s\u00f3lo el hecho de, si el acusado hac\u00eda o no mercado y en qu\u00e9 cantidad, aquello que constituye los actos de maltrato hacia la v\u00edctima, sino que existieron muchas otras conductas que se ajustan al verbo rector del delito de violencia intrafamiliar y que se enmarcan en lo que la Fiscal\u00eda denomin\u00f3 en los hechos jur\u00eddicamente relevantes como humillaciones, ofensas y maltrato psicol\u00f3gico (\u2026) lo cierto es que s\u00ed se acreditaron los actos humillantes y ofensivos que le fueron enrostrados. <\/p>\n
\u201cEntonces, cierto es que Bibiana Bonilla Galindo era humillada por su c\u00f3nyuge, WILLIAM FERNANDO CEPEDA ZAMORA, era denigrada y castigada por lo que \u00e9l considerara una mala conducta, por su falta de recursos econ\u00f3micos, someti\u00e9ndola adem\u00e1s a las actividades del hogar, al cuidado de sus hijos pues incluso le impidi\u00f3 trabajar\u201d. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del gestor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de las normas procesales que rigen el caso, que las causales para acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n no cumpl\u00edan con la t\u00e9cnica adecuada para su formulaci\u00f3n, lo que impon\u00eda la inadmisi\u00f3n de esos reparos, ya que s\u00ed fue clara la exposici\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes realizada en la acusaci\u00f3n y frente al particular nada dijo la defensa, lo que convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n; no se explic\u00f3 adecuadamente como fue cercenada la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima ni cual era la trascendencia del supuesto yerro; ni se especific\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el quebrantamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica al valorar ese medio. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5366-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5366-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01879-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Fernando Cepeda Zamora, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}