STC5368-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5368-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00049-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 13 de febrero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Germ\u00e1n Lacayo Zuluaga le formul\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9, extensiva a los intervinientes en los procesos de pertenencia 13430-40-89-003-2019-00488-00 y ejecutivo quirografario 13430-40-89-003-2015-00062-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Para respaldar su reclamo, adujo que Walter Callejas Guti\u00e9rrez y Nayibe Barestegui Anaya, en 2019, demandaron a Israel Mendoza Garc\u00eda con el fin de adquirir, por prescripci\u00f3n extraordinaria, una parte del dominio del inmueble denominado \u00abSal Si Puedes\u00bb, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 064-11233 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Magangu\u00e9. Precis\u00f3 que la primera instancia fue desatada por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de esa localidad, quien desestim\u00f3 la demanda (28 mar. 2022). Pero el despacho accionado revoc\u00f3 la sentencia y acogi\u00f3 las pretensiones, desconociendo diversos hechos que, en su criterio, descartaban la viabilidad de la pertenencia, todos relativos al juicio ejecutivo que se le sigue al all\u00e1 demandado, y en virtud del cual, por remate, se hizo al dominio del predio \u00abSal Si Puedes\u00bb (rad. 13430-40-89-003-2015-00062-00). <\/p>\n
A la protesta sirven de sustento, los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
Actuaciones relevantes en el ejecutivo 2015-00062-00. <\/p>\n
En 2015, Juan Pablo Estrada P\u00e9rez le formul\u00f3 demanda ejecutiva a Israel Mendoza Garc\u00eda, demandado en el proceso pertenencia, y para esa \u00e9poca, propietario inscrito del inmueble \u00abSal Si Puedes\u00bb; el asunto est\u00e1 cargo del Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9, y en \u00e9l se embarg\u00f3, secuestr\u00f3 y remat\u00f3 dicho bien a favor del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
El 12 de abril de 2018 se practic\u00f3 el secuestro por la Secretar\u00eda General y del Interior de la Alcald\u00eda de dicho municipio, sin oposici\u00f3n alguna. <\/p>\n
El inmueble fue rematado el 31 de julio de 2019 a favor del promotor del amparo. La diligencia fue aprobada mediante interlocutorio de 24 de septiembre de ese a\u00f1o, y la venta fue inscrita en el folio de matr\u00edcula del inmueble el 16 de enero de 2020, bajo la anotaci\u00f3n n\u00b0 8. <\/p>\n
Como el secuestre designado en el asunto no entreg\u00f3 el inmueble al rematante, el Juzgado Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para que la realizara; la entrega se llev\u00f3 a cabo el 4 de septiembre de 2020, en la que se opusieron los promotores de la pertenencia y Jorge Menco Gord\u00f3n. Los primeros argumentaron ser poseedores de veinte (20) hect\u00e1reas del inmueble \u00abSal si puedes\u00bb, correspondiente al predio \u00abLa Bendici\u00f3n\u00bb, y haber instaurado demanda de pertenencia. Por su parte, el segundo opositor adujo ser propietario de un bien distinto al que fue objeto de remate. El juzgado rechaz\u00f3 de plano las oposiciones (18 mar. 2021), pero el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n y orden\u00f3 tramitarlas (15 dic. 2021). <\/p>\n
Mientras se surt\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n contra el rechazo de las oposiciones, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda materializ\u00f3 la entrega del inmueble al rematante el 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
Posteriormente, en cumplimiento de la determinaci\u00f3n del superior, y practicadas las pruebas pedidas por los interesados con ocasi\u00f3n de las oposiciones, la agencia municipal el 27 de julio de 2022 las dirimi\u00f3. La de Jorge Menco la admiti\u00f3, al constatar los fundamentos de su reclamo, y la de los demandantes en el declarativo la neg\u00f3 bajo el argumento de que la posesi\u00f3n que ostentaban fue interrumpida el 21 de octubre de 2021, con la entrega real del inmueble al rematante, sumado a que no hicieron valer oportunamente sus derechos en el ejecutivo. Contra esa directriz no hubo recursos. En esa misma providencia, el juzgado le orden\u00f3 al aqu\u00ed accionante restituirle a Jorge Menco el inmueble de su propiedad, y que le fue arrebatado en la entrega de 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
La \u00faltima actuaci\u00f3n del ejecutivo corresponde al auto mediante el cual, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 ratific\u00f3 el rechazo de la oposici\u00f3n formulada a la entrega que se orden\u00f3 realizar al tutelante a favor de Jorge Menco (9 dic. 2022). <\/p>\n
Actuaciones relevantes en el proceso de pertenencia 2019-00488-00. <\/p>\n
Walter Callejas Guti\u00e9rrez y Nayibe Barestegui Anaya demandaron a Israel Mendoza Garc\u00eda, ejecutado en el coercitivo, para que se les declarara due\u00f1os de una parte del inmueble \u00abSal si puedes\u00bb, equivalente a una porci\u00f3n de veinte (20) hect\u00e1reas, denominada \u00abLa Bendici\u00f3n\u00bb. La demanda, repartida al mismo juzgado que adelanta el ejecutivo, se inscribi\u00f3 en el folio de matr\u00edcula del bien el 12 de noviembre de 2019, bajo la anotaci\u00f3n n\u00b0 9, despu\u00e9s de la aprobaci\u00f3n del remate celebrado en el ejecutivo a favor de Jos\u00e9 Germ\u00e1n Lacayo Zuluaga, aqu\u00ed accionante (24 sep. 2019), y d\u00edas antes de la inscripci\u00f3n de ese acto en el citado folio (16 en. 2020). <\/p>\n
Mientras se adelantaba la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, el promotor de este amparo acudi\u00f3 al declarativo con el fin de que se anulara lo all\u00ed actuado. El juzgado admiti\u00f3 su intervenci\u00f3n en el proceso, pero neg\u00f3 la invalidez pretendida (4 mar. 2022); esa decisi\u00f3n no fue impugnada. <\/p>\n
Evacuada la totalidad del tr\u00e1mite, el juzgado mencionado dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones el 28 de marzo de 2022. Adujo que la posesi\u00f3n de los actores fue interrumpida el 21 de octubre de 2021, con la entrega del inmueble al rematante, en el ejecutivo, y, adem\u00e1s, no se opusieron a la diligencia de secuestro que all\u00ed se practic\u00f3. <\/p>\n
En virtud de la apelaci\u00f3n de los impulsores del proceso, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 revoc\u00f3 el veredicto y declar\u00f3 que los demandantes eran due\u00f1os del predio \u00abLa Bendici\u00f3n\u00bb, orden\u00f3 inscribir la sentencia en el folio de matr\u00edcula del inmueble \u00abSal Si Puedes\u00bb, y abri\u00f3 uno nuevo con base en la parte de ese bien que fue prescrita (1\u00b0 sep. 2022). <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 tras relatar que conoci\u00f3 en dos ocasiones el ejecutivo, y la pertenencia al desatar la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, defendi\u00f3 lo decidido en el juicio declarativo. <\/p>\n
Walter Callejas Guti\u00e9rrez y Nayibe Barestegui Anaya, interesados en la actuaci\u00f3n objetada, defendieron la determinaci\u00f3n materia de censura. Destacaron que el inmueble que pretenden en prescripci\u00f3n nunca fue secuestrado en el ejecutivo y, por eso, no se opusieron. Asimismo, relataron que el actor tuvo la oportunidad de defender sus prerrogativas en el juicio acusado, solo que, como correspond\u00eda, fue decidido en forma favorable a sus intereses. <\/p>\n
3.- El Tribunal concedi\u00f3 el amparo, en consecuencia, dej\u00f3 sin efecto la sentencia controvertida, para que, en su reemplazo, el fallador enjuiciado \u00abtome las decisiones correspondientes\u00bb, teniendo en cuenta que: <\/p>\n
i) Omiti\u00f3 valorar las circunstancias relativas al proceso ejecutivo, las cuales revelaban que los impulsores de la pertenencia \u00abno se opusieron a la diligencia de secuestro de 12 de abril de 2018, como tampoco a la diligencia de remate del 31 de julio de 2019, ni mucho menos se hicieron parte en el proceso para alegar el derecho pretendido\u00bb, pese a que \u00abdesde mucho antes de iniciar la acci\u00f3n de pertenencia ten\u00edan conocimiento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica que reca\u00eda sobre el predio \u2018Salsipuedes\u2019, contrario a lo que pretenden hacer valer\u00bb. <\/p>\n
ii) No tuvo en cuenta las \u00abpropias decisiones\u00bb que emiti\u00f3 como juez de segunda instancia en el ejecutivo. <\/p>\n
iv) El fallador \u00abcuenta con elementos probatorios para dilucidar si el bien objeto de pertenencia forma parte o integra el bien rematado, y si en dicho proceso oper\u00f3 en debida forma el embargo, secuestro, remate y entrega. Esto debido a que, se insiste, en el proceso ejecutivo el demandado aleg\u00f3 que el bien secuestrado no correspond\u00eda a \u2018Salsipuedes\u2019, y es este tema el medular que debe resolverse con vista en los elementos de juicio obrantes dentro del plenario\u00bb. <\/p>\n
4.- Walter Callejas Guti\u00e9rrez y Nayibe Barestegui Anaya impugnaron lo decidido. Precisaron que no hab\u00eda razones para desconocer el veredicto reprochado porque se edific\u00f3 en un an\u00e1lisis serio de las probanzas recaudadas. Insistieron en que el inmueble que afirman poseer no se practic\u00f3 secuestro alguno, lo que impidi\u00f3 que replicaran la respectiva diligencia en el coercitivo. Finalmente, destacaron que en lugar de censurarse el no haber comparecido al ejecutivo, debe analizarse la desidia del accionante, quien no aleg\u00f3 lo ventilado por esta v\u00eda a trav\u00e9s de los mecanismos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
5.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9, en cumplimiento del fallo de tutela, emiti\u00f3 una nueva sentencia el 16 de febrero de 2023, en la que desestim\u00f3 la demanda de pertenencia. Con ese fin, por un lado, reiter\u00f3 las conclusiones a las que lleg\u00f3 en el veredicto anulado, y por otro, hizo suyos los argumentos en virtud de los cuales la primera instancia neg\u00f3 la demanda, esto es, los demandantes no son poseedores actuales del inmueble, por haberse interrumpido la posesi\u00f3n el 21 de octubre de 2021 con la entrega material del bien al rematante, y, aquellos no se opusieron a la diligencia de secuestro practicada en el ejecutivo ni en posterior oportunidad, pese a que conoc\u00edan de la existencia del proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Corte revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada y, en su lugar, negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada, comoquiera que el veredicto que zanj\u00f3 la controversia no es irrazonable, al margen de que se comparta o no. Con ese fin, analizar\u00e1, en primera medida, el cumplimiento del requisito de subsidiariedad que los recurrentes echan de menos, y, luego, estudiar\u00e1 la providencia materia de reproche. <\/p>\n
2.- Del cumplimiento del requisito de subsidiariedad <\/p>\n
Revisado el proceso de pertenencia en comento encuentra la Sala que, contrario a lo aducido por los impugnantes, el aqu\u00ed accionante s\u00ed ejerci\u00f3 su defensa en el proceso de pertenencia referido. Para tal fin solicit\u00f3 que el Juez hiciera un control de legalidad con el fin que se tuviera en cuenta que el bien que pretend\u00eda adquirirse, le fue adjudicado en el remate realizado en el proceso ejecutivo No.2015-0062-00. Para resolver dicha solicitud el Juzgado 3\u00ba Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9 le reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogado, dispuso que no hab\u00eda lugar a realizar control de legalidad y al emitir la sentencia de primera instancia estudi\u00f3 lo alegado por \u00e9l, lo que dio lugar, entre otras cosas, a que negara las pretensiones de la demanda. De suerte que, al ser la sentencia favorable a los intereses del aqu\u00ed actor, no pod\u00eda exig\u00edrsele que promoviera ning\u00fan otro recurso. <\/p>\n
3.- De la razonabilidad de la sentencia emitida por el Juzgado Civil del Circuito de Magangu\u00e9. <\/p>\n
3.1.- Para resolver, lo primero que debe destacarse, es que las sentencias judiciales como actos de autoridad que son est\u00e1n dotadas de las presunciones de acierto y legalidad. Adem\u00e1s, deben ser respetadas porque son expedidas por los funcionarios competentes, luego del procedimiento previsto para el efecto. Igualmente, est\u00e1n revestidas de cosa juzgada, y materializan los principios de autonom\u00eda e independencia judiciales. <\/p>\n
Luego, cuando son enjuiciadas a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, no es cualquier divergencia o error el que habilita su revisi\u00f3n en esta sede, sino uno que haga patente la existencia de una actuaci\u00f3n arbitraria e ileg\u00edtima de la autoridad judicial. No en vano, las sentencias susceptibles del recurso extraordinario de casaci\u00f3n solo pueden ser quebradas bajo ciertos supuestos, y siempre y cuando el vicio de que se trate sea trascendente frente a la resoluci\u00f3n del caso. <\/p>\n
Por eso, esta Corporaci\u00f3n ha insistido en que este mecanismo solo puede abrirse, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, en casos de indiscutible arbitrariedad. Igualmente, la hom\u00f3loga Constitucional, mediante sentencia de unificaci\u00f3n, ha puntualizado que este mecanismo no es una instancia o recurso adicional \u00abpara discutir los asuntos de \u00edndole probatorio o de interpretaci\u00f3n de la ley que dieron origen a la controversia judicial\u00bb (se enfatiza, SU-128 de 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3.2.- Con esa perspectiva, se advierte que lo decidido por el Juzgado accionado no revela la existencia de un yerro que deba ser conjurado a trav\u00e9s de este sendero, comoquiera que se soporta en un an\u00e1lisis objetivo de las reglas aplicables al caso, as\u00ed como en un estudio plausible de las probanzas recaudadas en el proceso. <\/p>\n
En efecto, para concluir que los demandantes en pertenencia hab\u00edan ganado por prescripci\u00f3n el dominio del inmueble \u00abLa Bendici\u00f3n\u201d, constat\u00f3, con base en los medios de convicci\u00f3n de convicci\u00f3n recaudados, la identidad del bien, as\u00ed como que los actores, al tiempo de la presentaci\u00f3n de la demanda, lo hab\u00edan detentado con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, sin interrupci\u00f3n alguna. Agreg\u00f3 que, por virtud de la inscripci\u00f3n de la demanda, esta \u00able es oponible a todo aquel que se crea con derechos\u00bb (1\u00b0 sep. 2022). <\/p>\n
As\u00ed, sobre la identificaci\u00f3n del inmueble destac\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el predio rural \u201cLa Bendici\u00f3n\u201d con extensi\u00f3n superficiaria de veinte (20) hect\u00e1reas y debidamente determinado en el introductor que hace parte del inmueble rural de mayor extensi\u00f3n \u201cSal si Puedes\u201d, ambos singularizados por su situaci\u00f3n, linderos y medidas en el informe pericial obrante en el expediente y rendido al juzgado por el perito ingeniero Ra\u00fal Enrique Arroyo Herrera: <\/p>\n
PREDIO DE MAYOR EXTENSI\u00d3N: (SAL SI PUEDES) con los siguientes linderos y medidas: NORTE, mide 539.57 metros lineales, del punto 8 al punto 23 con direcci\u00f3n Este Oeste, colindando con predio de Julio Rafael L\u00f3pez; ESTE, mide 925.66 metros lineales del punto 1 al punto 8 con direcci\u00f3n Sur-Norte, colindando con predio de C\u00e9sar del Cristo Ram\u00edrez Meza; SUR, mide 777,40 metros lineales del punto 1 al punto 17 con direcci\u00f3n EsteOeste, colindando en medio con la V\u00eda Carreteable que conduce del Corregimiento de Retiro al Municipio de Magangu\u00e9; OESTE, mide 1.134,58 metros lineales del punto 17 al 23 con direcci\u00f3n Sur-Norte, colindando con predio de Jorge Menco Gord\u00f3n. AREA, 56 hect\u00e1reas y 2.500 metros cuadrados. <\/p>\n
PREDIO A PRESCRIBIR DENOMINADO \u201cLA BENDICI\u00d3N\u201d presenta los siguientes linderos y medidas: NORTE, mide 228,32 metros lineales del punto 8 al 10 en direcci\u00f3n Este-Oeste, colindando con predio de Julio Rafael L\u00f3pez; ESTE mide 925,66 metros lineales colindando con predio de C\u00e9sar del Cristo Ram\u00edrez Meza; SUR, mide 277,97 metros lineales del punto 1 al punto 12 en direcci\u00f3n Este- Oeste colindando en medio con la v\u00eda carreteable que del Corregimiento El Retiro conduce al Municipio de Magangu\u00e9; OESTE, mide 851,37 metros lineales del punto 12 al punto 10 en direcci\u00f3n Sur-Norte, colindando con predio de Israel M\u00e9ndez Garc\u00eda. AREA, 20 hect\u00e1reas. <\/p>\n
Respecto a la posesi\u00f3n de los actores, indic\u00f3, inextenso: <\/p>\n
El \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o exigido por la ley para validar la posesi\u00f3n del bien inmueble, se evidencia con el reconocimiento que hacen los testigos al identificar a los demandantes como aquellos que se creen due\u00f1os del bien en menci\u00f3n. Fue as\u00ed como el se\u00f1or CESAR DEL CRISTO RAMIREZ MEZA manifest\u00f3 que conoce a los demandantes desde antes del 2007 y sostuvo que los considera propietarios de una finca y que son vecinos de \u00e9l; esta misma persona, con relaci\u00f3n al bien en discusi\u00f3n, sostiene que los demandantes compraron y llegaron al bien y no han tenido problemas con nadie. Del mismo modo, el testigo ROBERTO MONTES CARRILLO sostiene que conoce a los demandantes y que ellos lo buscaron para construir la casa en la finca entre los a\u00f1os 2006 o 2007, se\u00f1ala que durante el tiempo que labor\u00f3, aproximadamente 2 meses, nadie se present\u00f3 a la finca para generar contradicci\u00f3n con los demandantes. <\/p>\n
El se\u00f1or LORENZO BAEZ YEPES manifiesta que conoce a los demandantes desde hace mucho tiempo, que realizaba trabajos en la tierra que los demandantes tienen por la v\u00eda de Barranca Yuca y que desde el 2007 realizaba trabajos de construcci\u00f3n de cerca y corrales en el lugar, y que los percibe hasta la actualidad como propietarios del pedacito de tierra. <\/p>\n
El perito RAUL ENRIQUE ARROYO HERRERA, al rendir su respectivo dictamen pericial indic\u00f3 los resultados de la experticia practicada por \u00e9l, concluy\u00f3 que el predio en discusi\u00f3n se desprende de un predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cSal Si Puedes\u201d y que el de menor extensi\u00f3n es denominado \u201cLa Bendici\u00f3n\u201d. Procedi\u00f3 a realizar la respectiva identificaci\u00f3n del bien con sus respectivos linderos y se\u00f1al\u00f3 que el \u00e1rea del bien a prescribir contaba con 20 hect\u00e1reas. Los actos de posesi\u00f3n que observ\u00f3 en el inmueble a prescribir ser\u00edan la construcci\u00f3n de la casa, los cultivos de \u00e1rboles frutales y presencia de ganado bovino en el lugar, tambi\u00e9n manifiesta que las construcciones que se evidencian en el lugar, especialmente la casa, data entre 12 o 14 a\u00f1os de antig\u00fcedad, manifiesta que al momento de realizar la experticia no se present\u00f3 oposici\u00f3n a la posesi\u00f3n ejercida por el se\u00f1or WALTER CALLEJAS y NAYIBE BERASTEGUI. <\/p>\n
Con respecto a la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial, se tiene que esta fue celebrada el 15 de septiembre de 2021 por el a quo doctor EDUARDO QUINTERO RODRIGUEZ, en dicha acta consta que el juez se traslad\u00f3 hasta el lugar de la diligencia y que ah\u00ed fueron atendidos por el se\u00f1or WALTER DE JESUS CALLEJAS GUTIERREZ y que se constat\u00f3 que en el bien inmueble se encontraba instalada la valla publicitaria y que esta cuenta con los datos m\u00ednimos se\u00f1alados en el art\u00edculos 375 del CGP, en el acta se evidencian las firmas de los asistentes a la diligencia, estos son; WALTER DE JESUS CALLEJAS GUTIERREZ como demandante, NAYIBE BARASTEGUI ANAYA como demandantes, JAVIER RISCALA apoderado de los demandantes, RAUL HERRERA ARROYO perito, EDUARDO QUINTERO RODRIGUEZ juez, HANSEL LAGUNA ARRIETA secretario (se enfatiza). <\/p>\n
En cuanto a que la posesi\u00f3n de los demandantes no fue interrumpida desde que ingresaron, en 2007, al predio, tras advertir que a voces del precepto 2523 del C\u00f3digo Civil, la posesi\u00f3n se interrump\u00eda \u00ab[c]uando sin haber pasado la posesi\u00f3n a otras manos, se ha hecho imposible el ejercicio de actos posesorios, como cuando una heredad ha sido permanentemente inundada\u00bb, y \u00abcuando se ha perdido la posesi\u00f3n por haber entrado en ella otra persona\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que ese fen\u00f3meno no se present\u00f3 en el caso, <\/p>\n
(\u2026) lo cual se sustenta en las pruebas apreciadas, especialmente con la pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, en la cual en fecha de 15 de septiembre de 2021 el Juez constat\u00f3 que los demandantes hasta ese momento ejerc\u00edan efectivamente la posesi\u00f3n del bien inmueble denominado \u201cLa Bendici\u00f3n\u201d, por lo que se presume que todo el tiempo ejercido por el cual se ha ejercido la posesi\u00f3n ha sido ininterrumpida, as\u00ed fue ratificado en la parte considerativa de la sentencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento por el Juez de primera instancia, muy a pesar de que en la parte resolutiva fall\u00f3 en contra de estas consideraciones. <\/p>\n
Seguidamente, y tomando en consideraci\u00f3n que los actores hab\u00edan detentado el inmueble, con \u00e1nimo de se\u00f1ores y due\u00f1os, al menos desde 2007, descart\u00f3 que el embargo y el secuestro practicados en el ejecutivo hayan afectado su posesi\u00f3n. Para ello, con apoyo en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, destac\u00f3 que ninguna de esas medidas, por s\u00ed mismas, imped\u00edan la posesi\u00f3n de un inmueble, o que quienes la detentaban la perdieran. Frente al t\u00f3pico dijo: <\/p>\n
Ciertamente, y dentro de ese contexto es que, como ya lo tiene precisado la Corte, debe descartarse que las medidas cautelares de embargo y secuestro, sea que se adopten en un proceso ejecutivo o en uno de otra naturaleza, produzcan la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n adquisitiva, pues en realidad y como lo dice la jurisprudencia civil en forma reiterada, trat\u00e1ndose de bienes ra\u00edces es claro que el embargo por s\u00ed solo no traduce ninguna imposibilidad f\u00edsica o jur\u00eddica, para que quien viene poseyendo el bien en que recae la medida cautelar, pueda continuar realizando sobre \u00e9l actos de se\u00f1or\u00edo de acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 2523 C.C., ni tampoco implica por s\u00ed mismo la p\u00e9rdida por \u00e9ste de la posesi\u00f3n conforme al numeral 2\u00ba ibidem, porque esa particular medida no le hace perder la condici\u00f3n de bien comerciable que el mismo ostenta, ni tampoco afecta para nada la aprehensi\u00f3n material de la cosa con \u00e1nimo de due\u00f1o de quien as\u00ed la tenga. Por su parte, el secuestro en realidad se reduce a la entrega del bien al auxiliar de la justicia designado por el juez, para que lo custodie, conserve o administre, y despu\u00e9s se lo entregue a quien obtenga una decisi\u00f3n judicial a su favor seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 2273 del C.C., detentaci\u00f3n que realiza como un mero tenedor reconociendo dominio ajeno conforme al art\u00edculo 775 ibidem, por lo que se desprende que la detentaci\u00f3n de la cosa cautelada por el secuestre, no es a nombre propio, ni con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, seg\u00fan la reiterada doctrina sentada por la Sala Civil del Corte Suprema de Justicia al respecto. <\/p>\n
Despu\u00e9s, a prop\u00f3sito de los derechos adquiridos por el rematante en el coercitivo se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Se sabe tambi\u00e9n que el embargo y secuestro constituyen los presupuestos previos e indispensables para la realizaci\u00f3n del remate y adjudicaci\u00f3n de un bien inmueble en los procesos de ejecuci\u00f3n, pero tal hecho no operan por extensi\u00f3n y de la misma manera con respecto a la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, porque en \u00e9sta la imposici\u00f3n de esas medidas cautelares, se repite, no interrumpen la continuidad de la posesi\u00f3n material que se viene ejerciendo sobre un inmueble. <\/p>\n
Como la pertenencia se declara con fundamento en la prescripci\u00f3n adquisitiva, es obvio que a \u00e9sta corresponde como contrapartida la extinci\u00f3n de un derecho en la parte contraria, por lo cual, siguiendo esta pauta podremos encontrar con relativa facilidad la parte opositora o demandada para ventilar con ella el juicio en debida forma y como titular leg\u00edtimo del derecho material debatido, facultado para comparecer al proceso y ejercer su derecho de defensa. Repito, de conformidad con el art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil, se pueden ganar por prescripci\u00f3n el dominio y los dem\u00e1s derechos reales que no est\u00e9n especialmente exceptuados, y seg\u00fan el art\u00edculo 665 ib\u00eddem, son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso, habitaci\u00f3n, las servidumbres activas, el de prenda, el de hipoteca, etc\u00e9tera, debe concluirse que las personas legitimadas en causa pasiva para hacerse presentes en el juicio de pertenencia con facultades para oponerse a la pretensi\u00f3n del actor, no son otras que las titulares de estos derechos reales. <\/p>\n
(\u2026.) La sentencia de prescripci\u00f3n, por su parte, es una sentencia declarativa en donde se considera titular del derecho real al poseedor desde la fecha en que inici\u00f3 su posesi\u00f3n donde el cumplimiento de este objetivo pone una especie de t\u00e9rmino final a la posesi\u00f3n prescriptiva y da paso al comienzo de una posesi\u00f3n de propietario con efectos diferentes. Es decir que si seg\u00fan los testigos que depusieron en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, la posesi\u00f3n material la comenzaron a ejercer los demandantes Walter de Jes\u00fas Callejas Guti\u00e9rrez y Nayibe Julieth Ber\u00e1stegui Anaya sobre el inmueble \u201cLa Bendici\u00f3n\u201d desde el a\u00f1o 2007, del 2016 en adelante ten\u00edan cumplidos los 10 de a\u00f1os exigidos por la ley y, entonces, era cuesti\u00f3n de probar dentro del proceso de pertenencia esos hechos para que los demandantes se convirtieran en propietarios de ese bien ra\u00edz de manera formal. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las sentencias judiciales no tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en las que son pronunciadas y, por tanto, est\u00e1 prohibido a los jueces proveer en los negocios de su competencia por v\u00eda de disposici\u00f3n general en procesos diferentes, como sucedi\u00f3 en este caso donde se hizo prevalecer la adjudicaci\u00f3n del inmueble prescriptible a partir de un proceso ejecutivo, en detrimento de la posesi\u00f3n material ejercida por la parte actora en este de pertenencia, mediante una decisi\u00f3n cuyos efectos carecen de poder vinculante sobre este \u00faltimo, absolutamente aut\u00f3nomo. <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 que, para fines de publicidad de la demanda de pertenencia, entre otros aspectos, se inscrib\u00eda en el Registro de Instrumentos P\u00fablicos Inmobiliario, e igualmente, que la sentencia emitida en ese tipo de controversias era oponible a terceros, as\u00ed: <\/p>\n
La Ley 1564 de 2012 incluy\u00f3 en el proceso verbal de pertenencia en el art\u00edculo 375, reglas de publicidad, oponibilidad y verificaci\u00f3n, como la necesaria inscripci\u00f3n de la demanda en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, la noticia de la iniciaci\u00f3n del juicio a entidades estatales como la UAEARIV (Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas), al IGAC, el emplazamiento de los terceros, la instalaci\u00f3n de vallas en lugares visibles de los predios y la pr\u00e1ctica ineludible de la inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Finalmente, es pertinente anotar que este tipo de sentencia tiene efectos erga omnes, entendiendo que la presentaci\u00f3n de la demanda se dirige contra personas indeterminadas y, por ello, le es oponible a todo aquel que se crea con derecho, en el presente caso, ning\u00fan interesado se hizo parte, ni contest\u00f3 la demanda conforme a los t\u00e9rminos establecidos por la ley, por lo que al cumplirse con los requisitos exigidos para declarar la prescripci\u00f3n y como forma de castigo por la negligencia y abandono de cualquiera que se hubiera cre\u00eddo con derechos, se procede a crear y extinguir derechos por medio de la instituci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Como puede verse, lo dirimido por la agencia cuestionada obedece a argumentos serios y razonables, que, por tanto, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero. <\/p>\n
3.2.- Ahora, los defectos atribuidos por el Tribunal al sentenciador, respecto a que no consider\u00f3 i) las actuaciones realizadas en el ejecutivo, y por ende, \u00absi el bien objeto de pertenencia forma parte o integra el bien rematado, y si en dicho proceso oper\u00f3 en debida forma el embargo, secuestro, remate y entrega\u00bb; ii) las \u00abpropias decisiones\u00bb que emiti\u00f3 como juez de segunda instancia en el coercitivo; y iii) que el accionante \u00abparticip\u00f3 de buena fe en una subasta p\u00fablica adelantada por un juez de la rep\u00fablica (\u2026)\u00bb, no descartan la razonabilidad de lo decidido. <\/p>\n
As\u00ed, no es cierto que el fallador haya omitido valorar que la demanda de pertenencia reca\u00eda sobre parte de un bien que previamente hab\u00eda sido embargado, secuestrado y rematado, lo hizo, s\u00f3lo que, como arriba se indic\u00f3, concluy\u00f3 que esos actos no interrumpieron la posesi\u00f3n de los impulsores de pertenencia. Para ello, mem\u00f3rese, verific\u00f3 que el predio \u00abLa Bendici\u00f3n\u00bb hac\u00eda parte de \u00abSal Si Puedes\u00bb; se apoy\u00f3 en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, quien ha explicado que \u00ab[e]l embargo y dep\u00f3sito de una finca ra\u00edz no impide que se consume la prescripci\u00f3n adquisitiva de ella\u00bb. (G.J., T. LXXVIII, p\u00e1gs. 709 y 710, CSJ SC19903-2017, CSJ SC4791-2020); y, comprob\u00f3 que los actores hab\u00edan pose\u00eddo el bien desde 2007, sin que ning\u00fan tercero les hubiese arrebatado la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, que el inmueble objeto de litigio se haya entregado al rematante el 21 de octubre de 2021, no descarta la viabilidad de la acci\u00f3n de pertenencia, porque el cumplimiento de los requisitos -posesi\u00f3n ininterrumpida por el tiempo exigido por la ley- se analiza al tiempo de presentaci\u00f3n de la demanda y no con posterioridad (STC1156-2023). <\/p>\n
Igualmente, el juzgador resalt\u00f3 la oponibilidad de la sentencia emitida en el juicio de pertenencia frente a terceros, lo que, armoniza con los efectos de la medida cautelar de la inscripci\u00f3n de la demanda respecto a quienes hubiesen adquirido derechos reales con posterioridad a ella, como el rematante, cuyo dominio se inscribi\u00f3 el 16 de enero de 2020, despu\u00e9s del registro de la demanda de pertenencia, en noviembre 12 de 2019. <\/p>\n
Por otro lado, no constituye defecto alguno el hecho de que el fallador hubiese omitido tener en cuenta las decisiones que emiti\u00f3 en el ejecutivo, comoquiera que, contrario a lo expuesto por el Tribunal, no expidi\u00f3 ninguna que le impidiera resolver a favor de los demandantes en pertenencia. N\u00f3tese, como se desprende de los antecedentes de esta providencia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 al respecto de la situaci\u00f3n de los poseedores solo dict\u00f3 el prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2021, mediante el cual revoc\u00f3 el rechazo de plano de la oposici\u00f3n que formularon a la entrega del predio al rematante. <\/p>\n
Significa, entonces, que los yerros advertidos por el Tribunal no habilitan la protecci\u00f3n reclamada por el gestor. <\/p>\n
4.- As\u00ed pues, lo zanjado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 es fruto de una hermen\u00e9utica plausible, que al margen de que se comparta debe ser respetada, pues, no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021, reiterada, entre otras, en STC1156-2023). <\/p>\n
5.- Finalmente, se precisa, que si bien, a ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de pertenencia a favor de Walter Callejas Guti\u00e9rrez y Nayibe Barestegui Anaya los derechos del rematante se ven afectados, no por eso el juez de tutela debe protegerlos, o adoptar medidas a su favor, pues, en todo caso, es a \u00e9l a quien le incumbe emprender las acciones que estime pertinentes para defenderlos. <\/p>\n
6.- Por lo anterior, el veredicto de primer grado se revocar\u00e1 y, en su lugar, se negar\u00e1 la salvaguarda implorada. En consecuencia, quedar\u00e1 sin vigor la sentencia en virtud de la cual la agencia convocada dio cumplimiento a la resoluci\u00f3n revocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, se NIEGA la acci\u00f3n de tutela planteada por Jos\u00e9 Germ\u00e1n Lacayo Zuluaga. <\/p>\n
En consecuencia, queda sin vigor la sentencia emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9 el 16 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de la cual cumpli\u00f3 el fallo impugnado y neg\u00f3 la demanda de pertenencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5368-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5368-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00049-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 13 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}