STC5369-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5369-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00728-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 2 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jorge Gamboa Casadiegos, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Gamboa Casadiegos, a trav\u00e9s de apoderado judicial, interpuso una acci\u00f3n de tutela contra la Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, y otros. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 39 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, quien con fallo de 15 de octubre de 2020 neg\u00f3 las s\u00faplicas; determinaci\u00f3n que, el 6 de noviembre siguiente, en sede de impugnaci\u00f3n, confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. <\/p>\n
2.3. Expres\u00f3 el gestor que, vencido el t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1992, el Tribunal accionado \u00abno remiti\u00f3 oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb, y pese a que lo ha solicitado en distintas ocasiones, no ha obtenido ninguna respuesta. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, destac\u00f3 que: verificamos el d\u00eda de hoy que no se hab\u00eda remitido el expediente a la Corte Constitucional, motivo por el cual en la secretar\u00eda se adelantaron los tr\u00e1mites respectivos y se envi\u00f3 el mismo a la honorable corporaci\u00f3n. Adicionalmente, remiti\u00f3 \u00abcopia de la sentencia de segunda instancia y el informe secretarial que da cuenta de la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, toda vez que, el 21 de octubre de 2020 remiti\u00f3 el expediente de la referida tutela al Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogot\u00e1, \u00abdesconociendo si posteriormente fue o no remitida a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales \u2013UGPP, relat\u00f3 el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional frente a dicha entidad, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en consecuencia, sea desvinculada del tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, comoquiera que \u00ablas omisiones reprochadas por el accionante ya fueron cumplidas\u00bb habida cuenta que (i) ya fue remitido a la Corte Constitucional el expediente del proceso de tutela rad. 11013103039-2020-001380, (ii) \u00abSi bien no se dio una respuesta puntual a las cuatro solicitudes elevadas por el actor, se entiende que la pretensi\u00f3n se resolvi\u00f3 de manera favorable, pues se efectu\u00f3 la remisi\u00f3n que echaba de menos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor impugn\u00f3 el fallo aduciendo que, si bien ya se hab\u00eda remitido el expediente a la Corte Constitucional, \u00abla morosidad en la respectiva actuaci\u00f3n por el tribunal debi\u00f3 ser objeto de un llamado de atenci\u00f3n al tribunal por esa H. superioridad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Examinada la documental allegada a esta sumaria tramitaci\u00f3n, relativa a las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de tutela promovido por Jorge Gamboa Casadiegos contra la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES, y otros, anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, pues al margen de las disquisiciones del a quo constitucional, el promotor del resguardo no acompa\u00f1\u00f3 a la petici\u00f3n tuitiva poder especial conferido por su representado para iniciar esta acci\u00f3n, ni tampoco adujo ser su agente oficioso. <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala, siguiendo la doctrina constitucional, ha sostenido: <\/p>\n
\u2026ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del decreto 2591 de 1991, establece que \u00abcualquier persona\u00bb puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00abvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u00abvulnerados o amenazados\u00bb aquellos\u2026 <\/p>\n
\u2026(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) A trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) Por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad de poder, \u00abcuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u00bb. Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado para interponer la acci\u00f3n\u2026\u00bb -subraya fuera de texto- (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02; reiterada en CSJ, 10 jun. 2016, rad. 2016-00786-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado la Corte que \u00ab[l]a falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante (\u2026). (Subrayas fuera del texto)\u00bb. (CSJ STC, 4 may. 2012, rad. 2012-00145-01; reiterada en STC8139-2015, 25 jun., rad. 2015-00365-01). <\/p>\n
De suerte que, si el promotor no cuenta con legitimaci\u00f3n en la causa para activar este medio excepcional de defensa, no es posible entrar a auscultar la legalidad de las actuaciones emitidas en el proceso judicial en el que, como ya qued\u00f3 dicho, al presente tr\u00e1mite constitucional no arrim\u00f3 poder especial alguno que lo legitimara para incoarlo en nombre de Jorge Gamboa Casadiegos, pues el mandato aportado por el promotor del resguardo, fue conferido para actuar en nombre y representaci\u00f3n de Gamboa Casadiegos dentro del tr\u00e1mite de la tutela instaurada para reclamar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a favor de \u00e9ste (rad. 1100131090392020001380), sin que el mismo sea v\u00e1lido para incoar el amparo que ahora se invoca. <\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5369-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5369-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00728-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 2 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}