STC5370-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5370-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena frente a la sentencia del 02 de mayo del 2023, proferida por la Sala de decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que instaur\u00f3 SOMEDYT IPS S.A.S. contra el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 que se deje sin efecto el auto proferido por el querellado dentro del proceso de pertenencia (Rad. 2019-00210-00), por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso en contra de la providencia que rechaz\u00f3 el dictamen pericial aportado. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento, manifest\u00f3 que inici\u00f3 un proceso de pertenencia que por reparto fue asignado al impugnante. Precis\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se profiri\u00f3 auto (5 abr. 2022) que fij\u00f3 fecha de audiencia y neg\u00f3 la pr\u00e1ctica del dictamen pericial y algunos testimonios. Contra dicha decisi\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Indic\u00f3 que mediante providencia (5 dic. 2022) el juzgado: (i) repuso el auto con respecto a la pr\u00e1ctica de los testimonios, (ii) confirm\u00f3 el rechazo del dictamen pericial y (iii) concedi\u00f3 el remedio vertical en efecto devolutivo. <\/p>\n
Adujo que con posterioridad el accionado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n (11 ene. 2023) porque, a su criterio, la activa no sustent\u00f3 dicho recurso en el plazo concedido por el n\u00fam. 3 del art. 322 del CGP. SOMEDYT IPS S.A.S. recurri\u00f3 la providencia anterior y el tutelado la mantuvo inc\u00f3lume. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena defendi\u00f3 la decisi\u00f3n controvertida y mencion\u00f3 que no incurri\u00f3 en ninguna v\u00eda de hecho, sino que el tutelante pretendi\u00f3 usar el ruego constitucional \u201ccomo una segunda instancia para debatir un asunto ya decidido dentro del estadio procesal id\u00f3neo\u201d. <\/p>\n
3.- El a quo accedi\u00f3 al amparo toda vez que consider\u00f3 que \u201cel deber de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n debe entenderse cumplido desde el momento en que la parte expresa las consideraciones que fincan su inconformidad, pues estas son pilares de los dos remedios ordinarios propuestos (principal y subsidiario)\u201d. Como consecuencia, dej\u00f3 sin efectos los prove\u00eddos del 11 de enero y 23 de marzo de 2023 proferidos dentro del proceso de pertenencia. <\/p>\n
4.- El querellado impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. Para tal fin se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal no tuvo en cuenta las normas que rigen el tr\u00e1mite del recurso, en particular los art\u00edculos 322, 324 y 326 del CGP. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La Sala respaldar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, comoquiera que el juzgado lesion\u00f3 el debido proceso del accionante al declarar desierta la apelaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica del dictamen pericial, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
El art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala, en la primera parte del inciso 1\u00ba del numeral 2\u00ba, que \u00abla apelaci\u00f3n contra autos podr\u00e1 interponerse directamente o en subsidio de la reposici\u00f3n\u00bb. Por su parte, el numeral 3\u00ba consagra: <\/p>\n
En el caso de la apelaci\u00f3n de autos, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el juez que dict\u00f3 la providencia, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, o a la del auto que niega la reposici\u00f3n. Sin embargo, cuando la decisi\u00f3n apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podr\u00e1 sustentarse al momento de su interposici\u00f3n. Resuelta la reposici\u00f3n y concedida la apelaci\u00f3n, el apelante, si lo considera necesario, podr\u00e1 agregar nuevos argumentos a su impugnaci\u00f3n, dentro del plazo se\u00f1alado en este numeral. <\/p>\n
(\u2026) Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. (\u2026) (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
Conforme a la disposici\u00f3n legal transcrita, no se requiere sustentaci\u00f3n adicional frente al recurso de apelaci\u00f3n cuando este ha sido formulado como subsidiario de la reposici\u00f3n y esta ha sido debidamente sustentada, pues no hay motivo alguno para colegir que los argumentos para cada uno de los remedios sean dis\u00edmiles. Lo anterior, por cuanto se trata del ataque a la misma providencia cuyo soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico es el que ocasiona la inconformidad y ambos medios de impugnaci\u00f3n tienen el prop\u00f3sito de que se revoque. Sin perjuicio de que el recurrente cuente con la posibilidad de agregar nuevos argumentos a sus reparos dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del prove\u00eddo que neg\u00f3 la reposici\u00f3n. <\/p>\n
En el mismo sentido, es menester recordar que esta postura ya se hab\u00eda expuesto por esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) en primer lugar, que la facultad para presentar \u00abnuevos argumentos\u00bb dentro del t\u00e9rmino de tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto que resuelve la reposici\u00f3n, es potestativa del apelante, pues es posible que con la negativa del recurso indicado como principal, surjan aspectos que no hab\u00edan sido previamente debatidos, en caso contrario, la inconformidad inicialmente planteada se mantiene como sustentaci\u00f3n del recurso subsidiario; y en segundo lugar, que el traslado de la apelaci\u00f3n, que bajo esas condiciones se le corre a la contraparte, ser\u00e1 \u00abconjunto y com\u00fan\u00bb, dado que para la reposici\u00f3n tambi\u00e9n lo es por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas (inciso 2\u00ba del art\u00edculo 319, \u00eddem)\u00bb (CSJ STC7689-2017, 1 jun. 2017, rad. 00099-01, en el mismo sentido CSJ STC7644-2019 reiterada en CSJ STC9385-2020). (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con la actuaci\u00f3n censurada el acusado se apart\u00f3 del procedimiento legalmente establecido, al aplicar de manera inadecuada la normativa que regula el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n de autos, por lo que vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y la doble instancia, haci\u00e9ndose imperiosa la intervenci\u00f3n del fallador constitucional para corregir el desafuero procedimental observado. <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5370-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5370-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}