STC5372-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5372-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela promovida por Elan David Bacca Garc\u00eda contra el Juzgado Promiscuo de Miraflores, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2010-00095-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado remitir el link del expediente objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que el 8 de marzo pasado pidi\u00f3 al despacho querellado la remisi\u00f3n del paginario 2010-00095-00. Relat\u00f3 que la agencia deneg\u00f3 la solicitud y pidi\u00f3 aclarar la calidad en la que actuaba el memorialista, as\u00ed como el prop\u00f3sito de la petici\u00f3n (9 mar. 2023). Expuso que el 13 de ese mismo mes aclar\u00f3 al despacho que la solicitud la realizaba en virtud del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 123 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta salvaguarda (10 abr. 2023) no hab\u00eda obtenido pronunciamiento por parte de la autoridad convocada. De la mora en la atenci\u00f3n de su misiva deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado inform\u00f3 que en el curso del resguardo (13 abr. 2023) emiti\u00f3 auto en el que atendi\u00f3 de manera desfavorable el memorial del actor, dado que no acredit\u00f3 su calidad de abogado. El Banco Agrario pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la decisi\u00f3n proferida por el juzgado convocado se ajustaba a derecho y, por tanto, no implicaba una lesi\u00f3n supra legal. <\/p>\n
4.- El accionante impugn\u00f3 tras considerar que, si bien no se identific\u00f3 plenamente en sus misivas iniciales, lo cierto era que sus datos reposaban en el escrito inicial de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo constitucional. Esto es, porque la mora denunciada por el censor se super\u00f3 en el curso de esta salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, la queja medular del escrito inicial se circunscribe a que el juzgado accionado no hubiese emitido ning\u00fan pronunciamiento frente al memorial aclaratorio que el accionante remiti\u00f3 el 13 de marzo pasado. Sin embargo, revisado el expediente de este tr\u00e1mite pudo verificarse que en el curso de la primera instancia (13 abr. 2023), el juzgado encartado emiti\u00f3 un auto en el que se refiri\u00f3 a las peticiones del promotor, aunque de forma desfavorable. <\/p>\n
Y como si lo dicho no resultara suficiente para dejar en evidencia el fracaso el auxilio, basta con remitirse a los escritos presentados por el tutelante en este tr\u00e1mite para dejar en evidencia que las situaciones denunciadas en su impugnaci\u00f3n no fueron expuestas en el escrito inicial, lo que impide su an\u00e1lisis en esta sede, por cuanto, se trata de hechos nuevos respecto de los cuales el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no podr\u00edan ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[si bien] es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ STC4035-2021, reiterado en STC9364-2022, entre otras) <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la ausencia de pronunciamiento que provoc\u00f3 esta tutela fue superada en el curso de la primera instancia y dado que es ante el juez natural de la causa frente a quien se deben exponer los eventuales reproches contra esa determinaci\u00f3n, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n objetada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5372-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5372-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2023-00049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}