STC5379-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5379-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02819-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 la accionada para que se adicione y aclare la sentencia emitida en el asunto de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n mediante fallo STC3406-2023 (21 abr.) modific\u00f3 el veredicto emitido por la Sala Civil del Tribunal de Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn le promovi\u00f3 al Delegado para Procesos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Primero. CONCEDER el amparo al debido proceso invocado por la entidad accionante. <\/p>\n
Segundo. DEJAR SIN EFECTO el auto mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que la entidad accionante present\u00f3 contra la decisi\u00f3n de no tener en cuenta la objeci\u00f3n del Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn en la audiencia del 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR a Juan Carlos Herrera Moreno, director de procesos en reorganizaci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, decrete las pruebas solicitadas por la entidad accionante con el recurso de reposici\u00f3n, y las dem\u00e1s que estime necesarias para esclarecer los hechos asociados al env\u00edo y recepci\u00f3n del memorial, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en su recepci\u00f3n, de acuerdo con los lineamientos trazados en dicha providencia. <\/p>\n
Las pruebas por practicar las recaudar\u00e1 en un m\u00e1ximo de cinco (5) d\u00edas, tras lo cual, en una sola providencia, las someter\u00e1 a contradicci\u00f3n de los intervinientes en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, y convocar\u00e1 a audiencia en la que desatar\u00e1 la impugnaci\u00f3n. La vista p\u00fablica deber\u00e1 celebrarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha del auto que la convoque. Igualmente, la decisi\u00f3n de reemplazo deber\u00e1 adoptarse atendiendo a los lineamientos trazados en esta providencia. <\/p>\n
2.- Enterado de esa determinaci\u00f3n, el Director de Procesos de Reorganizaci\u00f3n II de la Superintendencia convocada solicit\u00f3 que se adicione la decisi\u00f3n, en el sentido de resolver sobre la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. Adujo que pese a que fue uno de los argumentos por los cuales impugn\u00f3 el fallo dictado por el Tribunal, la Corte guard\u00f3 silencio al respecto. <\/p>\n
Tambi\u00e9n implor\u00f3 que se aclare si debe anular la audiencia realizada el 7 de marzo de 2023, mediante la cual cumpli\u00f3 el mandato constitucional de primera instancia, teniendo, nuevamente, por no presentada la objeci\u00f3n que la accionante formul\u00f3 al \u00abProyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos y Determinaci\u00f3n de Derechos de Voto\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, pidi\u00f3 aclarar \u00abcu\u00e1les son las pruebas que deben ser decretadas por parte del juez del concurso, teniendo en cuenta que el accionante no pidi\u00f3 practica de pruebas en la audiencia en la cual formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n\u00bb, \u00abm\u00e1xime cuando en el transcurso de la audiencia se aclar\u00f3 de todas las maneras que al hacer las b\u00fasquedas pertinentes, no se evidenci\u00f3 el radicado de su escrito, y la concursada tampoco tuvo conocimiento de tal objeci\u00f3n, por lo que el juez no le pod\u00eda desconocer sus derechos ni tampoco a los dem\u00e1s acreedores que si presentaron sus objeciones dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. Agreg\u00f3, que \u00abal finalizar la resoluci\u00f3n del recurso presentado en el transcurso de la audiencia del 16 de septiembre de 2022, el Juez le record\u00f3 al aqu\u00ed accionante que contaba con la opci\u00f3n que brinda el art\u00edculo 26 de la Ley 1116 para aquellos acreedores que no presentaron sus objeciones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, el precepto 285 de dicho estatuto contempla que \u00ab[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e1n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb. Por su parte, el art\u00edculo 287 establece que \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Sala acceder\u00e1 a la complementaci\u00f3n demandada, pero desestimar\u00e1 la aclaraci\u00f3n, como pasa a exponerse. <\/p>\n
2.1. De la procedencia de la adici\u00f3n del fallo STC3406-2023, y del cumplimiento del requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Ciertamente, la Sala omiti\u00f3 revelar los argumentos por los cuales la acci\u00f3n de tutela era procedente, no obstante que deb\u00eda hacerlo porque la Superintendencia pidi\u00f3 revocar la concesi\u00f3n del amparo, en primera instancia, por falta del requisito de subsidiariedad. Por tanto, a continuaci\u00f3n, se dilucida lo correspondiente. <\/p>\n
Al respecto, la entidad convocada puntualiz\u00f3 que la actora desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para advertir que su objeci\u00f3n no hab\u00eda sido considerada. En su criterio, pudo hacerlo cuando se puso en traslado a la concursada las objeciones propuestas contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto (16 jun. 2022), luego, cuando se advirti\u00f3 que \u00abiniciaba la etapa de conciliaci\u00f3n y agreg\u00f3 al expediente las objeciones relacionadas en el traslado\u00bb (2 ag. 2022), y despu\u00e9s, cuando \u00abtuvo como pruebas documentales las presentadas en los escritos de objeciones y las allegadas con el descorre de las mismas\u00bb (8 ag. 2022). <\/p>\n
Pues bien, dado el car\u00e1cter residual de este sendero, a \u00e9l solo puede acudirse cuando el interesado haya agotado las herramientas que ten\u00eda en el proceso para defender sus derechos. Por supuesto, para que se pueda afirmar que la accionante, a esos fines, cuenta con alg\u00fan instrumento y, por ende, que la tutela es improcedente, este debe ser eficaz. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, se advierte que las actuaciones denunciadas por la Superintendencia no eran oportunidades para que la entidad gestora reclamara contra la negativa a tener en cuenta su objeci\u00f3n, por cuanto a trav\u00e9s de ellas nada se defini\u00f3 al respecto. F\u00edjese que la situaci\u00f3n de la querellante, en torno a que su r\u00e9plica no ser\u00eda tenida en cuenta, por extempor\u00e1nea, fue zanjada el 16 de septiembre de 2022, cuando el juez del concurso as\u00ed lo dispuso. Luego, desde all\u00ed, surgi\u00f3 el inter\u00e9s de la accionante para reclamar contra lo decidido. De suerte que el an\u00e1lisis respecto de la subsidiariedad de la acci\u00f3n deba hacerse respecto de ese interlocutorio, y no sobre actuaciones anteriores. <\/p>\n
Entonces, como la negativa a tener en cuenta la objeci\u00f3n del Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn se materializ\u00f3 con la providencia emitida el 16 de septiembre de 2022, y la actora la recurri\u00f3, sin \u00e9xito, la salvaguarda satisface el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Por lo anterior, la Sala adicionar\u00e1 el fallo de tutela con el anterior pronunciamiento. <\/p>\n
2.2.- De la improcedencia de la aclaraci\u00f3n de la sentencia STC3406-2023. <\/p>\n
No es viable aclarar la resoluci\u00f3n, en cuanto a determinar si se debe o no anular la audiencia de 7 de mayo de 2023, como tampoco, para esclarecer \u00abcu\u00e1les son las pruebas que deben ser decretadas por parte del juez del concurso\u00bb, a efectos de dar cumplimiento a la directriz supralegal. <\/p>\n
Respecto al primer punto, la Sala no est\u00e1 llamada a precisar si la Superintendencia debe dejar sin efectos la actuaci\u00f3n en virtud de la cual dijo obedecer el fallo de tutela del Tribunal, porque su competencia como juez constitucional de segunda instancia se circunscrib\u00eda a resolver si la tutela impulsada por el municipio de Medell\u00edn pod\u00eda o no abrirse paso. <\/p>\n
Por otro lado, los t\u00e9rminos en que la impugnaci\u00f3n fue dirimida no generan duda alguna, pues, claramente se indic\u00f3 que, en efecto, hab\u00eda lugar a conceder el amparo, e igualmente las directrices que deb\u00edan adoptarse para restaurar la garant\u00eda del debido proceso de la demandante. Mem\u00f3rese que la Sala modific\u00f3 la sentencia de primer grado, bajo las siguientes condiciones: <\/p>\n
Primero. CONCEDER el amparo al debido proceso invocado por la entidad accionante. <\/p>\n
Segundo. DEJAR SIN EFECTO el auto mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que la entidad accionante present\u00f3 contra la decisi\u00f3n de no tener en cuenta la objeci\u00f3n del Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn en la audiencia del 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR a Juan Carlos Herrera Moreno, director de procesos en reorganizaci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades, o quien haga sus veces, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, decrete las pruebas solicitadas por la entidad accionante con el recurso de reposici\u00f3n, y las dem\u00e1s que estime necesarias para esclarecer los hechos asociados al env\u00edo y recepci\u00f3n del memorial, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en su recepci\u00f3n, de acuerdo con los lineamientos trazados en dicha providencia. <\/p>\n
Las pruebas por practicar las recaudar\u00e1 en un m\u00e1ximo de cinco (5) d\u00edas, tras lo cual, en una sola providencia, las someter\u00e1 a contradicci\u00f3n de los intervinientes en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, y convocar\u00e1 a audiencia en la que desatar\u00e1 la impugnaci\u00f3n. La vista p\u00fablica deber\u00e1 celebrarla dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la fecha del auto que la convoque. Igualmente, la decisi\u00f3n de reemplazo deber\u00e1 adoptarse atendiendo a los lineamientos trazados en esta providencia. <\/p>\n
Ahora, las dudas que puedan surgirle a la Superintendencia sobre las actuaciones que debe ejecutar en virtud dichos lineamientos debe resolverlas, directamente, a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n de dichas pautas con las medidas que adopt\u00f3 en la audiencia realizada el 7 de mayo para acatar el fallo de tutela, de donde emerge, claramente, una discordancia. <\/p>\n
Si la Sala se\u00f1al\u00f3, en s\u00edntesis, que la controversia relativa a la presentaci\u00f3n de la objeci\u00f3n deb\u00eda resolverse previo decreto y valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas por la accionante para acreditar que la envi\u00f3 -pantallazos de env\u00edo del mensaje y acuse de recibido-, as\u00ed como de otros medios de convicci\u00f3n que permitieran esclarecer el asunto, mal podr\u00eda tenerse por cumplido la orden supralegal con una decisi\u00f3n en la que la Superintendencia vuelve a edificar el rechazo de la intervenci\u00f3n con estribo en las certificaciones sobre falta de evidencia de recepci\u00f3n del mensaje de datos, sin analizar la prueba del env\u00edo del memorial o decretar alg\u00fan medio destinados a esclarecer por qu\u00e9 pese a dicho env\u00edo no hubo recepci\u00f3n. <\/p>\n
Es cierto que la Sala no direccion\u00f3 el sentido de la resoluci\u00f3n que debe adoptar la Superintendencia, pero s\u00ed estableci\u00f3 precisas directrices para su expedici\u00f3n, a la luz de las cuales debe juzgarse el cumplimiento del veredicto constitucional. <\/p>\n
En suma, no es a la Sala a quien le compete establecer si la Superintendencia debe dejar sin vigor lo decidido en la audiencia de 7 de marzo de 2023, es a ella, a quien le corresponde evaluar dicha situaci\u00f3n, con miras a ejecutar los lineamientos trazados en el fallo STC3406-2023; cuya observancia, por lo dem\u00e1s, le corresponde al Tribunal, inicialmente, en su calidad de juez de conocimiento, y no a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En torno a se\u00f1alar \u00abcu\u00e1les son las pruebas que deben ser decretadas por parte del juez del concurso\u00bb, tampoco hay nada que aclarar porque en el numeral 3\u00b0 de las consideraciones de la sentencia, a donde remite la parte resolutiva, se indic\u00f3 lo pertinente. <\/p>\n
N\u00f3tese que lo que la Sala reproch\u00f3 al funcionario accionado, es que haya considerado que la accionante no present\u00f3 la objeci\u00f3n por el solo hecho de que no fue recibida en el canal dispuesto por la entidad, sin evaluar, previamente, las pruebas que aport\u00f3 para acreditar que remiti\u00f3 la r\u00e9plica -pantallazos de env\u00edo del mensaje y acuse de recibido-, ni decretar de oficio otros medios de convicci\u00f3n para esclarecer la autenticidad de dichos documentos, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en la recepci\u00f3n del memorial. <\/p>\n
Para ello, precis\u00f3, en el numeral 2.3 de las consideraciones las reglas que los administradores de justicia deben considerar al establecer si un memorial, remitido a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, fue o no presentado oportunamente, as\u00ed: <\/p>\n
Bajo los anteriores lineamientos, se concluye que cuando los interesados env\u00edan sus memoriales por medio de correo electr\u00f3nico, el juez resolver\u00e1 sobre su presentaci\u00f3n oportuna o extempor\u00e1nea, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n que, en principio, haga sobre su existencia en el expediente, o respecto de su recepci\u00f3n en el correo del despacho habilitado a esos efectos. <\/p>\n
Ahora, cuando exista controversia al respecto, en virtud de la r\u00e9plica que los afectados con la respectiva decisi\u00f3n formulen, el servidor judicial deber\u00e1 definir el punto previo an\u00e1lisis de los argumentos y evidencias aportadas por el contradictor para acreditar no solo la recepci\u00f3n del correo, sino tambi\u00e9n su env\u00edo, as\u00ed como las circunstancias que pudieron interferir en su recepci\u00f3n. De suerte que, de acuerdo con las particularidades de cada caso, la prueba del env\u00edo del memorial en d\u00eda y hora h\u00e1bil ser\u00e1 suficiente para tenerlo por presentado oportunamente. <\/p>\n
Asimismo, el juzgador en aras de esclarecer los hechos asociados al env\u00edo y recepci\u00f3n del memorial deber\u00e1 recaudar, oficiosamente, los medios de convicci\u00f3n que sean necesarios, brindando a todos los intervinientes la posibilidad de que ejerzan su derecho de contradicci\u00f3n. Y para efectos de su valoraci\u00f3n, deber\u00e1 tener en cuenta las pautas trazadas en el numeral anterior (se enfatiza ahora). <\/p>\n
Luego, en el caso concreto se dijo: <\/p>\n
(\u2026) como lo advirti\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1, la Superintendencia accionada incurri\u00f3 en desafuero al resolver el recurso de reposici\u00f3n que el Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn interpuso contra la decisi\u00f3n de rechazar la objeci\u00f3n propuesta contra el \u201cProyecto de Calificaci\u00f3n y Graduaci\u00f3n de Cr\u00e9ditos y Determinaci\u00f3n de Derechos de Voto\u201d. <\/p>\n
En efecto, mantuvo su decisi\u00f3n de no tener presentada la objeci\u00f3n, bajo el argumento de que no hab\u00eda sido recibida en el correo de la entidad (webmaster@supersociedades.gov.co), sin analizar los hechos y los pantallazos aportados por la accionante con la reposici\u00f3n, a fin de acreditar que, en su oportunidad, envi\u00f3 la objeci\u00f3n a dicho canal, y que, en virtud de esa acci\u00f3n, obtuvo un acuse de recibido automatizado desde el servidor de esa direcci\u00f3n electr\u00f3nica. Igualmente, no decret\u00f3 ninguna prueba para despejar las dudas que, en esta instancia aleg\u00f3, le generaban dichos pantallazos. <\/p>\n
Claro, si a su juicio esa documental pudo ser alterada, no por eso pod\u00eda desecharla, deb\u00eda decretar las pruebas necesarias para comprobar dicha circunstancia, con mayor raz\u00f3n ante la presunci\u00f3n de autenticidad que pesa sobre esos documentos. Tambi\u00e9n pudo decretar como prueba la inspecci\u00f3n del dispositivo externo a trav\u00e9s del cual, la promotora del amparo, aduce, envi\u00f3 el memorial, u otro medio de convicci\u00f3n que le permitiera despejar las dudas en torno al hecho del envi\u00f3 del mensaje. <\/p>\n
Al mismo tiempo, no procur\u00f3 esclarecer las circunstancias que pudieron incidir en la recepci\u00f3n del mensaje, como lo pudo hacer a trav\u00e9s del dictamen t\u00e9cnico sugerido por el Tribunal. N\u00f3tese que se limit\u00f3 a afirmar que prueba de que la objeci\u00f3n no se present\u00f3 es que no militaba en su correo, sin detenerse a analizar la posibilidad de que el correo hubiera sido enviado, pero por circunstancias ajenas al iniciador, aquel no hubiera llegado. <\/p>\n
En suma, la Superintendencia no defini\u00f3 el rechazo de la objeci\u00f3n planteada por la reclamante, de acuerdo con los elementos y criterios que eran relevantes para ese fin (se destaca). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les son las pruebas que el juez del concurso debe decretar para decidir la reposici\u00f3n del Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn, la aclaraci\u00f3n suplicada es improcedente. <\/p>\n
Ahora, que a juicio del servidor querellado los pantallazos aportados por la gestora no constituyan una solicitud de pruebas, o que la ausencia de recepci\u00f3n del mensaje baste para descartar su presentaci\u00f3n, no son razones para aclarar el fallo, pues, tales alegaciones son ajenas al objeto del mecanismo de la aclaraci\u00f3n; m\u00e1s bien, a trav\u00e9s de ellas el funcionario discute lo dirimido por la Sala, quien, justific\u00f3, ampliamente, por qu\u00e9, a efectos de decidir si la objeci\u00f3n fue o no presentada, deb\u00eda apreciar la prueba del env\u00edo de la objeci\u00f3n (numeral 2.2.). Como como lo ha reiterado la Corte, la herramienta de la adici\u00f3n de las providencias judiciales no ha sido instituida \u00abpara cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en los ya citados art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d (ATC140-2023). <\/p>\n
3.- En definitiva, se adicionar\u00e1 la sentencia para indicar que la acci\u00f3n de tutela cumple el requisito de subsidiariedad y, por eso, era viable desatar el fondo del problema objeto de la salvaguarda. Por otra parte, se desestimar\u00e1 la aclaraci\u00f3n instada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, ADICIONA el fallo STC3406-2023, en el sentido de indicar que la acci\u00f3n de tutela formulada por el Distrito Especial de Ciencia, Tecnolog\u00eda e Innovaci\u00f3n de Medell\u00edn cumple con el requisito de subsidiariedad y, por eso, era procedente que la Sala desatara el fondo de la querella. <\/p>\n
Por otro lado, se NIEGA la aclaraci\u00f3n reclamada frente a la misma sentencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5379-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5379-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02819-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 la accionada para que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}