STC5380-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5380-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 20001-22-14-003-2023-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar el 2 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Beatriz Elena Olmos Pineda promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados Proseguir SA, Servimax Servicios, Eliana O\u00f1ate Solar, Deivis Manuel Hoyos P\u00e9rez y dem\u00e1s interesados en el proceso de alimentos 2022-00283. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abcalidad de vida\u00bb, m\u00ednimo vital y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, su esposo Deivis Manuel Hoyos P\u00e9rez fue demandado por alimentos por la se\u00f1ora Merci Valentina con quien actualmente tiene otra hija, proceso en el que, el Juzgado Primero de Familia de Valledupar decret\u00f3 como medida provisional, el embargo del 50% del salario que devenga como empleado de la empresa Servimax. <\/p>\n
Adujo que, \u00abel Juzgado Primero de Familia del Circuito de Valledupar, decret\u00f3 una medida restrictiva en el Salario del pap\u00e1 de mis Dos (2) hijos que no ha resultado correcta, pues, el Se\u00f1or DEIVIS HOYOS PEREZ tiene Tres (3) hijos, y NO una. Luego, ese 50% deber\u00e1 ser para TODOS y cada uno de los hijos en partes iguales. Es decir, el 16.7% para cada uno, dentro de la justicia y el derecho\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juez accionado que disponga la regulaci\u00f3n de los descuentos del salario del Se\u00f1or Deivis Hoyos P\u00e9rez, frente a los dos hijos que tienen en com\u00fan. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Valledupar, inform\u00f3 que Beatriz Elena Olmos Pineda no es parte en el referido proceso de alimentos, sin embargo, teniendo en cuenta que con el escrito de tutela se alleg\u00f3 el registro civil de nacimiento del menor MVHO, nacido el 20 de noviembre de 2006 a quien el demandado le debe suministrar alimentos, por auto del 20 de abril de 2023, procedi\u00f3 a regular la cuota provisional de alimentos que inicialmente se hab\u00eda estipulado en un 50% sobre el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, a cargo del se\u00f1or Deivis Manuel Hoyos P\u00e9rez y a favor de la menor MVHO la cual fue modificada en el equivalente al 25% para la menor en menci\u00f3n y 25% para el ni\u00f1o JDHO. <\/p>\n
2. Servimax Servicios Generales SAS, se\u00f1al\u00f3 que se est\u00e1 dando cumplimiento a una orden judicial y no es parte legitimada para debatir la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar, declar\u00f3 improcedente el amparo tras la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado, al referir que el 19 de diciembre de 2022, se elev\u00f3 solicitud al Juzgado accionado, para la regulaci\u00f3n de la medida provisional de embargo impuesta frente al salario del demandado, debido a que tiene dos hijos m\u00e1s que dependen de \u00e9l, petici\u00f3n que fue resuelta en auto de 20 de abril de 2023, en sentido de regular la cuota provisional de alimentos que se hab\u00eda establecido inicialmente, fijando el valor equivalente al 25% del salario m\u00ednimo legal devengado por el demandado en favor de cada uno de los menores de edad, excepto frente a DP, al verificar que alcanz\u00f3 la mayor\u00eda de edad y debe presentar la solicitud directamente, o a trav\u00e9s de un apoderado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la impugn\u00f3 la accionante se\u00f1alando que, la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado accionado que sirvi\u00f3 de fundamento para que el a quo constitucional declarara el hecho superado, contin\u00faa vulnerando los derechos fundamentales de su hija DP, pues a la fecha se encuentra estudiando, por lo que se requer\u00eda se regulara al 16.7%, teniendo en cuenta que son tres los hijos, y que se inici\u00f3 con el proceso antes que la joven cumpliera la mayor\u00eda de edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la accionante Beatriz Elena Olmos Pineda acudi\u00f3 a este mecanismo inconforme con las decisiones proferidas por el Juzgado Primero de Familia de Valledupar en el tr\u00e1mite del proceso de alimentos 2022-00283, espec\u00edficamente en lo que refiere a la fijaci\u00f3n de la cuota de alimentos provisional. <\/p>\n
3. Al analizar la legitimaci\u00f3n de la se\u00f1ora Olmos Pineda para invocar la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que reclama en el proceso referido, revisado el expediente se advirti\u00f3 que no es parte ni tercero interviniente en el proceso de alimentos aludido, y en la acci\u00f3n de tutela act\u00faa en calidad de madre de dos hijos en com\u00fan con el demandado, sin embargo, no ha elevado petici\u00f3n alguna frente al Juzgado para que sea reconocida en alguna de las citadas condiciones. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 en relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que \u00abla persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales.\u00bb (STC8939-2022, entre otras) a la vez que, \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ. STC4778-2022 y STC8939-2022). (Se destaca) <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, y teniendo en cuanta que la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pero por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5380-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5380-2023 Radicaci\u00f3n No. 20001-22-14-003-2023-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}