STC5383-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5383-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00405-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Brayan L\u00f3pez Huertas contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana, salud, trabajo, petici\u00f3n y \u00abpatrimonio familiar\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se le ordene al despacho accionado \u00abel reconocimiento y pago de los alimentos, vestuario, estudio, vacaciones y todos los derechos consagrados en la legislaci\u00f3n colombiana por parte de [su] padre…\u00bb; y se declare que se desconocieron sus prerrogativas \u00abdesde [su] ni\u00f1ez hasta la fecha, debido a que los efectos patrimoniales estaban suspendidos hasta el reconocimiento de la paternidad\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Jhon Brayan L\u00f3pez Huertas promovi\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de paternidad contra Jhon L\u00f3pez Ria\u00f1o y Jos\u00e9 Marcel Plazas Lartigau, en el que la que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta cuidad, el 6 de junio de 2022 declar\u00f3 que el primero no era el padre biol\u00f3gico del demandante, que lo era el demandado Marcel Plazas Lartigau y dispuso la correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento. <\/p>\n
2.2. Con auto de 22 de julio de 2022 se aprobaron las costas, decisi\u00f3n que recurrida, se mantuvo y se concedi\u00f3 la alzada. A su vez, el demandante pidi\u00f3 correcci\u00f3n de la sentencia por el cambio de nombre del demandado a Marcel France Plazas Lartigau, a la que se accedi\u00f3 en prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que su madre conoci\u00f3 a su padre en 1988 cuando trabajaba en la empresa Marcel France, relaci\u00f3n que dur\u00f3 tres a\u00f1os y de la que \u00e9l naci\u00f3; y que desde esa fecha su progenitor desapareci\u00f3, por lo que Jhon L\u00f3pez Ria\u00f1o les brind\u00f3 ayuda y lo reconoci\u00f3 como hijo, sufriendo de maltrato f\u00edsico y dificultades; y que su mam\u00e1 se separ\u00f3 y se fue a vivir a Santa Marta, donde \u00e9l curs\u00f3 primaria. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que a los 13 a\u00f1os lleg\u00f3 a Bogot\u00e1 y se sostuvo vendiendo pel\u00edculas; que a los 16 a\u00f1os se enter\u00f3 que su padre biol\u00f3gico era Jos\u00e9 Marcel Plazas Lartigau, por lo que se hizo una prueba gen\u00e9tica que arroj\u00f3 el 99.999%; y que era imposible el contacto con su padre, colombo-franc\u00e9s, pues era propietario de cinco empresas y se desplaza entre los dos pa\u00edses. <\/p>\n
2.5. Adujo que su progenitor conoce su existencia pero se negaba a su reconocimiento; que por tal raz\u00f3n inici\u00f3 el juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad, en donde se le practic\u00f3 otra prueba de ADN; y que se dict\u00f3 sentencia declarando que era su padre, empero, este se cambi\u00f3 de nombre a Marcel France Plazas Lartigau, raz\u00f3n por la que deprec\u00f3 la correcci\u00f3n del fallo, a lo que se accedi\u00f3 el 12 de diciembre de 2022, lo que se hizo efectivo en la Notar\u00eda 16 de Bogot\u00e1 el 24 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.6. Asever\u00f3 que la mala fe de su progenitor en el cambio de nombre le caus\u00f3 perjuicios, pues elev\u00f3 los costos de los tr\u00e1mites; y que con base en dicho fallo se pod\u00eda colegir que su padre ten\u00eda la obligaci\u00f3n de darle alimentaci\u00f3n, vestuario, educaci\u00f3n, etc., desde su nacimiento hasta la mayor\u00eda de edad, la cual no se satisfizo, por lo que se le deb\u00edan otogar los mismos. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que actu\u00f3 con respeto de las normas y garant\u00edas procesales; que decidi\u00f3 oportunamente el proceso criticado; y que la pretensi\u00f3n de alimentos era ajena a la naturaleza del asunto y a su competencia, por lo que el gestor deb\u00eda adelantar las acciones legales pertinentes. <\/p>\n
2. Marcel Plazas Lartigau se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n de 16 de octubre de 2020, con la que se inadmiti\u00f3 la demanda y se dispuso excluir la pretensi\u00f3n de alimentos retroactivos, no fue cuestionada, por lo que qued\u00f3 ejecutoriada, as\u00ed como el prove\u00eddo con el que se admiti\u00f3 del proceso; que en fallo de 6 de junio de 2022 fue declarado como padre biol\u00f3gico del accionante, fecha en la que este contaba con 31 a\u00f1os de edad; que no era procedente el cobro retroactivo, si en esa \u00e9poca ten\u00eda el reconocimiento voluntario de Jhon L\u00f3pez Ria\u00f1o, quien le brind\u00f3 lo necesario; que no se pod\u00edan revivir etapas caducadas; que la sentencia no fue apelada; que no se estaba conculcando ning\u00fan derecho fundamental, pues el gestor gozaba de buena salud, realiz\u00f3 estudios universitarios y actualmente estaba trabajando; y que no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se cumpl\u00eda con los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, en tanto que desde el 16 de octubre de 2020 se inadmiti\u00f3 la demanda para que se excluyera la pretensi\u00f3n de alimentos retroactivos, pues el demandante contaba con 29 a\u00f1os de edad, empero, hab\u00edan transcurrido dos a\u00f1os, sin que justificara su inactividad para acudir al amparo, ni una circunstancia de especial protecci\u00f3n; y que se omiti\u00f3 hacer uso de los mecanismos que la ley procesal le brindaba para hacer valer sus derechos que consideraba conculcados <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que nunca pudo ejercer sus derechos por la renuencia de su padre en reconocerlo, lo que sucedi\u00f3 hasta la sentencia de 6 de junio de 2022, por lo que cumpl\u00eda con la inmediatez; que su padre biol\u00f3gico no le brind\u00f3 alimentaci\u00f3n, vestuario, educaci\u00f3n y dem\u00e1s; que sus derechos eran imprescriptibles, inalienables e inembargables; y que los efectos patrimoniales estaban suspendidos hasta el reconocimiento de la paternidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que carece de actualidad, pues entre el prove\u00eddo de 16 de octubre de 2020 as\u00ed como la sentencia de 6 de junio de 2022; y la interposici\u00f3n de la tutela el 30 de marzo de 2023, transcurrieron m\u00e1s de seis meses, lapso fijado por la jurisprudencia de la Sala, como razonado y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que sean de recibo los argumentos con los que el gestor pretende superar el anotado presupuesto, pues el t\u00e9rmino se contabiliza a partir de las decisiones que denuncia como vulneradoras de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto: <\/p>\n
\u2026 si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido, (algo m\u00e1s de dos a\u00f1os), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ, STC 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5383-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5383-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00405-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}