STC5384-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5384-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01127-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por William de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez L\u00f3pez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, vida digna, igualdad, salud, m\u00ednimo vital y \u00abderecho adquirido\u00bb, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se \u00abrevise el proceso…\u00bb; y se \u00abcambie la sentencia de los juzgados laborales y el Tribunal Laboral y la Sala de Casaci\u00f3n y se revise que est[\u00e1n] pidiendo lo real\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. William de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez L\u00f3pez y Mar\u00eda Resfa Ram\u00edrez Morales promovieron juicio ordinario laboral contra Citi Colfondos SA Pensiones y Cesant\u00edas, llam\u00e1ndose en garant\u00eda a Mapfre Colombia Vida Seguros SA, con miras a que se reconociera y pagara la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su hijo, los intereses moratorios y las costas. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn, el que dict\u00f3 sentencia el 30 de marzo de 2012, en la que absolvi\u00f3 a la demandada de las pretensiones, decisi\u00f3n que apelada, fue confirmada en fallo de 15 de septiembre de 2014 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
2.3. Tras ser recurrida en casaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el 25 de noviembre 2019 no la cas\u00f3. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que su hijo falleci\u00f3 en un accidente; que en el juicio criticado no se accedi\u00f3 a sus pretensiones por no ser absoluta la ayuda que les brindaba su descendiente; que se consider\u00f3 que eran \u00abpersonas de bien y no necesita[ban] la pensi\u00f3n\u00bb, pues recib\u00edan un arriendo y \u00e9l ten\u00eda un trabajo, sin embargo, este era ambulante e incierto; y que su esposa era ama de casa y enferma de diabetes, pero no se valoraron los gastos que implicaba dicho padecimiento. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que su hijo siempre vivi\u00f3 con ellos; que cuando fue mayor de edad empez\u00f3 a trabajar en la empresa Tiempos SA, del 3 de diciembre de 2007 hasta el 25 de febrero de 2009, fecha en la que falleci\u00f3; y que aquel aportaba al hogar. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que el arriendo que percib\u00edan era de $200.000, los que se destinaban a la medicina de su pareja y a los gastos del hogar; que era muy raro que les negaran la pensi\u00f3n aduciendo que no depend\u00edan de su hijo, pues conforme con la jurisprudencia de la Corte Constitucional la ayuda pod\u00eda ser total o parcial. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que ten\u00edan derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes; que por su edad no pod\u00edan laborar en ninguna empresa y no contaban con seguridad social; que no se tuvieron en cuenta los testimonios que daban cuenta de la asistencia que les brindaba su hijo; y que dicha ayuda econ\u00f3mica no deb\u00eda ser absoluta, pero si peri\u00f3dica, sobretodo en esta \u00e9poca. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que la pensi\u00f3n fue vendida, pues la abogada firm\u00f3 una transacci\u00f3n con Colfondos, de la que les dio $35.000.000 y tom\u00f3 $15.000.000 que no trabaj\u00f3, lo que deb\u00eda ser investigado; que cuando le pregunt\u00f3 a dicha apoderada de donde proven\u00eda el dinero, les dijo que no sab\u00eda, que los recibieran \u00abque eran regalados\u00bb; y que le parec\u00eda extra\u00f1o que les dieran unos intereses de mora como si su hijo les hubiera dejado pensi\u00f3n. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que la determinaci\u00f3n criticada se ajust\u00f3 a las normas que regulaban la materia y a los precedentes jurisprudenciales; que el fallador revis\u00f3 el contenido de las pruebas concluyendo que el auxilio recibido por los padres del causante no resultaba para la \u00e9poca del fallecimiento imprescindible para su subsistencia, \u00abo sea, pese a no ser total, tampoco era indispensable\u00bb; que no se desconocieron los derechos de los demandantes, sino que el ataque parti\u00f3 de una conclusi\u00f3n que no era cierta, lo que pudo tener origen en una carencia litigiosa de los apoderados, situaci\u00f3n que no estaba llamada a corregir de oficio por carecer de competencia; que no se conculc\u00f3 prerrogativa esencial alguna; y que tampoco se cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, pues la sentencia de casaci\u00f3n fue notificada por edicto desfijado el 6 de diciembre de 2019, mientras que acudi\u00f3 al resguardo en el mes de junio del 2022. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medell\u00edn solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, en tanto que el Juzgado Primero Laboral de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn no exist\u00eda y las diligencias fueron remitidas a su hom\u00f3logo Tercero. <\/p>\n
3. Julio C\u00e9sar Yepes Restrepo, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Mapfre Colombia Vida Seguros SA, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha vinculada. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de la inmediatez, en tanto que la sentencia criticada fue proferida el 25 de noviembre de 2019 y notificada en edicto del 3 de diciembre siguiente; que no justific\u00f3 la demora en acudir al resguardo; y que no se advert\u00eda la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante y Mar\u00eda Resfa Ram\u00edrez Morales impugnaron la referida decisi\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y aduciendo que su hijo no ten\u00eda v\u00ednculo con otra persona, solo con ellos, por lo que su ayuda s\u00ed era determinante para el hogar; que se les indic\u00f3 que deb\u00edan depender econ\u00f3micamente del causante, por lo que nadie en el pa\u00eds tendr\u00eda derecho a pensi\u00f3n de sobrevivientes; que los padres solo deb\u00edan acreditar una dificultad relevante en sus necesidades b\u00e1sicas, la que supl\u00eda su hijo en vida; que las administradoras de pensiones no deb\u00edan desconocer la jurisprudencia; que no entend\u00eda las razones por las que la Sala de Casaci\u00f3n acusada denegaba dicha pensi\u00f3n si en sus precedentes s\u00ed la reconoc\u00eda; que los testigos coincid\u00edan en que su descendiente les brindaba ayuda; que su esposa ten\u00eda una enfermedad terminal; y se deb\u00eda investigar a la abogada que \u00ablo[s] tim[\u00f3] como si hubiera vendido la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la sentencia criticada no luce arbitraria, pues se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026para responder al cargo, no observa la Sala que el sentenciador de segunda instancia haya incurrido en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las normas acusadas en la proposici\u00f3n jur\u00eddica, dado que no es cierto, como lo alude la censura, que el Tribunal hubiera exigido a los demandantes una dependencia total y absoluta, pues, en su labor, el ad quem se dedic\u00f3 a verificar, con los medios de prueba allegados, si aquellos acreditaron la previa existencia de la dependencia econ\u00f3mica directa respecto del hijo, por lo que su fallecimiento los habr\u00eda dejado expuestos a la desaparici\u00f3n de los ingresos con los que aqu\u00e9l atend\u00eda su sostenimiento, con base en el criterio jurisprudencial expuesto por esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ SL, 19 nov. 2013, rad. 44701 y la CC C-111-2006; que de tal ejercicio procesal concluy\u00f3 la ausencia de prueba de dicho requisito legal, jurisprudencialmente modulado y por eso, neg\u00f3 la prestaci\u00f3n deprecada, es decir, no tuvo por probado que los demandantes dependieron econ\u00f3micamente de su hijo Yovany Hern\u00e1ndez Ram\u00edrez, en manera alguna. <\/p>\n
El anterior aserto es necesario, en cuanto refleja que el cargo est\u00e1 estructurado sobre unos supuestos que no fueron de la sentencia acusada, lo que de por s\u00ed, conlleva al fracaso del cargo. <\/p>\n
De otro lado, es igualmente imperioso advertir que el Tribunal lo que sostuvo fue que el auxilio que el hijo daba a sus padres no era imprescindible para la subsistencia de estos, sino, simplemente, una ayuda o colaboraci\u00f3n econ\u00f3mica. Y desde esta \u00f3ptica, no puede predicarse que el ad quem haya desviado el concepto de la dependencia, pues una cosa es la total y absoluta, que implica carencia de recursos de distinta \u00edndole y otra, muy distinta, la imprescindibilidad de una ayuda o colaboraci\u00f3n del hijo fallecido, que implica, pese a que se tengan ciertos recursos, que resulte vital y necesaria para el mantenimiento de las condiciones de vida, que sin ella, se deteriorar\u00edan o, en sus palabras, que \u00abdicha ayuda debe tener una entidad tal, que se torne necesaria para satisfacer las necesidades m\u00ednimas de subsistencia de los progenitores\u00bb… <\/p>\n
Entonces, resulta tambi\u00e9n que, por este lado, la estructura del cargo se sigue cimentando sobre supuestos que no son del Tribunal. <\/p>\n
As\u00ed mismo, superado lo anterior, y dada la v\u00eda directa seleccionada para el ataque, aprecia la Sala que la censura incurre en el error de discutir aspectos de car\u00e1cter f\u00e1ctico, como lo es su alegaci\u00f3n de haber demostrado la dependencia econ\u00f3mica, hasta el \u00faltimo d\u00eda de vida laboral del afiliado, la cual fue descartada por el sentenciador con fundamento en la prueba testimonial, actuaci\u00f3n \u00e9sta que deja ver que no est\u00e1 de acuerdo con los soportes f\u00e1cticos del fallo y que err\u00f3 en la v\u00eda elegida para la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En todo caso, en la hip\u00f3tesis de que fuera la v\u00eda indirecta la utilizada para la formulaci\u00f3n del embate, debe recordarse que no puede la Corte examinar los testimonios recaudados, salvo cuando se demuestre previamente un error de hecho derivado de la prueba calificada, seg\u00fan la restricci\u00f3n que impone el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969. <\/p>\n
De lo dicho, encuentra la Sala que el escrito mediante el cual se pretende sustentar el recurso extraordinario no demuestra los errores en los que, a juicio del recurrente, el Tribunal incurri\u00f3 al adoptar la decisi\u00f3n impugnada (CSJ SL2583-2019). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, esta Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta o no, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del extremo actor no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que plante\u00f3 la parte tutelante es una diferencia de criterio frente a la valoraci\u00f3n efectuada en la determinaci\u00f3n criticada, en cuyo caso tal labor no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la [interpretaci\u00f3n] que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se advierte que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo atinente a las supuestas anomal\u00edas en las que incurri\u00f3 la abogada del gestor, se advierte que la supuesta negligencia de dicha profesional: <\/p>\n
\u2026no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC 18 may. 2009, rad. 00508 -01). <\/p>\n
6. Se impone, entonces, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5384-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5384-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-01127-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}