STC5389-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5389-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00052-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Adriana Patricia Londo\u00f1o D\u00edaz frente al fallo proferido el pasado 16 de mayo por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada al no darle respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n que le present\u00f3 el pasado 19 de diciembre1, respecto a los alcances del veredicto que emiti\u00f3 el 7 de diciembre de 2007, aprobatorio del trabajo de partici\u00f3n realizado en el juicio divisorio instaurado por ella, Luz Mary D\u00edaz, Luz Stella y Oscar Alexis Londo\u00f1o D\u00edaz contra Aura Ligia R\u00edos, Ramiro Agudelo Mu\u00f1oz, Joseph Walter V\u00e9lez Betancur, Oscar Alberto, Marcos Tulio, Abel Antonio, Sergio Esteban y H\u00e9ctor Jaime Londo\u00f1o Saldarriaga. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3, entonces, ordenar a la encausada que \u00abresponda de manera inmediata, seria, objetiva y concreta el Derecho de Petici\u00f3n impetrado\u2026 [el] 19 de Diciembre de 2022, por otra parte\u2026[,] que en la respuesta brindada\u2026 sean lo m\u00e1s diligentes, eficientes y eficaces posibles (sic), tratando de evitar respuesta[s] que constituyan salidas por las tangentes, procurando en todo momento ser claros y objetivos respondiendo y aclarando lo que se pide en cada solicitud hecha\u00bb; y que \u00abse remita la respuesta a los entes citados en el Derecho de Petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3, con escrito fechado 24 de marzo de 2023, deprec\u00f3 \u00abnegar la tutela por hecho superado\u00bb, comoquiera que el mismo d\u00eda en que la reclamante present\u00f3 la solicitud que dijo irresoluta, \u00abse le inform\u00f3 que deb\u00eda pagar el arancel judicial, carga que cumpli\u00f3\u2026 el 18 de enero hoga\u00f1o, no obstante, debido a lo antiguo del expediente tuvo que buscarse en reiteradas oportunidades en el archivo inactivo[,] finalmente ubicado la semana pasada\u00bb; por lo que, anot\u00f3, \u00abel d\u00eda de hoy se procedi\u00f3 a dar respuesta a cada una de [sus] peticiones\u2026, para tal efecto\u2026 adjunt[\u00f3] tanto la respuesta al derecho de petici\u00f3n como la constancia de su notificaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico adripalo1@hotmail.com. Se precisa, eso s\u00ed, que los puntos contentivos de la solicitud se dirigen a provocar\u2026 opiniones jur\u00eddicas\u2026, lo cual es inviable en virtud a que [ese] despacho no es un \u00f3rgano consultivo\u00bb.2 <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Apartad\u00f3 pidi\u00f3 denegar \u00ablas s\u00faplicas de la demanda y[,] en consecuencia[,] declar[ar] la improcedencia de la\u2026 acci\u00f3n en lo que tiene que ver con [esa] Procuradur\u00eda[,] por no encontrarse trasgredidos derechos fundamentales de la accionante y cuya estricta protecci\u00f3n o garant\u00eda estuviera a cargo directo e inmediato de [esa] entidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Urab\u00e1 – Dari\u00e9n deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional porque \u00abno ha vulnerado, ni pretende vulnerar derechos fundamentales de las partes en esta acci\u00f3n de Tutela\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, la quejosa alleg\u00f3 escritos en los cuales se\u00f1al\u00f3 que, a pesar de la respuesta que le brind\u00f3 el estrado encausado con ocasi\u00f3n de este decurso supralegal, no daba \u00abpor respondida\u00bb su solicitud, en tanto que el pronunciamiento de aqu\u00e9l le resultaba gen\u00e9rico e indeterminado de cara a sus interrogantes individuales y precisos, proceder que, en su sentir, contrar\u00eda la reglamentaci\u00f3n espec\u00edfica del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo, tras renovar la actuaci\u00f3n vinculando a \u00abtodas las partes e intervinientes en el juicio divisorio g\u00e9nesis de la salvaguarda propuesta, entre ellos, Luz Mary D\u00edaz, Aura Ligia R\u00edos, Ramiro Agudelo Mu\u00f1oz, Joseph Walter V\u00e9lez Betancur, Luz Stella y Oscar Alexis Londo\u00f1o D\u00edaz, Oscar Alberto, Marcos Tulio, Abel Antonio, Sergio Esteban y H\u00e9ctor Jaime Londo\u00f1o Saldarriaga\u00bb, de acuerdo a lo ordenado por esta Sala en auto del pasado 2 de mayo (ATC447-2023); neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada porque, con comunicaci\u00f3n del 25 de marzo \u00faltimo, el estrado convocado \u00abprocedi\u00f3 a pronunciarse frente a los puntos planteados por la actora constitucional\u00bb, destacando que, \u00abal margen de que el pronunciamiento\u2026 haya sido positivo o negativo para [sus] intereses\u2026, lo cierto es que fue de fondo y debidamente motivado, habida consideraci\u00f3n que se hizo referencia a todos y cada uno de los puntos planteados por la solicitante, dando cuenta de la providencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n, de las razones por las cuales no era posible resolver sobre los restantes aspectos\u2026 y haciendo remisi\u00f3n del link del expediente contentivo del proceso divisorio para que pueda ser revisado por la interesada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en la concesi\u00f3n del resguardo, reiter\u00f3 sus planteamientos iniciales y los exteriorizados al manifestarse frente a la respuesta del Juzgado encartado, la que, enfatiz\u00f3, se mostraba claramente desconocedora de las reglas precisas que gobiernan el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que las entidades representantes del Ministerio P\u00fablico, con las respuestas dadas frente a su leg\u00edtimo reclamo supralegal, de forma irregular, desatendieron su deber constitucional de velar por el ordenamiento jur\u00eddico y los derechos humanos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo, y por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De cara a la impugnaci\u00f3n propuesta, se anticipa su fracaso, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse el fallo del Tribunal a-quo, dada la inviabilidad del resguardo impetrado, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n
2.1. En lo tocante con la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, como lo es el accionado Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3, de cara al tr\u00e1mite para el cual la censora dirigi\u00f3 la solicitud que adujo irresoluta (juicio divisorio), la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867; reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., rad. 01762-01). <\/p>\n
2.2. Por otro lado, en todo caso, muy a pesar de las alegaciones de la quejosa, se observa que, ciertamente, como lo concluy\u00f3 el Tribunal a-quo, en el hipot\u00e9tico caso que el invocado hubiese sido el derecho al debido proceso, tampoco se present\u00f3 su vulneraci\u00f3n, porque al proporcionarle el link para acceder al expediente cuestionado, para lo que considerara pertinente, como ac\u00e1 se demostr\u00f3 acaeci\u00f3, por parte del Juzgado accionado se satisfizo, en todo, su solicitud, m\u00e1xime cuando, como acertadamente se lo hizo saber esa autoridad, no es \u00abun \u00f3rgano consultivo\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente rito supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como conculcadora de derechos fundamentales, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo cual carece de objeto impartir una orden con miras a que el juzgador acusado se pronuncie frente a la solicitud que le present\u00f3, pues ello ya ocurri\u00f3, raz\u00f3n por la cual se colige que ces\u00f3 la supuesta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
De all\u00ed que el resguardo no pudiera prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
2.3. As\u00ed mismo, si lo pretendido por la censora es obtener copias o certificaciones respecto de espec\u00edficas actuaciones surtidas en el asunto reprochado, ha de efectuar la solicitud correspondiente en los t\u00e9rminos contemplados en los c\u00e1nones 114 y 115 del C\u00f3digo General del Proceso, mismos que, contrario a su querer, no imponen a la jurisdicci\u00f3n emitir conceptos jur\u00eddicos como los que, ciertamente, demand\u00f3 all\u00ed y ahora, inviablemente, pretende obtener a trav\u00e9s del ruego tutelar desestimado por el a-quo supralegal, cuyo veredicto, por lo expuesto, debe ratificarse en esta instancia. <\/p>\n
2.4. Finalmente, en cuanto al supuesto proceder contrario al ordenamiento jur\u00eddico que endilga a los entes representantes del Ministerio P\u00fablico, el amparo tambi\u00e9n se torna improcedente por insatisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, porque si la quejosa considera que en alg\u00fan proceder irregular incurrieron aqu\u00e9llos, otras son las v\u00edas que debe agotar, ya sean de orden disciplinario o penal, a las cuales, si a bien lo tiene, ha de acudir, asumiendo la responsabilidad que ello implica. <\/p>\n
Frente al particular, en un asunto con alguna simetr\u00eda al de ahora, que, mutatis mutandis, resulta aplicable al presente, dej\u00f3 dicho esta Corte: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si… estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00). <\/p>\n
3. Lo sucintamente dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el escrito de tutela la quejosa trascribi\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos el contenido de la solicitud que adujo irresoluta: <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cPETICI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
SOLICITO RESPETUOSAMENTE: <\/p>\n
<\/p>\n
UNO: Me responda el JUZGADO\u2026, \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d la Providencia que aprob\u00f3 el trabajo de \u201cpartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d\u2026, determina que la Administraci\u00f3n Municipal de Carepa es la propietaria del predio citado? Resaltado intencional. <\/p>\n
<\/p>\n
Hago \u00e9nfasis en que hablamos es del derecho de propiedad al que hace alusi\u00f3n la Alcald\u00eda de Carepa. <\/p>\n
DOS: Me responda el JUZGADO\u2026, \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d la Providencia que aprob\u00f3 el trabajo de \u201cpartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d\u2026, ordena a la FAMILIA LONDO\u00d1O D\u00cdAZ que debe hacer la cesi\u00f3n mencionada a la Administraci\u00f3n Municipal de Carepa?. Resaltado intencional. <\/p>\n
<\/p>\n
TRES: Me responda el JUZGADO\u2026, \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d la Providencia que aprob\u00f3 el trabajo de \u201cpartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d\u2026, tiene actualmente toda la fuerza jur\u00eddica, aunque qued\u00f3 ejecutoriada en el a\u00f1o 2007 (HACE QUINCE A\u00d1OS) o ya prescribi\u00f3 (caducidad)? <\/p>\n
<\/p>\n
CUATRO: Me responda el JUZGADO\u2026, \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d puede requerirnos actualmente el Despacho de manera oficiosa para que nosotros LA FAMILIA LONDO\u00d1O D\u00cdAZ hagamos la cesi\u00f3n a la Administraci\u00f3n Municipal de Carepa del \u00e1rea citada, con fundamento legal en la Providencia que qued\u00f3 ejecutoriada en 2007, y que aprob\u00f3 el trabajo de \u201cpartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
CINCO: Me responda el JUZGADO\u2026, \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d puede requerirnos actualmente el Despacho a petici\u00f3n de la Administraci\u00f3n Municipal de Carepa para que nosotros LA FAMILIA LONDO\u00d1O D\u00cdAZ hagamos la cesi\u00f3n a la Administraci\u00f3n Municipal de Carepa del \u00e1rea citada, con fundamento legal en la Providencia que qued\u00f3 ejecutoriada en 2007, y que aprob\u00f3 el trabajo de \u201cpartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d\u2026 <\/p>\n
<\/p>\n
SEIS: Me responda el JUZGADO\u2026, \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d puede la Administraci\u00f3n Municipal de Carepa iniciar un \u201cProceso Ejecutivo de Obligaci\u00f3n de hacer\u201d para exigir que nosotros, la FAMILIA LONDO\u00d1O D\u00cdAZ[,] firmemos las escrituras p\u00fablicas correspondientes a la cesi\u00f3n que jam\u00e1s se hizo, sin que podamos alegar la prescripci\u00f3n (caducidad) ya que la providencia que aprueba la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n es del a\u00f1o 2007? <\/p>\n
<\/p>\n
SIETE: Se me responda \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d en el expediente del PROCESO DIVISORIO\u2026 donde se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n aparece alg\u00fan contrato de cesi\u00f3n, escrituras p\u00fablicas o similar[,] firmados por nosotros, la FAMILIA LONDO\u00d1O D\u00cdAZ en favor de la Administraci\u00f3n Municipal de Carepa? <\/p>\n
<\/p>\n
OCHO: me responda el JUZGADO\u2026, \u201cSI\u201d \u00f3 \u201cNO\u201d la providencia que aprob\u00f3 el trabajo de \u201cpartici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n\u201d\u2026, y qued\u00f3 ejecutoriada en el a\u00f1o 2007, caduc\u00f3 en el a\u00f1o 2012? <\/p>\n
<\/p>\n
OCHO A: Si no fue en el a\u00f1o 2012[,] entonces[,] en qu\u00e9 a\u00f1o caduc\u00f3? <\/p>\n
<\/p>\n
NUEVE: Solicito remitir la respuesta igualmente a: <\/p>\n
<\/p>\n
\u2026PERSONER\u00cdA MUNICIPAL DE CAREPA (ANTIOQUIA) <\/p>\n
<\/p>\n
\u2026PROCURADUR\u00cdA PROVINCIAL DE APARATDO196 JUDICIAL I PENAL (sic) <\/p>\n
<\/p>\n
\u2026DEFENSOR REGIONAL DE URAB\u00c1 DARI\u00c9N <\/p>\n
<\/p>\n
\u2026COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS\u2026\u201d <\/p>\n
2\u0002 En la anunciada respuesta, adem\u00e1s de proporcionarle el link de acceso al expediente, ese estrado judicial le indic\u00f3 a la reclamante: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00abSe procede a dar respuesta al derecho de petici\u00f3n presentado el 19 de diciembre de la pasada anualidad, aclarando que el arancel judicial para el desarchivo del proceso se hizo el 18 de enero hoga\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
Dejando asentado lo anterior nos permitimos dar respuesta de la siguiente manera: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n 3\u00b0, se le informa a la solicitante que las sentencias tienen fuerza vinculante y perdurable en el tiempo haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, significando con esto que no se puede presentar una misma demanda por los mismos hechos, pretensiones y partes, es decir no se puede volver a presentar un divisorio con igual identidad al ya resuelto en el expediente 2011-2004. <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto a la caducidad y prescripci\u00f3n este despacho no puede entrar a esclarecer la existencia o no de tales figuras y mucho menos informar fechas de su posible configuraci\u00f3n, en atenci\u00f3n que: i) el proceso divisorio se encuentra resuelto y archivado desde el a\u00f1o 2007, ii) dichas figuras procesales no fueron tema de controversia en el tr\u00e1mite divisorio y iii) emitir alg\u00fan juicio de valor sobre los mismos, ser\u00eda tanto como brindar asesor\u00eda jur\u00eddica, para lo cual estamos impedidos. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo que refiere a las peticiones 4\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0, este despacho judicial no puede pronunciarse sobre las mismas, al ser herramientas jur\u00eddica <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5389-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5389-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00052-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Adriana Patricia Londo\u00f1o D\u00edaz frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}