STC5398-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5398-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00677-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 18 de abril de 2023 por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por William Moncada \u00c1lvarez, Jonathan Moncada \u00c1lvarez y Camilo Moncada \u00c1lvarez contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, propiedad, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada al no aclarar o corregir la sentencia de segunda instancia proferida el 10 de octubre de 2018, toda vez que no se advirti\u00f3 que el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 023- 0005984 no fue involucrado al proceso de extinci\u00f3n de dominio, con lo que la anotaci\u00f3n del fallo no pod\u00eda hacerse en dicho folio de matr\u00edcula. <\/p>\n
Pidieron, entonces, se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia proferida el 10 de octubre de 2018, proferida por la autoridad judicial accionada y, en consecuencia se emita una nueva decisi\u00f3n \u00abque incluya la decisi\u00f3n efectiva y material, respecto del porcentaje real extinguido en la sentencia proferida el 10 de octubre de 2018 respecto del bien inmueble de nuestra propiedad, registrado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 023-0005353\u2026\u201d de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos y privados de Santa Barbara \u2013 Antioquia-\u00bb, en donde adem\u00e1s se resuelva de fondo la solicitud de aclaraci\u00f3n incoada. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. La Fiscal\u00eda Treinta y Una Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, el 28 de abril de 2006 emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de inicio sobre los inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 023-0005352 y 023-0005353, de propiedad de los hoy accionantes. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 29 de noviembre de 2013, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la p\u00e9rdida del dominio respecto de los bienes relacionados en precedencia, decisi\u00f3n frente a la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 10 de octubre de 2018 por el despacho judicial accionado, quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, adicionando el numeral primero del prove\u00eddo en \u00abel sentido de declarar la extinci\u00f3n de dominio sobre los 64 metros cuadrados que hacen parte del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 023-0005353, propiedad de la sociedad AGROPECUARIA RIOS VISAMON Y CIA S.C.A., antes ASECOMFI LTDA\u00bb. <\/p>\n
2.3. Aducen los accionantes que mediante oficio adiado el 26 de febrero de 2020 expedido por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, se indic\u00f3 a la Registradora Seccional de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Santa B\u00e1rbara, para que procediera con la anotaci\u00f3n del fallo en el folio de matr\u00edcula No. 023-0005984. <\/p>\n
2.4. En atenci\u00f3n de lo anterior, los actores solicitaron a la accionada que aclarara como deb\u00eda realizarse la inscripci\u00f3n de la sentencia por ellos proferidos, pues en su criterio, el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 023-0005984 no ten\u00eda relaci\u00f3n con el proceso, solicitud que fue resuelta el 15 de diciembre de 2022 de manera desfavorable tras considerarla improcedente. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 escrito de r\u00e9plica, en el cual indic\u00f3 que, una vez revisadas las diligencias no se pudo evidenciar que de manera alguna se hubiera ido en contrav\u00eda de las garant\u00edas fundamentales de los accionantes, indicado que parece m\u00e1s, que estos pretenden convertir la acci\u00f3n de tutela en una tercera instancia para revivir un debate ya culminado. <\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s que \u00aba lo largo del ac\u00e1pite de consideraciones de la decisi\u00f3n mediante la cual se resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n de la sentencia, cuyas copias se anexan, se consignaron las razones por las cuales deb\u00eda rechazarse por improcedente, no siendo otra que, en la misma no se incurri\u00f3 en ning\u00fan error aritm\u00e9tico o cambio de palabra que conllevara la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada, que tuviera que solucionarse a trav\u00e9s del mecanismo de la correcci\u00f3n de la sentencia, puesto que, al venderse del predio de mayor extensi\u00f3n 64.000 metros cuadros, cierto era que deb\u00eda desenglobarse dicha cavidad y aperturarse un nuevo folio de matr\u00edcula para su correspondiente inscripci\u00f3n, tal y como ocurri\u00f3 con la M.I. No. 023-0005984, que refiri\u00f3 la Registradora Seccional ORIP Santa B\u00e1rbara, mediante comunicaci\u00f3n enviada a los Juzgados de primera instancia, a la cual le dio alcance oficial mayor del centro de servicios de dichos despachos y no empleado de la secretar\u00eda del Tribunal, como lo se\u00f1alaron los quejosos.\u00bb <\/p>\n
2. El Ministerio de Justicia y del Derecho pidi\u00f3 negar el amparo constitucional puesto que por cuenta de dicha cartera no se afect\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental de los accionantes. <\/p>\n
3. La Sociedad de Activos Especiales S.A.S manifest\u00f3 que una vez revisado el \u201cReporte Consolidado de inmuebles 11.04.2023\u201d se observa que los inmuebles identificados con matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 023-5353 y 023- 5984 se encuentran registrados como ACTIVOS NO SOCIALES, aunado a que de la revisi\u00f3n de los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los mencionados inmuebles se observa a la Naci\u00f3n como titular de los mismos, advirti\u00e9ndose adem\u00e1s que, la sentencia de extinci\u00f3n de dominio fue inscrita en debida forma. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo, por ausencia del presupuesto de la inmediatez, comoquiera que la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, data del 10 de octubre de 2018, pero los accionantes solo acudieron a la acci\u00f3n de tutela hasta el 30 de marzo de 2023, lo que supera el t\u00e9rmino de 6 meses que se ha planteado en la jurisprudencia como plazo razonable para hacer uso de la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Ahora bien, de cara a la solicitud de aclaraci\u00f3n incoada por los actores, el cual fue resuelto el 15 de diciembre de 2022, determinaron que no se advert\u00eda circunstancia que habilitara la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo alegado en la acci\u00f3n de tutela ya fue expuesto ante los jueces de instancia y, de la misma manera, ya fue resuelto por \u00e9stos, quienes son los competentes, con lo que los accionantes pretenden convertir el mecanismo de amparo en una nueva instancia donde se haga eco de sus pretensiones. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los actores insistieron en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. En punto a que se deje sin efectos la sentencia dictada en segunda instancia por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, lo cierto es que este ruego supralegal se muestra inviable por carecer de inmediatez, habida cuenta que entre la data en que tal decisi\u00f3n se adopt\u00f3 (esto es, el 10 de octubre de 2018) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (30 de marzo de 2023), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso semestral fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto a la otra queja de los actores del amparo, frente a la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de la sentencia proferida el 10 de octubre de 2018, el reclamo est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que la autoridad judicial fustigada, en la providencia de 5 de diciembre de 2022, expres\u00f3 claramente las razones por las que no era procedente acceder a la solicitud, tanto de aclaraci\u00f3n como de correcci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
4.1. En efecto, el juzgador estim\u00f3 que, en lo relacionado con la aclaraci\u00f3n de la sentencia ya relacionada en precedencia, dicha solicitud se present\u00f3 extempor\u00e1neamente, toda vez que el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso establece que petici\u00f3n en tal sentido debe presentarse dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia, lo que en el presente asunto no se cumpli\u00f3, puesto que la aclaraci\u00f3n pretendida se reclam\u00f3 pasados m\u00e1s de 2 a\u00f1os desde la fecha en que profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, esto es, el 10 de octubre de 2018, como se ha dicha con suficiencia. <\/p>\n
4.2. De otro lado, en lo que respecta a la correcci\u00f3n de la providencia que deprecaron los accionantes, se indic\u00f3 que, si bien esta puede formularse en cualquier tiempo, \u00e9sta solo es procedente cuando se evidencia un error aritm\u00e9tico, por omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras, siempre que est\u00e9 contenida en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n o que influya en ella, lo que en el asunto de marras tampoco se materializ\u00f3, explicando de manera clara y detallada as\u00ed: <\/p>\n
Efectivamente, revisado en su integridad el expediente, para resolver la segunda instancia, conforme el recurso de apelaci\u00f3n presentado, se estableci\u00f3 que a la actuaci\u00f3n se vincul\u00f3 el predio identificado con M.I. 023-0005353 propiedad de William Moncada Cuartas, del cual segreg\u00f3 64.000 metros cuadrados, por venta que efectu\u00f3 mediante acto protocolario del 29 de noviembre de 1985, a la sociedad AGROPECUARIA RIOS VISAMON Y CIA S.C.A., antes ASECOMFI LTDA, de la cual era socio1. <\/p>\n
Asimismo, se determin\u00f3 que su procedencia era de origen il\u00edcito, no solo porque Moncada Cuartas adquiri\u00f3 el mencionado predio con recursos ilegales, sino tambi\u00e9n porque no se desvirtu\u00f3 por parte de los miembros de la junta directiva de dicha sociedad, que la compra efectuada sobre los 64.000 metros cuadrados, ten\u00eda origen l\u00edcito, pese a conocer el adelantamiento del presente tr\u00e1mite extintivo, pues guardaron silencio. <\/p>\n
Circunstancias que conllevaron a que se adicionara a la extinci\u00f3n del derecho de dominio del inmueble registrado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 023-0005353, los 64.000 metros cuadrados que se segregaron del mismo2. <\/p>\n
En cumplimiento de la mencionada orden, la Registradora Seccional ORIP Santa Barbara, el 3 de marzo de 2020, procedi\u00f3 a inscribir en la anotaci\u00f3n no. 5 del folio de M.I. 023-0005984, la citada adici\u00f3n3, por cuanto revisado los archivos registrales pudo advertir que el mismo se apertura con la compra que se realiz\u00f3 de los 64.000 metros cuadrados del predio de mayor extensi\u00f3n, es decir, del identificado con M.I. 023-0005353. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, aparece claro que esta Sala de Decisi\u00f3n, no incurri\u00f3 en ning\u00fan error aritm\u00e9tico o cambio de palabra que conllevara la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada, que deba solucionarse a trav\u00e9s del mecanismo de la correcci\u00f3n de la sentencia, puesto que, se reitera, al venderse del predio de mayor extensi\u00f3n 64.000 metros cuadros, cierto era que deb\u00eda desenglobarse dicha cavidad y darle apertura a un nuevo folio de matr\u00edcula para su correspondiente inscripci\u00f3n, tal y como ocurri\u00f3 con la M.I. No. 023-0005984 <\/p>\n
Por tanto, se estima que tal requerimiento tampoco es procedente; m\u00e1xime, cuando lo pretendido no es una correcci\u00f3n sino una aclaraci\u00f3n que no se solicit\u00f3 dentro del t\u00e9rmino, como se adujo antecedentemente, pues recu\u00e9rdese que lo reclamado hace alusi\u00f3n a la manera como debe inscribirse la extinci\u00f3n del derecho de dominio de los 64.000 metros cuadrados, lo cual, it\u00e9rese, ya se encuentra debidamente registrado en el correspondiente folio de instrumentos p\u00fablicos perteneciente a la M.I. 023-0005984. <\/p>\n
Ahora, que dicha anotaci\u00f3n deba dejarse sin efectos porque el cumplimiento obedeci\u00f3 a un requerimiento que se hizo mediante oficio emitido por el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, y no mediante aclaraci\u00f3n de la autoridad judicial que profiri\u00f3 el fallo, no es de recibo, ya que si bien de acuerdo con lo manifestado por la Registradora Seccional ORIP Santa B\u00e1rbara, lo pretendido en la solicitud que elev\u00f3 era que se relacionara de manera espec\u00edfica el n\u00famero de matr\u00edcula al cual pertenec\u00eda los 64.000 metros cuadrados, conforme se hab\u00eda determinado en los registros notariales correspond\u00eda al folio No.023-0005984, cierto es que al haberse ordenado de manera clara la extinci\u00f3n de dominio de dicho terreno y verificado al interior de la entidad el n\u00famero de matr\u00edcula que se le asign\u00f3 por la desmembraci\u00f3n del de mayor extensi\u00f3n, lo pertinente era requerir el cumplimiento de la sentencia, como en efecto aconteci\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las determinaciones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio respecto del an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el fallador acusado, frente a la forma en la que deb\u00eda inscribirse la sentencia de 10 de octubre de 2018, en el folio inmobiliario correspondiente al bien objeto de extinci\u00f3n de dominio, concluyendo que, si bien en dicho fallo se hizo referencia a la matr\u00edcula 023-0005353, lo cierto es que el registro deb\u00eda perfeccionarse en el folio No. 023-0005984, pues dicho instrumento se abri\u00f3 con fundamento en la venta de los 64.000 metros cuadrados que se desprendieron del inmueble de mayor extensi\u00f3n, identificado con matr\u00edcula 023-0005353, que fue la que se consider\u00f3 contraria al ordenamiento en la citada providencia. <\/p>\n
En este orden de ideas, los argumentos esbozados por el juzgador no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pag.20-21 Sentencia del 10 de octubre de 2018, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio <\/p>\n
2\u0002 Pag.44-45, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio con M.I. 023-5984, petici\u00f3n digital \u201c023-5984- 200828865233310923.pdf\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5398-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5398-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00677-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}