STC5403-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5403-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00288-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 12 de abril de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Nubia Amparo Nempeque \u00c1vila, contra los Juzgados Tercero y Veinte de Familia de esa ciudad y la Notar\u00eda Cuarenta y Cuatro. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y vivienda digna, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que en vigencia del matrimonio religioso que contrajo con V\u00edctor Ra\u00fal Romero, se adquiri\u00f3 el bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20192556, el cual fue protocolizado mediante escritura p\u00fablica 2200 del 24 de noviembre de 2003 de la Notar\u00eda Cuarenta y Cuatro de Bogot\u00e1, en la cual se incorpora la anotaci\u00f3n de afectaci\u00f3n familiar. <\/p>\n
2.1. Mencion\u00f3 que en noviembre de 2022 pretendi\u00f3 vender el inmueble, sin embargo, no lo pudo hacer al percatarse que en la anotaci\u00f3n 013 del certificado de tradici\u00f3n aparece la cancelaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n familiar y en la 014 un embargo dentro de un proceso de alimentos, por lo cual suspendi\u00f3 la venta. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que desconoc\u00eda dichas situaciones, por lo que, al investigar sobre ellas, encontr\u00f3 que Laura Daniela Romero Prieto -en el 2005- inici\u00f3 una demanda de investigaci\u00f3n de paternidad en contra de su c\u00f3nyuge, tr\u00e1mite del que conoci\u00f3 el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, quien fall\u00f3 a favor de la demandante. Adem\u00e1s, relat\u00f3 que Laura Daniela -en ese mismo a\u00f1o- promovi\u00f3 proceso judicial a efectos de levantar la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que ten\u00eda el inmueble, lo cual fue concedido por el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1 el 18 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que en el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, cursa un proceso ejecutivo de alimentos en el que se decret\u00f3 el embargo y secuestro del predio, medida que est\u00e1 en el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Asuntos de Familia del Circuito de Bogot\u00e1. Reiter\u00f3 el desconocimiento de dichos procesos. <\/p>\n
2.4. Manifest\u00f3 que \u00abno [es] titular o propietaria de otros bienes inmuebles, tampoco [tiene] un ingreso fijo, [sus] ingresos provienen de una actividad independiente\u2026 La vivienda es [su] \u00fanico patrimonio, dado que la misma hace parte de la sociedad conyugal que actualmente [tiene], es decir, [sus] derechos est\u00e1n en grave riesgo, el bien es [el] respaldo que [tiene] para [su] futuro, m\u00e1s cuando no [tiene] la expectativa de recibir una pensi\u00f3n, con la venta que [tiene] prevista, buscar\u00eda unos recursos para [su] futuro, y adquirir un espacio propio, una vez liquidada la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 lo que viene: <\/p>\n
1. Dejar sin efectos la sentencia proferida por el Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e1, emitida dentro del proceso con radicado No. 2019 \u2013 00248, mediante la cual orden\u00f3 el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar del bien con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20192556. 2. Que el referido proceso se inicie nuevamente, al cual se me permita intervenir, orden\u00e1ndole al demandante haga las gestiones para mi debida notificaci\u00f3n, dados mis derechos sobre el bien inmueble objeto del referido proceso. 3. Que la Notaria 44 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, proceda a emitir escritura p\u00fablica de cancelaci\u00f3n de la medida de levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar, o en su defecto ordenar dejar sin efecto la escritura p\u00fablica No. 2569 del 14 de junio de 2022 emitida por la citada notar\u00eda. 4. A la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos sede norte de Bogot\u00e1, efect\u00fae la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 13, mediante la cual se inscribi\u00f3 la orden de levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar. 5. Dejar sin efectos las \u00f3rdenes de embargo y secuestro del bien dentro del proceso ejecutivo de alimentos que cursa ante el Juez 20 de Familia de Bogot\u00e1 con radicado No. 2005 \u2013 00736, as\u00ed mismo, se ordene al Juez deje sin efectos la medida de secuestro del mismo. 6. A la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos sede norte de Bogot\u00e1, efect\u00fae la cancelaci\u00f3n de la anotaci\u00f3n No. 014, mediante la cual se inscribi\u00f3 la orden de embargo del bien. 7. Se ordene al Juez 3 de Ejecuci\u00f3n de Asuntos de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, se abstenga de avanzar con la ejecuci\u00f3n, devolviendo el expediente al Juzgado de origen. 8. Las dem\u00e1s medidas y ordenes que el Juez de Tutela considere para salvaguardar y proteger mis derechos fundamentales vulnerados (p. 2 y 3, PDF 02). <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e11 relat\u00f3 sus actuaciones. Y exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no haber vulnerado derecho alguno de la accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Bogot\u00e12 narr\u00f3 que \u00abadelant\u00f3 el proceso de LEVANTAMIENTO DE PATRIMONIO DE FAMILIA promovido por LAURA DANIELA ROMERO PRIETO en contra de VICTOR RA\u00daL ROMERO, radicado bajo el n\u00famero 1100131100032019024800, en el que se dict\u00f3 sentencia el 18 de marzo de 2021. Con ocasi\u00f3n del especial procedimiento, se libraron las misivas respectivas, entre estas, la dirigida a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, con nota devolutiva de la entidad, por cuanto no se tom\u00f3 nota de la orden al no pagar los derechos de registro la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
3. La Registradora Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -Zona Norte-3 se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha incurrido en conducta alguna que implique la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que invoca la accionante, de igual forma se aclara que esta entidad carece de la competencia para emitir pronunciamiento en aspecto alguno adicional a lo aqu\u00ed expuesto, por lo que de manera comedida se solicita a ese despacho disponer desvincular a esta autoridad administrativa del presente tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela\u00bb <\/p>\n
4. El Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e14, luego de narrar las actuaciones surtidas al interior del proceso ejecutivo de alimentos adelantado por Laura Daniela Romero Prieto contra V\u00edctor Ra\u00fal Romero, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, pues el proceso ejecutivo se tramit\u00f3 de acuerdo a las normas que gobiernan el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo. Constat\u00f3 que \u00abla parte actora no se encuentra legitimada en la causa por activa para confutar v\u00eda tutela las providencias judiciales rese\u00f1adas, por cuanto, do\u00f1a NUBIA AMPARO NEMPEQUE \u00c1VILA no actu\u00f3 como parte o tercero dentro de los procesos judiciales que fustiga a trav\u00e9s de este mecanismo de protecci\u00f3n. Inclusive, la tutelante tampoco acredit\u00f3 ser la titular del derecho de dominio sobre el inmueble\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abla demandante tiene a su alcance otros medios de defensa apto para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas, pues cuenta con la posibilidad de acudir al recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Insiste en los argumentos expuestos en el escrito inicial. Y agrega que tiene \u00ablegitimaci\u00f3n activa en la presente acci\u00f3n, no respecto a la titularidad del bien, pues en efecto no figuro como propietaria, no obstante, tengo unos derechos ciertos e indiscutibles sobre el mismo, en raz\u00f3n a la sociedad conyugal que est\u00e1 vigente con el Sr. V\u00edctor Ra\u00fal Romero\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales de la libelista, con ocasi\u00f3n de las actuaciones adelantadas en los tr\u00e1mites debatidos en esta acci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, escrutado el material probatorio, se observa que la gestora carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Esto es, no detenta condici\u00f3n sustancial o adjetiva dentro de los juicios que posibilite la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados. Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. STC10027-2022. <\/p>\n
En ese orden, son las partes de los procesos los legitimados para cuestionar las decisiones adoptadas en los respectivos juicios. Por el contrario, quien no est\u00e9 reconocido como tal, carece de legitimaci\u00f3n para alegar la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. M\u00e1xime cuando en el certificado de tradici\u00f3n del inmueble aportado por la impulsora se evidencia como propietario \u00fanicamente el se\u00f1or V\u00edctor Ra\u00fal Romero. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, respecto al reproche endilgado al Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, se advierte la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. Ello pues, la orden proferida el 20 de octubre de 2022 que decret\u00f3 el secuestro del bien, se fundamenta en la orden de \u00abembargo de los derechos que como propietario le corresponde al ejecutado en el inmueble\u00bb5, la que a la fecha no se ha materializado. Sin que se observe que la accionante haya realizada alguna actuaci\u00f3n con miras a poner en conocimiento del juzgado lo que ahora plantea en esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 9-11. Anexo 05 RespuestaJ3FamiliaEjecuci\u00f3nSentenciasBogot\u00e1.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 4. Anexo 06 InformeJ3FamiliaBogot\u00e1.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 4-7. Anexo 10 RespuestaOficinaRegistroI.PBogot\u00e1ZonaNorte.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 5-6. Anexo 11 RespuestaJ20FamiliaBogot\u00e1.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1. Anexo 05Autodecretasecuestro.pdf. Subcarpeta CUADERNO MEDIDAS. Carpeta Anexos respuesta J20 Familia Bogot\u00e1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5403-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5403-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}