STC5408-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5408-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00360-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Olinda Dall Cruz contra el Juzgado Quinto de Familia de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso censurado y a la Notar\u00eda 52 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 11001311000520080112501. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, el 28 de noviembre de 2022, solicit\u00f3 al Juzgado accionado una copia \u00abintegra y digital\u00bb del expediente contentivo del proceso de liquidaci\u00f3n sucesoral del causante Luis Francisco Guar\u00edn Porras, porque fue empleada dom\u00e9stica de aqu\u00e9l y su contrato laboral no fue liquidado ni fue afiliada al sistema de seguridad social, pasivo que no fue incluido en el proceso y, por tanto, ten\u00eda inter\u00e9s en el asunto. <\/p>\n
3. La actora sostiene que lo requerido no fue contestado, pese a que inform\u00f3 que era un adulto mayor vulnerable; en consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado entregar el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado indic\u00f3 que el proceso no estaba en el Despacho sino en la Notar\u00eda, hecho que inform\u00f3 a la tutelante. <\/p>\n
2. La Notar\u00eda 52 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 adujo que, en su base de datos, no hab\u00eda registro de alg\u00fan tr\u00e1mite escritural a nombre de Luis Francisco Guar\u00edn Porras y Mar\u00eda Ximena Consuelo Guar\u00edn Nieto. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por carencia actual de objeto, porque el Juzgado contest\u00f3 la solicitud. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien argument\u00f3 que, una vez recibida la respuesta del Juzgado, se acerc\u00f3 a la Notar\u00eda y le informaron que all\u00ed no hab\u00eda tr\u00e1mite alguno de protocolizaci\u00f3n de dicha sucesi\u00f3n y, por tanto, \u00abla respuesta brindada no es suficiente ni tampoco ha sido satisfecha la pretensi\u00f3n de entrega del expediente digital\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en contestar la solicitud de entrega del expediente en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado convocado remiti\u00f3 respuesta a la accionante, mediante correo electr\u00f3nico1 del 21 de abril de 2023, informando que el expediente solicitado no se encontraba en los archivos del Despacho, \u00abtoda vez que se entreg\u00f3 a la apoderada de los interesados Dra, MARIA XIMENA DEL CONSUELO GUARIN NIETO el 5 de noviembre de 2010 con el fin de ser protocolizado en la Notar\u00eda 52 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C. oficina donde debe realizar lo [sic] tr\u00e1mites que considere necesarios para lograr tener conocimiento del mismo\u00bb, evidenciando con esto que la omisi\u00f3n alegada fue superada, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional, ante la presencia de un \u00abhecho superado\u00bb (Ver CSJ STC1283-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a lo expresado en el escrito de impugnaci\u00f3n, sobre la informaci\u00f3n posterior que le dieron en la Notar\u00eda y la insuficiencia de la respuesta suministrada por el Juzgado, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento, pues tales alegaciones configuran hechos nuevos, que no hicieron parte del escrito introductor, de manera que no pudieron ser objeto de examen en la primera instancia constitucional y, por tanto, un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y el derecho a la defensa de las partes. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Con impedimento) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 olindadallcruz@gmail.com. Documento 08, expediente constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5408-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5408-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2023-00360-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}