{"id":73973,"date":"2024-05-20T22:42:50","date_gmt":"2024-05-20T22:42:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc5409-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:42:50","modified_gmt":"2024-05-20T22:42:50","slug":"stc5409-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc5409-2023\/","title":{"rendered":"STC5409 2023"},"content":{"rendered":"<p>STC5409-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC5409-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Decide &nbsp;la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia &nbsp;proferida el 25 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal &nbsp;Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el &nbsp;amparo reclamado por Silvio Alain Herrera Zambrano contra el Juzgado &nbsp;Treinta de Familia de esta ciudad (antes S\u00e9ptimo de Familia de &nbsp;Descongesti\u00f3n). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los &nbsp;intervinientes del proceso censurado. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas &nbsp;fundamentales a la vivienda digna, dignidad humana, a la familia, &nbsp;debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y &nbsp;propiedad privada, presuntamente conculcadas en el juicio de radicado &nbsp;11001311075720140007000. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los &nbsp;siguientes hechos relevantes: &nbsp;<\/p>\n<p>2.1. El Conjunto &nbsp;Residencial Torres de las Colinas P.H. promovi\u00f3 contra el &nbsp;actor un proceso de levantamiento de afectaci\u00f3n a vivienda &nbsp;familiar sobre el bien identificado con folio de matr\u00edcula &nbsp;inmobiliaria 50N-20271522, de la ORIP Bogot\u00e1 Zona Norte, con &nbsp;fundamento en que dicha afectaci\u00f3n se hab\u00eda efectuado &nbsp;para defraudar a sus acreedores, entre estos, la propiedad &nbsp;horizontal, a la cual le adeudaba unas cuotas de administraci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>2.2. &nbsp;El 17 de marzo de 20151, &nbsp;el Juzgado accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, decisi\u00f3n &nbsp;que no fue recurrida. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;El actor sostiene que no pudo defenderse en el proceso, que en el &nbsp;asunto se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria y &nbsp;se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 4, numeral 7 de la &nbsp;Ley 258 de 1996, pues un acreedor no puede levantar la afectaci\u00f3n &nbsp;a vivienda familiar por acreencias posteriores a su constituci\u00f3n, &nbsp;dado que esta figura busca proteger al n\u00facleo familiar &nbsp;conformado por su hija (entonces menor de edad) y su c\u00f3nyuge. &nbsp;Precisa que padece trastorno afectivo bipolar y que no tiene un &nbsp;trabajo estable. &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se deje sin efecto la &nbsp;sentencia emitida el 17 de marzo de 2015 y se ordene realizar &nbsp;nuevamente el registro de la afectaci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>II. RESPUESTAS &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;RECIBIDAS &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;El Juzgado accionado dio cuenta de las principales actuaciones &nbsp;surtidas en el proceso y solicit\u00f3 negar el amparo. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Quien adujo ser apoderado del Conjunto &nbsp;Residencial Torres de las Colinas P.H. se\u00f1al\u00f3 &nbsp;que el accionante y su c\u00f3nyuge han promovido numerosas &nbsp;acciones de tutela y nulidades contra el juicio adelantado en el &nbsp;Juzgado de Familia y frente a otro proceso ejecutivo, en el que el &nbsp;inmueble se encuentra pr\u00f3ximo a remate. Precis\u00f3, &nbsp;adem\u00e1s, que el ruego desconoce el requisito de la inmediatez. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>III. LA &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;SENTENCIA IMPUGNADA &nbsp;<\/p>\n<p>El &nbsp;a &nbsp;quo &nbsp;constitucional neg\u00f3 el amparo, por incumplimiento del &nbsp;presupuesto de inmediatez, dada la fecha de la sentencia censurada y &nbsp;la de interposici\u00f3n de la tutela. &nbsp;<\/p>\n<p>IV. &nbsp;LA IMPUGNACI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>La &nbsp;impuls\u00f3 el gestor, quien argument\u00f3 que, desde el &nbsp;escrito inicial, inform\u00f3 que padec\u00eda trastorno afectivo &nbsp;bipolar maniaco depresivo, que le impide defenderse, raz\u00f3n por &nbsp;la que no present\u00f3 la tutela en un tiempo razonable. &nbsp;<\/p>\n<p>V. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;En el sub &nbsp;examine, &nbsp;el gestor pretende la protecci\u00f3n de sus derechos &nbsp;fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia proferida el &nbsp;17 de marzo de 2015 en el proceso 2014-00070. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Revisado el asunto, esta Sala advierte la improcedencia del amparo &nbsp;invocado frente a la sentencia del 17 de marzo de 2015, en raz\u00f3n &nbsp;a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, &nbsp;dado &nbsp;que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -12 de abril de &nbsp;2023- se hab\u00eda superado ampliamente el t\u00e9rmino de 6 &nbsp;meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n, &nbsp;lo cual es suficiente para negar la tutela de la referencia, como lo &nbsp;estableci\u00f3 el a &nbsp;quo constitucional, &nbsp;por lo cual se impone confirmar el fallo impugnado. &nbsp;<\/p>\n<p>Y, &nbsp;aunque el actor aduce que padece una enfermedad que le impidi\u00f3 &nbsp;acudir previamente a esta senda, no puede perderse de vista que el &nbsp;tutelante ha instaurado otras acciones en nombre propio, entre estas, &nbsp;la decidida por esta Corte en sentencia CSJ STC14369-2021; incluso, &nbsp;en previa oportunidad, acudi\u00f3 a esta instancia, para atacar la &nbsp;misma providencia que ahora cuestiona, amparo que fue negado por esta &nbsp;Sala, mediante fallo CSJ STC3212-2018, &nbsp;por no \u00absuperar &nbsp;los esenciales requisitos de inmediatez y subsidiariedad, aunado a &nbsp;que tampoco se advierte que el accionado hubiera incurrido en defecto &nbsp;espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantar la decisi\u00f3n &nbsp;cuestionada\u00bb, &nbsp;razones por las cuales la salvaguarda propuesta no tiene vocaci\u00f3n &nbsp;de prosperidad. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia atacada. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre &nbsp;de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, &nbsp;CONFIRMA &nbsp;la sentencia impugnada. &nbsp;<\/p>\n<p>Comun\u00edquese &nbsp;lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s &nbsp;expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del &nbsp;Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a &nbsp;la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Presidenta &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>(Con &nbsp;impedimento) &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Folio &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;172 del expediente 2014-00070. Sentencia corregida por auto del 10 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de julio de 2015 (folio 187). &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC5409-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp; Magistrado &nbsp;Ponente &nbsp; STC5409-2023 &nbsp; (Aprobado en &nbsp;sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Decide &nbsp;la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia &nbsp;proferida el 25 de abril de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}