STC5413-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5413-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 4 de mayo de 2023 por la Sala Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en la acci\u00f3n de tutela que Jhon Elc\u00edas Obando Campo inco\u00f3 contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca y la Secretar\u00eda de Cultura de esa municipalidad con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de Tutela 2020-00057, la cual curs\u00f3 ante el Juzgado Quince Penal del Circuito de Cali, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados todos las parte e intervinientes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Jhon Elc\u00edas Obando Ocampo trabaj\u00f3 para la Secretar\u00eda de Cultura de Cali durante 2019, fecha en la cual sufri\u00f3 un accidente laboral que le afect\u00f3 uno de sus hombros y por cuya lesi\u00f3n inici\u00f3 un tr\u00e1mite de calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de la capacidad laboral con el fin de obtener pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones, la Alcald\u00eda de Cali, la Unidad de Gesti\u00f3n y Aportes Parafiscales, entre otras entidades, objeto de esa censura solicit\u00f3 vigilancia administrativa ante el Consejo Seccional de la Judicatura de esa misma municipalidad, quien neg\u00f3 la pretensi\u00f3n del actor, en tanto no encontr\u00f3 irregularidad en el tr\u00e1mite de tutela. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 (i) al Consejo Seccional de la Judicatura que no haya intervenido en el tr\u00e1mite de su tutela y (ii) de los falladores de su anterior tutela, no haber encontrado elementos de juicio para concederle la pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
RESPUESTAS Y CONTESTACIONES <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca precis\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al accionante, defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n pues las vigilancias administrativas no est\u00e1 destinado para controvertir las decisiones de los jueces al interior de los procesos judiciales (como cree el accionante), sino que est\u00e1 dise\u00f1ado para verificar el cumplimiento de los t\u00e9rminos judiciales en la administraci\u00f3n de justicia, sin que en dicha tarea pueda determinarse el sentido de una decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n e improcedencia de acci\u00f3n de tutela contra tutela. El a quo encontr\u00f3 que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela no se incurri\u00f3 en ninguna irregularidad procesal, lo que reafirma la negativa del Consejo Seccional a continuar con una vigilancia administrativa infundada. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante esbozando los mismos argumentos con los que pretende se le conceda pensi\u00f3n de invalidez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el sub lite, el \u00abresguardo\u00bb no sale avante porque se dirige contra otra \u201cacci\u00f3n\u201d de igual linaje. En efecto, Obando Campo reprocha los fallos expedidos en la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d que adelant\u00f3 contra el Municipio de Cali -Secretar\u00eda de Cultura- y Colpensiones, porque, en su opini\u00f3n, los juzgadores no hicieron un examen concienzudo del escenario que esgrimi\u00f3, lo que condujo a soslayar su pretensi\u00f3n de pensi\u00f3n de invalidez; es decir, su inconformidad es con el sentido de tales directrices y esa circunstancia imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
3. De conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, solamente es viable el examen de las \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, STC2551-2021 y, STC14046-2022). <\/p>\n
5. Ahora, un escrutinio cuidadoso a la actual demanda constitucional y a las sentencias controvertidas, no se advierten hechos constitutivos de fraude, as\u00ed como tampoco fueron alegados, ni obran elementos de convicci\u00f3n encaminados a probarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
6. En este sentido, habr\u00e1 de confirmarse la providencia recurrida, vista su improcedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5413-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5413-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el 4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}