STC5414-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5414-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00142-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 27 de abril de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 2022-00044-00. Narr\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular referida la accionada incumple los t\u00e9rminos consagrados por la ley al momento de resolver los recursos y memoriales que se presentan en el tr\u00e1mite, desconociendo el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Deprec\u00f3 que se le ordene al juzgado cuestionado \u00abCUMPLIR TERMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO QUE LE IMPONE LA LEY 472 DE 1998\u00bb y a quien corresponda en derecho, aplicar \u00abart 84 ley 472 de 1998\u00bb. Tambi\u00e9n, pidi\u00f3 a \u00abla secretaria del juzgado\u00bb que le \u00abbrinden una constancia secretarial de todas las actuaciones realizadas por la tutelada (\u2026) a fin de probar la mora judicial\u00bb. Adem\u00e1s, inst\u00f3 a la \u00abPROCURADORA GENERAL NACION\u00bb solicite a la autoridad competente \u00abla aplicaci\u00f3n del art 84 ley 472 de 1998 y ordene vigilancia express a la tutelada\u00bb. Finalmente, al \u00absr MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA\u00bb que \u00abordene lo necesario en derecho a fin de que se me brinde un real y verdadero acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Personer\u00eda de Pereira y Ministerio de Justicia y del derecho solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite al \u00abno vulnerar derechos fundamentales del actor\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que la mora judicial alegada por el accionante es inexistente por cuanto \u00abpara el mes de marzo de este a\u00f1o el juzgado de conocimiento ya se hab\u00eda pronunciado sobre todas las solicitudes y medios de impugnaci\u00f3n formulados por el actor\u00bb, y si bien \u00abel 10 de abril de este a\u00f1o elev\u00f3 nueva petici\u00f3n\u00bb, lo cierto es que para el momento en que se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00abno hab\u00eda vencido el plazo general de diez d\u00edas que contempla el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso para emitir autos\u00bb. Por \u00faltimo, en torno a \u00ablas s\u00faplicas planteadas en contra de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y los Ministerios\u00bb se\u00f1al\u00f3 que no le es dable al promotor acudir a este mecanismo constitucional \u00abal tratarse de solicitudes que pueden ser formuladas de manera directa ante esas entidades\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abAPELO\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la presunta mora judicial de la accionada en resolver sobre los recursos y memoriales presentados en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00044-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Esto, comoquiera que el supuesto desconocimiento del derecho fundamental del promotor es inexistente. Ciertamente, a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo no hab\u00eda ning\u00fan memorial o recurso pendiente de ser resuelto al interior del tr\u00e1mite6. Sumado a lo anterior, se advierte que el 10 de abril del a\u00f1o en curso -de forma paralela a esta tutela- el gestor present\u00f3 solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n7; sin embargo, para ese momento, el juez no estaba incumpliendo los t\u00e9rminos de tiempo que tiene para decidir sobre dicha petici\u00f3n y por tanto no vulner\u00f3 garant\u00eda fundamental alguna del actor. <\/p>\n
2.1. Sobre la inexistencia de la vulneraci\u00f3n esta Corte ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del amparo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC6835-2019, 30 de mayo, rad. 00114-01. Reiterada en STC10459-2022 y STC559-2023). En el mismo sentido, se ha sostenido que este medio excepcional requiere: <\/p>\n
El cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda. (CSJ STC5337-2018. Reiterada en STC6126-2022 y STC13775-2022). <\/p>\n
3. Respecto a la solicitud dirigida a la Secretar\u00eda del Juzgado para que se le \u00abbrinde una constancia secretarial de todas las actuaciones realizadas por la tutelada (\u2026) a fin de probar la mora judicial\u00bb, se advierte que la referida petici\u00f3n fue negada -en auto del 18 de enero de 20238- y contra el cual el accionante no formul\u00f3 reparo alguno9. As\u00ed, se concluye la improcedencia del ruego en este punto pues la incuria en la utilizaci\u00f3n de los mecanismos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional10. <\/p>\n
4. Finalmente, de cara a las pretensiones dirigidas a la \u00abPROCURADORA GENERAL NACION\u00bb y \u00absr MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA\u00bb, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a las autoridades cuestionadas, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c02Tutela.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivos \u201c10Respuesta.pdf\u201d y \u201c26Respuesta.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivos \u201c15Contestacio\u0301n.pdf\u201d, \u201c22Contestacio\u0301n.pdf\u201d, \u201c37RespuestaTutela.pdf\u201d y \u201c32Respuesta.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c41Fallo.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c43CorreoMarioRestrepo.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivos \u201c028AutoSustanciacion.pdf\u201d del 14 de marzo de 2023 \u201c024AutoResuelveSolicitud.pdf\u201d del 16 de enero de 2023 expediente digital acci\u00f3n popular de radicado 2022-00044-00. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c029Desistimiento.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c024AutoResuelveSolicitud.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
9\u0002 En efecto, el actor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 36 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
10\u0002 Ver: CSJ STC4031-2020, 25 de junio de 2020, rad. 2020-00059-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5414-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5414-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00142-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}