STC5416-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5416-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00860-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de abril de 2023, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Manuel Alberto Orozco Alarc\u00f3n contra el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esa ciudad y el Banco BBVA Colombia S.A. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2021-00444-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, vivienda, trabajo, patrimonio familiar y \u00abpetici\u00f3n a las respuestas dignas por parte de los accionados\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que el 28 de febrero de 2014 suscribi\u00f3 un pagar\u00e9 con el Banco BBVA Colombia S.A. por un valor de $170.000.000, el cual qued\u00f3 respaldado con hipoteca de primer grado sobre un bien inmueble. Refiri\u00f3 que, pese a que cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n pendiente al 31 de enero de 2021, por una suma total de $167.000.000. Sin embargo, la entidad financiera promovi\u00f3 proceso ejecutivo en su contra, en el cual, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 ordenar el embargo y el secuestro del inmueble, sin haberlo notificado de la demanda. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, ordenar al Juzgado debatido declarar la nulidad de todo lo actuado. Y se declare \u00ab\u2026probado que los accionados obraron de mala fe para lucrarse en un cobro de lo no debido\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n. Resalt\u00f3 que los convocados fueron notificados \u00ab\u2026bajo los apremios del Decreto 806 de 2020 \u2013 vigente para la \u00e9poca\u00bb, pero guardaron silencio, por lo que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Pidi\u00f3 que no se acceda al amparo implorado. <\/p>\n
2. Juan Carlos Jim\u00e9nez Gil, quien dijo ser el apoderado judicial de BBVA Colombia S.A., expres\u00f3 que se opone a la prosperidad de las pretensiones del gestor, pues \u00abcomo consta en la actuaci\u00f3n adelantada ante el Juzgado 40 Civil del Circuito, la notificaci\u00f3n de este demandado se surti\u00f3 debidamente, en los t\u00e9rminos del art. 8 del decreto 806 de 2020, en la direcci\u00f3n que le fue suministrada por el tutelante directamente a mi representada, cuya legalidad fue calificada por el juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 por improcedente el amparo. Destac\u00f3 que \u00ab\u2026no se satisface el presupuesto de subsidiariedad inherente al tr\u00e1mite tuitivo. Ello, por cuanto el ciudadano cuestiona una presunta indebida notificaci\u00f3n del proceso adelantado en su contra, pero, en rigor, no ha agotado los mecanismos ordinarios de defensa judicial previstos en el C\u00f3digo General del Proceso, ante el funcionario natural con miras a ventilar los aspectos que por esta v\u00eda expone como constitutivos de una causal de invalidez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, el actor depreca la nulidad de todo lo actuado en el proceso ejecutivo que cursa en su contra, pues aduce que no fue notificado de las actuaciones surtidas. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, escrutado el material probatorio, se observa que el juzgado accionado -con prove\u00eddo del 20 de octubre de 20211- resolvi\u00f3, entre otras: <\/p>\n
Librar mandamiento de pago para la EFECTIVIDAD DE LA GARANT\u00cdA REAL a favor del BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA S.A., y en contra de MANUEL ALBERTO OROZCO ALARC\u00d3N y MAR\u00cdA FERNANDA LEAL PARADA. S\u00fartase la notificaci\u00f3n del pasivo, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 291 y s.s. del C.G.P., y 8 del Decreto Legislativo No. 806 del 4 de junio de 2020 expedido por el Gobierno nacional, previni\u00e9ndoles que disponen de diez (10) d\u00edas para pagar conforme al art\u00edculo 431 ib\u00eddem y\/o para formular excepciones de acuerdo a los art\u00edculos 442 y 468 ej\u00fasdem, los cuales corren simult\u00e1neamente. Atendiendo las medidas cautelares pedidas, se DECRETA el embargo y secuestro de los inmuebles gravados con hipoteca, ubicados en esta ciudad y de propiedad de los ejecutados. L\u00edbrese oficio con destino a la Oficina de Registro Instrumentos P\u00fablicos correspondiente, comunic\u00e1ndole las medidas y para que las registre en los folios de los respectivos bienes y adem\u00e1s d\u00e9 cumplimiento a lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 593 del C. G. P. <\/p>\n
Posteriormente, tras los tr\u00e1mites de rigor, la autoridad cuestionada -con auto del 1\u00b0 de abril de 20222- tuvo por notificados a los demandados. Seguidamente, con prove\u00eddo del 13 de junio siguiente, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la venta en p\u00fablica subaste del bien, aval\u00fao y practicar las liquidaciones pertinentes. Finalmente, con providencia del 18 de enero de 2023, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y costas. Las determinaciones cobraron ejecutoria, al no haber sido impugnadas. <\/p>\n
3. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo ante el incumplimiento de la subsidiariedad. Ello pues, el actor no ha agotado los mecanismos ordinarios -numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P.- ante la autoridad recriminada con miras a ventilar la presunta indebida notificaci\u00f3n del proceso ejecutivo adelantado en su contra. Esta omisi\u00f3n imposibilita la protecci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01) <\/p>\n
4. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 02.AutoMandamiento202111021.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo. AutoTienexNotificado y Requiere20220401.pdf. Expediente Juzgado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5416-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5416-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00860-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}