STC5417-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5417-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00148-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 3 de mayo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mario Retrepo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 2022-00184-00. Narr\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular referida existe mora sistem\u00e1tica por cuanto la accionada no cumple el art\u00edculo 84 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Deprec\u00f3 que se le ordene al Juzgado cuestionado \u00abMAS NUNCA NOTIFICARME NADA\u00bb, aplicar los fallos de tutela \u00abSTC15220-2019, STC15139, STC15115-2019 \u2026 STC15116-2019\u00bb y \u00abque se garantice un acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia en mi acci\u00f3n\u00bb. Tambi\u00e9n, pidi\u00f3 al \u00abCONSEJO SECCIONAL JUDICATURA, CONSEJO SUPERIOR JUDICATURA, DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL DEPARTAMENTAL Y NACIONAL\u00bb que compartan todas las quejas que ha presentado en contra de ese despacho judicial. Finalmente, inst\u00f3 a la \u00abPROCURADRA GENERAL NACION\u00bb a que presente \u00abacci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa\u00bb a su nombre y al \u00absr MINISTRO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA\u00bb a fin de que \u00abordene lo necesario en derecho\u00bb para brindarle un verdadero acceso a la administraci\u00f3n de justicia1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, su regional de Risaralda y la Personer\u00eda de Pereira solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite debido a que \u00abla situaci\u00f3n planteada por el accionante\u00bb es ajena a esas entidades2. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo. Por un lado, consider\u00f3 que lo alegado por el promotor \u00abes inexistente\u00bb por cuanto no es cierto \u00abque haya requerido al juzgado dejar de remitir las actuaciones a su correo electr\u00f3nico\u00bb. Por otro, advirti\u00f3 que la salvaguarda incumple \u00abla subsidiariedad\u00bb en vista de que el actor omiti\u00f3 \u00abrecurrir en reposici\u00f3n (Art. 36, Ley 472), los autos del 12-12-2022 y 13-03-2023\u00bb3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 \u00abAPELO\u00bb4. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la presunta mora judicial en que ha incurrido la accionada dentro de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00184-00. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Esto, comoquiera que el supuesto desconocimiento del derecho fundamental del promotor es inexistente. Ciertamente, a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo no hab\u00eda ning\u00fan memorial o recurso pendiente de ser resuelto al interior del tr\u00e1mite, ni nada que permitiera concluir -como lo afirma el actor- que hay una mora sistem\u00e1tica5. <\/p>\n
2.1. Sobre la inexistencia de la vulneraci\u00f3n esta Corte ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del amparo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC6835-2019, 30 de mayo, rad. 00114-01. Reiterada en STC10459-2022 y STC559-2023). En el mismo sentido, se ha sostenido que este medio excepcional requiere: <\/p>\n
El cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda. (CSJ STC5337-2018. Reiterada en STC6126-2022 y STC13775-2022). <\/p>\n
3. En torno a la pretensi\u00f3n de que se apliquen en el caso los fallos de tutela \u00abSTC15220-2019, STC15139, STC15115-2019 \u2026 STC15116-2019\u00bb, es preciso indicarle al actor que los supuestos f\u00e1cticos planteados en dichas providencias son diferentes a los plasmados en esta oportunidad. Adem\u00e1s, se destaca que los efectos de las decisiones constitucionales son inter partes, de manera que las providencias de esta naturaleza no producen efectos \u00aberga omnes\u00bb, tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional, al se\u00f1alar que: \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC10096-2021, 11 de agosto, rad. 2021- 00115-01 y STC1295-2022, 10 de febrero, rad. 2021-02655-01). <\/p>\n
4. Finalmente, de cara a las dem\u00e1s pretensiones incluyendo la de ordenar al Juzgado accionado \u00abMAS NUNCA NOTIFICARME NADA\u00bb, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a las autoridades cuestionadas ni al interior del proceso atacado, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivos \u201c14Respuesta.pdf\u201d, \u201c27Documento.pdf\u201d y \u201c30Respuesta.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c28FalloTutela1a.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c33CorreoMarioRestrepoImpugna.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivos \u201c021AutoResuelveYFijaAudiencia\u201d, \u201c025AutoResuelve.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00184-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5417-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5417-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2023-00148-01 Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}