STC5419-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5419-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00322-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 7 de marzo de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Carmen Amanda Zapata Barrientos contra Colpensiones, Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso laboral de radicado 050013105002-2017-01024-02 y el declarativo de radicado 050883110001-2016-01426-02. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Bello, la accionante present\u00f3 demanda declarativa de uni\u00f3n marital de hecho contra los herederos determinados e indeterminados de H\u00e9ctor Hern\u00e1n Yepes Duque (Q.E.P.D.). El Despacho accionado -con providencia del 14 de septiembre de 2020- declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y su consecuente sociedad patrimonial. Inconforme, la contraparte interpuso apelaci\u00f3n. La Sala de Familia del Tribunal de Medell\u00edn -con providencia del 4 de mayo de 2021- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.1. En el transcurso de los hechos anteriores, la gestora promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en el cual pretend\u00eda ser reconocida como beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes dejada por H\u00e9ctor Hern\u00e1n. A dicho tr\u00e1mite, fue vinculada como litisconsorte necesario Nubia del Socorro Betancur -en calidad de exc\u00f3nyuge del causante-. As\u00ed, luego de que en primera y segunda instancia no se accediera las pretensiones de la demanda, ambas demandantes presentaron recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, en el traslado del mismo, la actora desisti\u00f3 y Nubia del Socorro sustent\u00f3 el suyo. Finalmente, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral -con sentencia del 28 de febrero de 2022- resolvi\u00f3 revocar el fallo de la Sala Laboral del Tribunal de Medell\u00edn y orden\u00f3 a Colpensiones el pago vitalicio de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la se\u00f1ora Nubia del Socorro. <\/p>\n
2.2. Inconforme con la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la accionante solicit\u00f3 directamente a Colpensiones el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en su calidad de compa\u00f1era permanente del causante y anexando la sentencia proferida en el juicio de familia. No obstante, la autoridad referida neg\u00f3 la petici\u00f3n argumentando que no pod\u00eda desconocer el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abque orden\u00f3 reconocer la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez (\u2026) a favor de la se\u00f1ora BETANCUR DE YEPES NUBIA DEL SOCORRO\u00bb. <\/p>\n
2.3. Manifiesta -por un lado- que, para el momento en que se hizo el traslado del recurso de casaci\u00f3n \u00abno exist\u00eda ni siquiera sentencia de primera instancia del Juez de Familia que declarara la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. Por otro, se duele que la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el proceso laboral fue proferida bajo una realidad diferente por cuanto no se hab\u00eda declarado la uni\u00f3n marital de hecho entre ella y el causante. Finalmente, indic\u00f3 que se le podr\u00eda causar un perjuicio irremediable pues est\u00e1 siendo privada del goce de una mesada pensional a la que tiene derecho porque \u00abno solo jur\u00eddicamente cumple las condiciones para ello, sino que convivi\u00f3 28 a\u00f1os, convivi\u00f3 y auxili\u00f3 al causante hasta el \u00faltimo d\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se le ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral proferir \u00abun nuevo fallo en atenci\u00f3n a la nueva realidad\u00bb y a \u00abla autoridad administrativa\u00bb adoptar una decisi\u00f3n \u00abque respete los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. Inst\u00f3 que se declare \u00abnulidad constitucional a partir del momento procesal que se estime necesario\u00bb y se dicte la decisi\u00f3n que \u00abmejor proteja los derechos fundamentales [invocados]\u00bb. Por \u00faltimo, de manera subsidiaria y \u00abante el vac\u00edo normativo (car\u00e1cter taxativo de las causales de revisi\u00f3n y ausencia de causal para este caso)\u00bb, pidi\u00f3 que se le indique \u00abla v\u00eda judicial que deber\u00e1 surtirse\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El patrimonio aut\u00f3nomo de remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto Colpensiones es \u00abla Entidad encargada de administrar el mencionado R\u00e9gimen [de prima media]\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Bello hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior de la demanda declarativa de uni\u00f3n marital de hecho. Indic\u00f3 que \u00abla sentencia aqu\u00ed proferida se encuentre debidamente ejecutoriada\u00bb3. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se encuentran pretensiones en contra de este Despacho y en cualquier caso, no hay nada distinto a manifestar lo que se ha dicho en las providencias proferidas por este Despacho\u00bb4. <\/p>\n
4. Colpensiones aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva pues \u00abno se menciona alg\u00fan tipo de petici\u00f3n que se halle pendiente de respuesta, por parte de esta Entidad\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo. En primer orden, advirti\u00f3 que no se cumple con el requisito de la inmediatez toda vez \u00abque la acci\u00f3n de tutela fue presentada casi un a\u00f1o despu\u00e9s de notificada la decisi\u00f3n emitida por la [Sala de Casaci\u00f3n laboral], lo cual se hizo mediante edicto el 6 de abril de 2022\u00bb, momento en el cual \u00abla accionante ya conoc\u00eda lo resuelto por ambas instancias al interior del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital y sociedad patrimonial de hecho\u00bb. Resalt\u00f3 que el proceso ordinario laboral se promovi\u00f3 con posterioridad al de uni\u00f3n marital de hecho y pese a ello, la promotora omiti\u00f3 dar a conocer \u00abtal situaci\u00f3n a las autoridades judiciales; no se intent\u00f3 si quiera una solicitud de suspensi\u00f3n del mismo por estimar estructurado alguno de los eventos previstos en el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Incluso, en el traslado efectuado al recurso de casaci\u00f3n, la actora \u00abno present\u00f3 \u201cescrito de oposici\u00f3n\u201d, en su lugar, en el t\u00e9rmino conferido para tal fin, alleg\u00f3 el memorial de desistimiento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, consider\u00f3 que en la decisi\u00f3n proferida por la \u00abSala Quinta de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn\u00bb no se evidencia \u00abun error manifiesto e irrazonable en la valoraci\u00f3n probatoria por parte de la autoridad judicial\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que la presente tutela va \u00abNO EN CONTRA DE LAS ACTUACIONES JURISDICCIONALES sino en atenci\u00f3n a LOS EFECTOS CONTRARIOS derivados de sus decisiones\u00bb. Asimismo, en torno a la inmediatez, indic\u00f3 que, al no atacar la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se debe tener en cuenta el momento en que fue solicitado el reconocimiento de la pensi\u00f3n a Colpensiones, es decir, \u00ab05 de diciembre de 2022\u00bb. Por \u00faltimo, sobre el incumplimiento de la subsidiariedad, resalt\u00f3 que desisti\u00f3 del recurso de casaci\u00f3n porque \u00abNO exist\u00eda sentencia alguna del Juez de Familia que la declarara compa\u00f1era permanente\u00bb y \u00abFrente a la no presentaci\u00f3n de solicitud de suspensi\u00f3n\u00bb se\u00f1al\u00f3 que ello obedeci\u00f3 a la negligencia del abogado que en su momento la representaba7. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la actora, con ocasi\u00f3n de los efectos de la providencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que la excluy\u00f3 como beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por cuanto al momento en que se surti\u00f3 la casaci\u00f3n no exist\u00eda un pronunciamiento de fondo en el juicio declarativo de uni\u00f3n marital de hecho entre ella y el causante. <\/p>\n
2. De manera preliminar, se destaca que pese a las afirmaciones de la accionante -en impugnaci\u00f3n- sobre que no est\u00e1 cuestionando la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral; lo cierto es que, del escrito de tutela, se advierte que en dicha sentencia es en donde ella encuentra el origen de la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. Sumado a que, sus pretensiones buscan que se dicte un nuevo fallo en el proceso ordinario laboral, lo que permite concluir que est\u00e1 atacando la decisi\u00f3n que cerr\u00f3 el referido proceso. <\/p>\n
3. Por lo aclarado, la Sala advierte la improcedencia del amparo deprecado. Y, por tanto, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de la inmediatez. En efecto, se observa que la decisi\u00f3n que termin\u00f3 el proceso laboral se profiri\u00f3 el 28 de febrero de 2022 y fue debidamente notificada por edicto a la accionante el 6 de abril de 20228. Por lo que, entre la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia atacada y la interposici\u00f3n de la presente tutela -16 de febrero de 20239- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional, sin que se evidencie la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito10. <\/p>\n
4. En adici\u00f3n, se comparte el argumento del a-quo constitucional en lo atinente a la incuria de la promotora. Comoquiera que, del estudio del expediente del proceso laboral, no se advierte que la gestora haya puesto en conocimiento de dichas autoridades la existencia del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho ni solicitado la suspensi\u00f3n del mismo, de conformidad con el art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso. Sumado a que desisti\u00f3 del recurso de casaci\u00f3n frente a la providencia que ahora cuestiona. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0017Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0018Oficio.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0019Oficio.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c0020Oficio.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c0024Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c0028Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Folio 67, archivo \u201c04SentenciaCasaci\u00f3n.pdf\u201d expediente digital proceso de radicado 05001-31-05-002-2017-01024-02. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c0001Acta_de_reparto.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5419-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5419-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00322-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}