STC5420-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5420-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00832-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de mayo de 2023, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Roberth Gamboa Supelano contra la Superintendencia de Notariado y Registro, Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona norte-, Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Unidad Administrativa Especial Catastro Distrital, Notar\u00edas 6\u00ba y 37 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en virtud de un remate judicial -dentro del proceso ejecutivo de radicado 2003-01634- adelantado por el Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, se le adjudic\u00f3 el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20041105. Como consecuencia de ello, el 17 de diciembre de 2009, el despacho ofici\u00f3 a la oficina de registro a fin de que cancelara de la medida cautelar. Sin embargo, no adjunt\u00f3 el acta de remate y adjudicaci\u00f3n por lo que solo se inscribi\u00f3 la orden de cancelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El 31 de octubre de 2011, cuando el accionante contaba con los documentos faltantes, solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n del remate y adjudicaci\u00f3n del bien. No obstante, esta fue negada \u00abdebido a que sobre el inmueble pesaba una medida cautelar de embargo\u00bb de un proceso del que conoc\u00eda el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e11. Por tal raz\u00f3n, promovi\u00f3 -ante dicha autoridad- incidente de levantamiento de medida cautelar; el cual, fue decretado mediante oficio No. 180 del 17 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, la inscripci\u00f3n del oficio mencionado fue negada mediante nota devolutiva del 18 de agosto de 2021, aduciendo que no era procedente \u00abHASTA TANTO SE SUBSANE LA CAUSAL QUE ORIGIN\u00d3 LA DEVOLUCI\u00d3N DE LA PROVIDENCIA QUE ORDENA EL REMATE (Sentencia de Tutela del 13-06-1996 del Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1, SALA PENAL)\u00bb. Sin embargo, el despacho municipal reiter\u00f3 a la oficina de registro se sirviera de registrar los documentos referidos. <\/p>\n
2.3. Ante la incertidumbre, el accionante inst\u00f3 -nuevamente- a la oficina de registro lo pertinente adjuntando la respuesta del juzgado municipal. Empero, ello fue negado y -mediante nota devolutiva- el registrador le solicit\u00f3 al juez \u00abaclarar el auto donde se encuentran consignadas las actas de remate por cuanto no se citaron el \u00e1rea y en cuanto a los linderos existe incongruencia entre los archivos de la oficina y el documento objeto de registro\u00bb. No obstante, la autoridad judicial neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En consecuencia, en diciembre de 2022, el actor present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la Superintendencia de Notariado y Registro explicando lo expuesto en precedencia y en virtud del cual se le indic\u00f3 que la negativa del registrador se deb\u00eda a que no se cumpli\u00f3 con \u00ablos requisitos de los art\u00edculos 3, 14, 16 y concordante de la Ley 1579 de 2012\u00bb. Manifest\u00f3 que elev\u00f3 solicitud a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital a fin de que se emitiera un \u00abcertificado de cabida y linderos del inmueble\u00bb; pero, esta fue negada toda vez que all\u00ed no se realiza \u00abla certificaci\u00f3n de cabida y linderos de inmuebles sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal\u00bb. <\/p>\n
2.5. Por lo anotado, expuso que acudi\u00f3 a la notar\u00eda 37 de Bogot\u00e1 -donde se registr\u00f3 el inmueble- alegando lo sucedido y pidi\u00f3 copia de la escritura p\u00fablica. Frente a ello, le informaron que proceder\u00edan con la expedici\u00f3n del documento solicitado pero que en \u00ablas actas de remate se enuncia que la escritura p\u00fablica fue expedida por la NOTARIA 6 DE BOGOT\u00c1\u00bb. Finalmente, requiri\u00f3 a la Notar\u00eda 6\u00ba de Bogot\u00e1 para que informara \u00abde las incongruencias que impiden el registro de las actas de remate\u00bb. Le indicaron que \u00abno es posible hacer la correcci\u00f3n\u00bb pues el Juzgado que conoci\u00f3 del remate \u00abno enuncia los linderos del inmueble, por lo tanto, no es posible hacer correcciones o alteraciones\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona norte- \u00abinscribir el levantamiento de la medida cautelar consignado en el oficio No. 180 del 17 de febrero de 2020 expedido por el JUZGADO CUARENTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb y \u00abel remate emitido desde el 31 de julio de 2009 por el JUZGADO CUARENTA Y TRES CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1\u00bb. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 que se tenga en cuenta \u00ablas copias de los oficios de levantamiento de medida cautelar y de las actas de remate que reposan en el archivo\u00bb2 de la Oficina de Registro. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Notar\u00eda 37 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que \u00abbrind\u00f3 y proporcion\u00f3 al accionante un correcto y adecuado servicio notarial de consulta y expedici\u00f3n de la copia de la escritura p\u00fablica\u00bb3. <\/p>\n
2. La Notar\u00eda sexta del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el accionante \u00abrealiz\u00f3 una escritura de protocolizaci\u00f3n del oficio de Cancelaci\u00f3n de Hipoteca proferido por el Juzgado 43 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (\u2026) la cual se encuentra inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N20041105\u00bb4. <\/p>\n
3. La Superintendencia de Notariado y Registro, la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital y Seguros Bol\u00edvar indicaron que las solicitudes del accionante son competencia de \u00abotras entidades\u00bb5. <\/p>\n
4. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pues \u00ablos respectivos oficios de levantamiento\u00bb ya fueron proferidos6. <\/p>\n
5. El Despacho Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 que se niegue el amparo en su contra por no existir \u00abuna carga pendiente de realizar por parte de este estrado judicial\u00bb7. <\/p>\n
6. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 -zona norte- manifest\u00f3 que el actor omiti\u00f3 \u00abimpugnar o contradecir\u00bb las notas devolutivas seg\u00fan \u00abel Art\u00edculo 60 de la Ley 1579 de 2012\u00bb. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno pues \u00abha procedido de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento jur\u00eddico frente al tr\u00e1mite de inscripci\u00f3n de la providencia de inter\u00e9s del actor\u00bb8. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que el accionante \u00abomiti\u00f3 emplear los mecanismos de defensa establecidos por el legislador en el art\u00edculo 60 de la ley 1579 de 2012\u00bb a fin de controvertir las decisiones administrativas que negaron sus solicitudes. Asimismo, advirti\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez toda vez que transcurri\u00f3 un tiempo razonable desde que \u00abel registrador se pronunci\u00f3 desfavorablemente y la oportunidad en que \u2026 formul\u00f3 la presente tutela\u00bb. Lo anterior, teniendo en cuenta que las solicitudes que vinieron con posterioridad \u00abhacen referencia a meras solicitudes de informaci\u00f3n en las que invoc\u00f3 el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb9. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que no estaba en la obligaci\u00f3n controvertir las notas devolutivas \u00abde acuerdo con el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto Ley 2591 de 1991\u00bb y, respecto de la inmediatez se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha actuado pasivamente desde la nota devolutiva del 18 de agosto de 2021\u00bb, sino que \u00abha usado todos los mecanismos de los cuales dispone en derecho y ha buscado todas las instituciones que pueden tener relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n\u00bb10. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n a la negativa de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 de inscribir el levantamiento de la medida cautelar y la adjudicaci\u00f3n al accionante, sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20041105. <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia del ruego. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, escrutado el material probatorio11, se evidencia que el promotor omiti\u00f3 controvertir las notas devolutivas del 18 de agosto de 2021 -por medio de las cuales se negaron sus solicitudes de inscripci\u00f3n-, pese a que contaba con la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 60 de la Ley 1579 de 2012, instrumentos que eran id\u00f3neos para reclamar sus derechos. As\u00ed pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces o autoridades administrativas, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que esta no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas12. <\/p>\n
3. En una palabra, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALFONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRACISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Radicado 1100131030002200313696. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cArchivo \u201c03DEMANDA_19_4_2023, 8_40_46_compressed.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c25oficio Respuesta Notaria37 246.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c27RespuestaNotaria6 TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA respuesta accio\u0301n de tutela Rad. 11001220300-2023-00832-00(2447).pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c30CONTESTACIO\u0301N ACCIO\u0301N DE TUTELA No. 2023-00832 ROBERT GAMBOA SUPELANO SUPERNOTARIADO.pdf\u201d y \u201c32CONTESTACIO\u0301N TUTELA 2023-00832Catastro.pdf\u201d y \u201c49Contestacion demanda tutela SegBolivar ROBERTH GAMBOA SUPELANO.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c36contestacion tutela Juzgado47CivilCircuito dr Isaza 2023-00832.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c43RespuestaJuzgado43CMpal2023-832 respuesta tutela.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c46RespuestaSuperNotariado AT 081 DE 2023 RTA JUEZ.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c50 2023-00832-00 aa_pj_reg remate_subsid_inmed (1).pdf\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c55Impugnacio\u0301n de la tutela ROBERTH.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Folio 10, archivo \u201c46RespuestaSuperNotariado AT 081 DE 2023 RTA JUEZ.pdf\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Ver recientemente: CSJ STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01. En cuanto a los actos administrativos ver STC11851-2022, STC1182-2023 y STC3703-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5420-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5420-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00832-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}