STC5421-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5421-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02113-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Blanca Cecilia Guerrero Guti\u00e9rrez instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00397. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abrevo[cara] el fallo proferido [el] 13 de abril de 2023\u00bb en el juicio de la referencia y, en consecuencia, se ordenara a la Colegiatura censurada dictar otro que \u00ab[no] afecte [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 decret\u00f3 de oficio la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa y su otros\u00ed celebrado por las partes el 5 de junio de 2012 y 9 de enero de 2013, respectivamente, en la lid que promovi\u00f3 frente a Alonso Guerrero Guti\u00e9rrez (rad. 2019-00397) y, por consiguiente, mand\u00f3 al demandado \u00abrestituir[le], dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la presente decisi\u00f3n, (\u2026) la suma de $40\u00b4600.000, que debe ser indexada desde el 9 de enero de 2013 y hasta la ejecutoria de la presente decisi\u00f3n\u00bb, advirtiendo que, \u00ab[e]n caso de no producirse la restituci\u00f3n antes indicada, (\u2026) se causar\u00e1n intereses civiles, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abconden[\u00f3] en costas al [extremo pasivo], teniendo como agencias en derecho la suma de $2.500.000; y, adem\u00e1s, el valor de $8.000.000, como sanci\u00f3n por ser vencido en lo que trae la tacha de falsedad, conforme al art\u00edculo 274 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (2 feb. 2023). <\/p>\n
Indic\u00f3 que su contraparte apel\u00f3, esgrimiendo varios reparos, sin mencionar alguna inconformidad frente a \u00abla condena en costas, (\u2026) la tacha de falsedad [y] la indexaci\u00f3n\u00bb, refutaci\u00f3n que tampoco \u00absustent\u00f3 debidamente\u00bb en segunda instancia; no obstante, el superior en vez de \u00abdeclarar desierto el recurso\u00bb, lo desat\u00f3 (13 abr.) y, por si fuera poco, modific\u00f3 lo solventado en relaci\u00f3n con dichos t\u00f3picos. <\/p>\n
Sostuvo que el superior incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que inaplic\u00f3 el inciso cuatro del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del aludido compendio adjetivo, as\u00ed como el inciso primero del canon 328 ib\u00eddem, lo que implica una clara vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Alonso Guerrero Guti\u00e9rrez se opuso al auxilio, por cuanto \u00abno cumple con los requisitos especiales de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia la prosperidad del resguardo, porque el yerro endilgado a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 est\u00e1 acreditado. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la gestora se duele de la determinaci\u00f3n emitida el 13 de abril de 2023 por dicha autoridad, por medio de la cual, resolvi\u00f3: \u00abMODIFICAR la sentencia emitida el 2 de febrero [anterior], por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb en el pleito verbal 2019-00397, en el sentido de \u00abDECLARAR la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa celebrado entre Alonso Guerrero Guti\u00e9rrez y Blanca Cecilia Guerrero Guti\u00e9rrez el 5 de junio de 2012\u00bb y, por ende, \u00abCONDENAR [al demandado] a reintegrar a la [demandante] la suma de CUARENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS DIECIOCHO MIL TRECE PESOS CON 38\/100 ($42\u2019218.013,38), dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n esta providencia. Vencido dicho plazo se liquidar\u00e1n intereses civiles del 6% anuales conforme al art\u00edculo 1617 del C\u00f3digo Civil\u00bb; \u00ab[d]eclarar improcedente la tacha de falsedad propuesta por el demandado, por ello y seg\u00fan lo considerado no se impondr\u00e1 sanci\u00f3n alguna al proponente\u00bb y, \u00ab[s]in condena en costas de primera instancia por virtud de la declaraci\u00f3n oficiosa de la nulidad del contrato\u00bb, ya que, en su sentir, no debi\u00f3 estudiar el remedio vertical por \u00abfalta de sustentaci\u00f3n\u00bb y, al hacerlo, desconoci\u00f3 el principio de congruencia establecido en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Al revisar la encuadernaci\u00f3n respectiva, se observa que, luego de ser notificada en audiencia el veredicto de primera fase, la apoderada del convocado formul\u00f3 \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb, el cual edific\u00f3 en los siguientes \u00abreparos\u00bb: <\/p>\n
\u00ab[M]e permito recurrir la sentencia expedida por su despacho en raz\u00f3n a varios motivos que posteriormente extender\u00e9, y aqu\u00ed lo importante y es que hay que precisar, como bien lo adujo el despacho, existe una nulidad total de la promesa de compraventa de la cual tambi\u00e9n se declar\u00f3 la nulidad total del otro s\u00ed; luego entonces, no puede, no se puede arg\u00fcir del contenido de un acto declarado nulo y as\u00ed las cosas estar\u00edamos frente o faltando al debido proceso, en lo que se relaciona a ejecutar a dar por hecho un acto nulo. No puede entonces condenar al demandado a pagar una suma de un documento o un acto viciado de nulidad bajo los argumentos dados por su despacho teniendo en cuenta que no se mencion\u00f3 una fecha exacta para la escrituraci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado no se analizaron todas las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda en lo que tiene que ver con adem\u00e1s de la prescripci\u00f3n. La demandante radica su demanda el 31 de julio de 2019; sin embargo, el demandado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de entregar presuntamente el inmueble el 5 de julio de 2012, pasados m\u00e1s de seis cinco a\u00f1os como lo determina la normatividad civil, adem\u00e1s que tampoco se analiz\u00f3 el desequilibrio entre las prestaciones de aqu\u00ed de las partes, como bien se pudo mencionar en las excepciones propuestas, ese equilibrio que estuvo en favor de la demandante y en desfavor del demandado. (\u2026) no se analiz\u00f3 todo el historial cl\u00ednico del demandado, las pruebas que se aportaron, se aportaron de manera legal conforme al C\u00f3digo General del Proceso y fueron compartidas a la demandante a trav\u00e9s de su apoderado; luego entonces, las pruebas recolectadas y solicitadas y aportadas no fueron negaci\u00f3n de la demandada, sino adem\u00e1s de tardanza por parte del despacho, incongruencias por parte del despacho en ser enviadas de manera inexacta a medicina legal, lo que hizo que el proceso se extendiera y, por lo tanto, la aqu\u00ed suscrita se desistiera de tal prueba, m\u00e1xime si la demandante argumentaba no haber argumento en su declaraci\u00f3n de parte que el se\u00f1or JORGE GUERRERO no hab\u00eda suscrito ese documento. Aqu\u00ed existieron maniobras desleales por la parte demandante desde la suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa, situaci\u00f3n que no se analiz\u00f3 de fondo, como repito y, por lo tanto, es preciso tener en cuenta estos puntos, los cuales se aportaran dentro del tiempo oportuno para que se tenga en cuenta por el superior (\u2026), en este orden de ideas su se\u00f1or\u00eda presento mi recurso de apelaci\u00f3n.\u00bb (Destaco deliberado. Archivo 055VideoAudienciaArt373CGPParte2.mp4, Min. 00:34:40 a Min. 00:40:58, expediente digital remitido). <\/p>\n
Posteriormente, dentro de los tres (3) d\u00edas se\u00f1alados en el inciso segundo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del vigente estatuto procesal civil (7 feb. 2023), la togada alleg\u00f3 escrito de \u00abampliaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, donde reiter\u00f3 algunas de las precedentes desavenencias y exhibi\u00f3 como nuevos reproches: (i) La \u00ab[d]eclaraci\u00f3n de oficio de la nulidad\u00bb, dado que se excepcion\u00f3 \u00abFALTA DE REQUISITOS EN LA COMPRAVENTA\u00bb y, (ii) La \u00abcondena en costas por la tacha de falsedad\u00bb, en la medida que \u00abse desisti\u00f3 de la prueba pericial\u00bb ante la confesi\u00f3n de la \u00abdemandante\u00bb. (Archivo 057AmpliacionReparosApelacion.pdf., ejusdem). <\/p>\n
En virtud del traslado efectuado por el ad quem con la admisi\u00f3n del medio de defensa (6 mar.), aqu\u00e9lla arrim\u00f3 en tiempo memorial de \u00absustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (10 mar.), con el cual desarroll\u00f3 casi todas sus inconformidades (no dijo nada sobre la restituci\u00f3n de dinero que reprob\u00f3 al inicio), pregonando in extenso, en lo que respecta a la de la \u00abdeclaratoria de oficio de la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa\u00bb, que: <\/p>\n
\u00abEl a quo declara la nulidad de oficio, sin observar, analizar o resolver de fondo cada una de las excepciones propuestas en la contestaci\u00f3n de la demanda, en la medida en que se propuso como excepci\u00f3n entre otras FALTA DE REQUISITOS EN LA COMPRAVENTA as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
I. FALTA DE REQUISITOS EN LA COMPRAVENTA <\/p>\n
Fundo la presente excepci\u00f3n de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil el cual establece que: <\/p>\n
\u201cArt. 1611. Promesa de contrato. La promesa de celebrar un contrato no produce obligaci\u00f3n alguna, salvo que concurran las circunstancias siguientes: (\u2026). <\/p>\n
3\u00aa) Que la promesa contenga un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrase el contrato (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Este requisito es supremamente importante por cuanto la promesa de compraventa debe contener no solo la fecha sino tambi\u00e9n el lugar donde se debe cumplir con el negocio que se prometi\u00f3, sin ello ser\u00eda imposible determinar su observancia y\/o la desobediencia al pacto. <\/p>\n
Si no se establece la fecha y el lugar para dar cumplimiento a la convenci\u00f3n, no existir\u00eda la forma de obligar su acatamiento, ser\u00eda imposible constituir en mora al contratante incumplido teniendo en cuenta para ello que no existe el elemento principal para determinar la mora en el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que corresponde a la fecha en que debi\u00f3 cumplirse. <\/p>\n
Si no hay fecha no hay plazo que se pueda vencer, y al no haber fecha de vencimiento, no existe la mora en el cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso que nos ocupa, encontramos que si bien es cierto en la cl\u00e1usula SEXTA de la Promesa de Compraventa suscrita entre las partes, se acord\u00f3 que la escrituraci\u00f3n para perfeccionar el contrato de promesa de compraventa y efectuar el levantamiento de la hipoteca se har\u00eda en el mes de mayo de 2022, en la misma promesa de la controversia, olvidaron no solo se\u00f1alar la hora y el d\u00eda de ese mes de mayo del a\u00f1o 2022, sino tambi\u00e9n el lugar donde lo har\u00edan, es decir, el c\u00edrculo notarial en que proceder\u00edan a suscribir el acuerdo. <\/p>\n
Lo anterior hace que, en la promesa de compraventa suscrita, las partes hayan incumplido con las obligaciones se\u00f1aladas de manera taxativa en la ley para esta clase actos como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1611 de nuestra codificaci\u00f3n civil. <\/p>\n
Ha dicho la Corte Suprema de Justicia que la promesa de contrato no produce obligaciones para quienes la celebran sin que se re\u00fanan los requisitos que establecen el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, y la consecuencia por la falta de alguno de ellos, es la nulidad absoluta como lo reclama el art\u00edculo 1741 de la misma obra. <\/p>\n
Lo anterior exige a quienes contraten en promesa, se\u00f1alar con precisi\u00f3n la \u00e9poca en que se perfeccionar\u00e1 el contrato de compraventa. En el caso que nos ocupa se se\u00f1ala el mes de mayo de 2022, sin que se concrete para ello el d\u00eda, la hora y el lugar donde se efectuar\u00e1 la formalidad del acto. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al plazo se se\u00f1al\u00f3 que, se firmar\u00e1 una vez se cancele la totalidad de la hipoteca y se efect\u00fae el levantamiento del gravamen hipotecario, correspondiendo lo anteriormente descrito corresponde a un plazo o condici\u00f3n indeterminado, cuya naturaleza lo hace inadecuado para cumplir con el requisito exigido por estar supeditado a un suceso impredecible, teniendo en cuenta que ese momento s\u00f3lo ocurrir\u00eda si el deudor pagaba, acto sujeto a su voluntad, no a la de las partes. (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En tal sentido si se aleg\u00f3 la excepci\u00f3n FALTA DE REQUISITOS EN LA COMPRAVENTA, por lo tanto, debi\u00f3 el despacho con fundamento en el art\u00edculo 281 del C.G.P, \u201cART\u00cdCULO 281. CONGRUENCIAS. La sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley.\u201d, haber declarado probada la excepci\u00f3n propuesta por la parte demandada, lo que nos lleva que efectivamente las razones dadas por el A quo, son las razones presentadas por el demandado en la contestaci\u00f3n y en tal sentido no condenar al demandado en costas y agencias en derecho. <\/p>\n
El art\u00edculo 282. Reza \u201cRESOLUCI\u00d3N SOBRE EXCEPCIONES. En cualquier tipo de proceso, cuando el juez halle probados los hechos que constituyen una excepci\u00f3n deber\u00e1 reconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo las de prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa, que deber\u00e1n alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
De acuerdo con lo hasta aqu\u00ed descrito, se aprecia que la primigenia querella de la pretensora no tiene asidero f\u00e1ctico ni jur\u00eddico, toda vez que no es cierto que Alonso Guerrero Guti\u00e9rrez omiti\u00f3 \u00absustentar\u00bb la alzada, ya que, en la etapa correspondiente, present\u00f3 los razonamientos que respaldan los cuestionamientos que finalmente hizo al \u00abfallo de primer grado\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en lo que toca con la segunda queja, se advierte que, en verdad, el Tribunal de Bogot\u00e1 desatendi\u00f3 la regla de \u00abcongruencia\u00bb denunciada por la tutelante, ya que a punto de resolver la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb propuesta por el \u00abdemandado\u00bb, desbord\u00f3 los l\u00edmites que este le impuso con dicho mecanismo. <\/p>\n
En efecto, al escrutar la \u00absentencia de segunda instancia\u00bb, se evidencia que, preliminarmente, compendi\u00f3 los \u00abreparos\u00bb del recurrente, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab1. No se debi\u00f3 declarar de oficio la nulidad porque, como excepci\u00f3n, se propuso la de \u201cfalta de requisitos en la compraventa\u201d la que se fund\u00f3 en que no se estableci\u00f3 la fecha y lugar para perfeccionar el contrato, lo que har\u00eda imposible la constituci\u00f3n en mora del contratante incumplido. As\u00ed las cosas, estima que la decisi\u00f3n debi\u00f3 ser congruente y declarar probada la defensa planteada. <\/p>\n
2. La tacha de falsedad se ciment\u00f3 en la ausencia de firma del testigo Jorge El\u00edas Guerrero Guti\u00e9rrez, lo que fue aceptado por la demandante en su interrogatorio, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a la defensa del convocado a desistir de la prueba pericial. <\/p>\n
3. No se valoraron las pruebas relativas al estado de salud mental del demandado, situaci\u00f3n que pudo ser aprovechada por la convocante, en su favor, para la suscripci\u00f3n del documento; quien, adem\u00e1s, no prob\u00f3 lo dicho o pagado seg\u00fan sus documentos. <\/p>\n
4. No se resolvi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que, en su sentir, estaba configurada ya que la demanda se present\u00f3 cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de seis a\u00f1os desde la fecha en la que se debi\u00f3 hacer la entrega del bien. <\/p>\n
5. Finalmente, cuestiona la no realizaci\u00f3n de la prueba pericial por psiquiatr\u00eda que hab\u00eda solicitado\u00bb. <\/p>\n
Inmediatamente, procedi\u00f3 a solucionar el primero de ellos, seg\u00fan sigue: <\/p>\n
\u00abEn punto de la nulidad absoluta, no discute el recurrente su declaraci\u00f3n, sino que ello se haya hecho de oficio y no como consecuencia de la excepci\u00f3n que propuso. As\u00ed las cosas, no hay lugar a detenerse en si estaba o no configurada la nulidad del contrato porque, se itera, all\u00ed no se centra la inconformidad de la parte apelante. <\/p>\n
Revisado el escrito de contestaci\u00f3n, en efecto, la primera de las excepciones esbozadas se titul\u00f3 \u201cfalta de requisitos en la compraventa\u201d, misma que se fund\u00f3 en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil; esto es, en no contener un plazo o condici\u00f3n que fije la \u00e9poca en que ha de celebrarse el contrato [folio 405 a 407, PDF 002 Folios79al302], espec\u00edficamente argument\u00f3: <\/p>\n
\u201cAhora bien, en cuanto al plazo se se\u00f1al\u00f3 que, se firmar\u00e1 una vez se cancele la totalidad de la hipoteca y se efect\u00fae el levantamiento del gravamen hipotecario, correspondiendo lo anteriormente descrito corresponde a un plazo o condici\u00f3n indeterminado, cuya naturaleza lo hace inadecuado para cumplir con el requisito exigido por estar supeditado a un suceso impredecible, teniendo en cuenta que ese momento s\u00f3lo ocurr\u00eda si el deudor pagaba, acto sujeto a su voluntad, no a la de las partes. <\/p>\n
No obstante, ni la promesa de compraventa ni el otro si sali\u00f3 a la vida jur\u00eddica, en cuanto falta uno de los requisitos fundamentales (por el estado mental)\u201d. <\/p>\n
Raciocinios que fueron proclamados por la juez de primer grado para sustentar su decisi\u00f3n, utilizando la hermen\u00e9utica l\u00f3gica para definir sobre la acci\u00f3n resolutoria propuesta, cuyo estudio debe partir de verificar la existencia de un contrato v\u00e1lido. <\/p>\n
Y fue precisamente porque no hall\u00f3 la concurrencia de las exigencias legalmente previstas para el contrato de promesa, que concluy\u00f3 la nulidad absoluta del mismo, que puede declararse de oficio o a petici\u00f3n de parte al emerger palmario del mismo contrato, como lo pregona el art\u00edculo 1742 del estatuto civil, \u201cLa nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el juez, aun sin petici\u00f3n de parte, cuando aparezca de manifiesto en el acto o contrato (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Recordando que a tono con el art\u00edculo 1740 \u00eddem: \u201cEs nulo todo acto o contrato a que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o contrato seg\u00fan su especie y la calidad o estado de las partes. La nulidad puede ser absoluta o relativa.\u201d <\/p>\n
De all\u00ed que, observado el documento contentivo del contrato de promesa se advierte la carencia de un plazo o condici\u00f3n para celebrar el contrato prometido; en efecto, en la cl\u00e1usula 6\u00aa se dijo: \u201cla correspondiente escritura que ha de perfeccionar el presente contrato se firmara una vez se cancele la totalidad de la hipoteca y se efectu\u00e9 el levantamiento del gravamen hipotecario en mayo del 2022, …\u201d, constituy\u00e9ndose en una condici\u00f3n potestativa (1534 ib\u00eddem) que pende de la mera voluntad del prometiente vendedor, es nula (art\u00edculo 1535 \u00eddem). <\/p>\n
Siendo imperioso fijar un plazo o condici\u00f3n, como una de las exigencias consagradas para el contrato de promesa en el art\u00edculo 1611 eiusdem; ante la ausencia de uno de los requisitos necesarios para la validez del contrato, la consecuencia jur\u00eddica no era otra sino la de declarar su nulidad absoluta. <\/p>\n
En otras palabras, la juez cognoscente en primer grado procedi\u00f3 como lo indica la ley, y no puede reproch\u00e1rsele falta alguna solo por no haber acogido la excepci\u00f3n que indebidamente titul\u00f3 el demandado\u00bb. (Archivo 08Sentencia.pdf., Cit.). <\/p>\n
Luego, pese a que no hubo embate del \u00abapelante\u00bb frente a la cifra que la a quo le orden\u00f3 devolver a la \u00abdemandante\u00bb ($40.600.000), indexada desde el 9 de enero de 2013 y hasta la ejecutoria de la \u00absentencia\u00bb, se adentr\u00f3 en el estudio de las restituciones mutuas y, en ese labor\u00edo, acab\u00f3 reduciendo la citada suma, al quedar con dicha actualizaci\u00f3n en \u00ab$42.218.013,38\u00bb, tras colegir, que: <\/p>\n
\u00abSi el precio convenido fue de $18\u2019000.000,oo, no se entiende porque se hace alusi\u00f3n a cifras mayores, y al plantear las pretensiones se depreca la devoluci\u00f3n de $40\u2019600.000,oo involucrando una serie de conceptos que no emanan del contrato invalidado. <\/p>\n
Las restituciones que se pueden disponer son aquellas que emanen del convenio; no pueden aspirar los contendientes a que so pretexto de la nulidad o resoluci\u00f3n contractual, se resuelva sobre todas las diferencias, controversias o negocios que entre los hermanos han surgido. <\/p>\n
Quiere ello decir que, en el presente caso, Alonso Guerrero Guti\u00e9rrez por efecto de la nulidad del contrato de promesa s\u00f3lo debe restituir la suma de $18\u2019000.000,oo, a la se\u00f1ora Blanca Cecilia Guerrero Guti\u00e9rrez, monto convenido y que aparece entregado por esta a aquel, incluso antes del fallido convenio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed pues, actualizado el monto entregado desde la fecha de celebraci\u00f3n del contrato anulado, hasta la actualidad; verificadas las operaciones aritm\u00e9ticas el resultado es de $30\u2019518.013,38; m\u00e1s los intereses legales por el mismo per\u00edodo (130 meses): $11\u2019700.000,oo, arroja un total de $42\u2019218.013,38\u00bb. (Ib.). <\/p>\n
De manera que, para la Corte no hay duda que el Tribunal de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en defecto procedimental, comoquiera que desatendi\u00f3 la pauta de \u00abcongruencia\u00bb tantas veces vociferada, al abordar una tem\u00e1tica que no fue objeto de discusi\u00f3n con el \u00abremedio vertical\u00bb propuesto por el encartado en la contienda analizada. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, el mencionado \u00abprincipio de congruencia\u00bb, tambi\u00e9n est\u00e1 presente en la segunda instancia de los procesos judiciales y supone la realizaci\u00f3n del principio tantum devolutum quantum appelatum, que se traduce en que la competencia del \u00absuperior\u00bb frente a una \u00abapelaci\u00f3n solitaria\u00bb se halla restringida a revisar lo desfavorable y, en esa medida, el marco de competencia del juzgador lo constituyen las referencias f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y argumentativas que se aducen y esgrimen en contra de la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que se impugna, directriz que, como se anot\u00f3, no se atendi\u00f3 en el presente asunto. <\/p>\n
Ahora, cabe aclarar que, si bien el contendiente al esbozar sus \u00abreparos\u00bb se lament\u00f3 de la \u00abrestituci\u00f3n de dinero decretada\u00bb -nada de esto se sustent\u00f3 ante el superior-, no lo fue frente a la cantidad estipulada en concreto, al decir que \u00ab[n]o puede entonces condenar al demandado a pagar una suma de un documento o un acto viciado de nulidad bajo los argumentos dados por su despacho\u00bb y, aunque se aceptara en gracia a la discusi\u00f3n que la \u00abrefutaci\u00f3n\u00bb puede venir \u00absustentada\u00bb desde la primera etapa -seg\u00fan la posici\u00f3n mayoritaria de la Sala-, la circunstancia que pasa de detallarse igualmente torna imprudente el examen de la susodicha cuant\u00eda. <\/p>\n
Finalmente, basta decir, en lo que ata\u00f1e al quebrantamiento del rese\u00f1ado postulado exteriorizado por la impulsora con ocasi\u00f3n de lo definido en cuanto a las \u00abcostas de primera instancia\u00bb y la \u00absanci\u00f3n impuesta por la tacha de falsedad\u00bb (fueron revocadas), que el mismo es inexistente, comoquiera que sobre esos t\u00f3picos el \u00abimpugnante\u00bb s\u00ed elev\u00f3 \u00abreparos\u00bb, mismos que \u00absustent\u00f3\u00bb ante la \u00abColegiatura acusada\u00bb, seg\u00fan se explic\u00f3 con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, aunque tales amonestaciones se hicieron con el documento denominado \u00abampliaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n\u00bb dentro del plazo distinguido en el inciso segundo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 de la actual codificaci\u00f3n adjetiva, prima facie no podr\u00eda aseverarse que esa actuaci\u00f3n est\u00e1 prohibida y, de consentir lo contrario, lo cierto es que la aqu\u00ed interesada no se opuso a la misma en ninguno de los dos estadios procesales. <\/p>\n
2.- Ergo, tal como se augur\u00f3, se conceder\u00e1 el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por Blanca Cecilia Guerrero Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia de 13 de marzo de 2023 adoptada en el proceso verbal n\u00b0 2019-00397 y, se ordena a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas contados desde el enteramiento de este prove\u00eddo, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el demandado frente al veredicto dictado por el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de la misma ciudad el 2 de febrero anterior, teniendo en cuenta las reflexiones aqu\u00ed vertidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5421-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5421-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02113-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Blanca Cecilia Guerrero Guti\u00e9rrez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}