STC5423-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5423-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02098-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Helver Valderrama Mojica contra la Sala de Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad y al Juzgado encargado de vigilar la pena del proceso controvertido. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y libertad, presuntamente vulneradas en el juicio de radicado 54001610607920148255800 (55365). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos: <\/p>\n
2.2 El 26 de marzo de 2019, el Tribunal accionado revoc\u00f3 el fallo y conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de 117 meses de prisi\u00f3n, entre otras, como autores del delito de concusi\u00f3n. <\/p>\n
2.3 En sentencia CSJ SP4770-2020 del 2 de diciembre de ese a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte confirm\u00f3 la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
3. El actor censura la valoraci\u00f3n probatoria y asegura que durante la pandemia estuvo varias veces contagiado de COVID, lo que le impidi\u00f3 interponer la acci\u00f3n constitucional con inmediatez. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita dejar sin efectos la sentencia condenatoria y se ordene al Tribunal accionado que emita otra, que se ajuste a derecho. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal accionado dio cuenta de las actuaciones surtidas en esa instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n penal de esta Corte indic\u00f3 las alegaciones de la defensa que fueron evacuadas en su providencia y solicit\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Judicial II 94 de C\u00facuta sostuvo que el accionante no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la sentencia proferida en el proceso penal 2014-82558, mediante la cual fue condenado por el delito de concusi\u00f3n. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente a la sentencia del 2 de diciembre de 2020 -que finiquit\u00f3 el proceso en impugnaci\u00f3n especial-, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -18 de mayo de 2023- se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n1. <\/p>\n
Ahora bien, este plazo puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb2. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda, pues el t\u00e9rmino de inmediatez indicado se supera ampliamente, incluso teniendo en cuenta las pruebas de COVID de diciembre de 2020 y abril de 2021 que el actor anex\u00f3. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5423-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5423-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02098-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Helver Valderrama Mojica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}