STC5425-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5425-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Edilma Traslavi\u00f1a Duarte y Rafael Morales Quintero instauraron contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a Anasabel Gamboa Su\u00e1rez, Aldemar Duarte L\u00f3pez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 50001-31-03-004-2017-00276. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la igualdad, defensa, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad jur\u00eddica, con ocasi\u00f3n del juicio de la referencia, para que, deduce la Sala por no decirlo expresamente, se deje sin efecto el fallo de segunda instancia all\u00ed emitido. <\/p>\n
En sustento adujeron que en septiembre de 2017 Mar\u00eda del Carmen Su\u00e1rez L\u00f3pez y Petronila L\u00f3pez de Duarte promovieron en su contra acci\u00f3n de dominio respecto del bien con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 230-80638 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio, cuya propiedad adquirieron las all\u00e1 convocantes en la sucesi\u00f3n protocolizada en escritura p\u00fablica No. 5890 del 29 de diciembre de 2011, otorgada en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de la citada ciudad. <\/p>\n
Afirmaron que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa urbe neg\u00f3 las pretensiones (24 oct. 2019) y el superior, revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n (3 feb. 2023), con una indebida interpretaci\u00f3n de la prueba, pues asever\u00f3 que \u00ablos interrogatorios y testimonios dan plena fe de la cadena de t\u00edtulos que son antecedentes al hecho posesorio y que los poseedores iniciaron su posesi\u00f3n en abril del a\u00f1o 2010 hacia adelante pero solo sobre el segundo piso y que esta posesi\u00f3n no es anterior al dominio de los demandantes, que no es viable asegurar que la posesi\u00f3n de los demandados es anterior a la adquisici\u00f3n del derecho de dominio de los demandantes, que si se aceptara que el dominio de los demandantes se gener\u00f3 con la Escritura P\u00fablica N\u00b0. 5890 del 29 de diciembre de 2011, pues con el Certificado de Tradici\u00f3n se establece que fue con ocasi\u00f3n a la sucesi\u00f3n de su propietaria y, por lo tanto, este evento supera con creces la posesi\u00f3n de los demandados ya que la propiedad prevalece sobre la posesi\u00f3n\u00bb, conclusi\u00f3n que \u00abcarece de veracidad\u00bb, ya que, el material suasorio da cuenta de que ejercen la posesi\u00f3n sobre la totalidad del inmueble. <\/p>\n
Sostuvieron que el ad quem desatendi\u00f3 que, para la presentaci\u00f3n del escrito introductorio, ya hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino de ley para demandar y, por lo tanto, desconoci\u00f3 que cuentan con mejor derecho que las sucesoras reivindicantes, lo que se traduce en: <\/p>\n
\u00abi) Defecto procedimental absoluto, al dejar de \u00abaplicar debidamente dispuesto en normas sustanciales como procesales y tambi\u00e9n lo dispuesto en la constituci\u00f3n y la correcta jurisprudencia aplicable al caso, con relaci\u00f3n a la posesi\u00f3n y el fen\u00f3meno prescriptivo que corre a nuestro favor como demandados\u00bb; <\/p>\n
ii) F\u00e1ctico, por basarse solo en los elementos demostrativos del extremo activo; <\/p>\n
iii) Error inducido \u00abpor haberse dejado inducir a trav\u00e9s del abogado de la parte actora con una sentencia que le allego en la cual aparentemente le concedieron los derechos a los demandantes dentro de un proceso reivindicatorio, en el cual el aspecto factico no se acompasa con nada en lo ocurrido con este proceso, para proferir una decisi\u00f3n que afecta \u201cDerechos Fundamentales\u201d de nosotros los poseedores leg\u00edtimos del inmueble\u00bb; y, <\/p>\n
iv) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00abpor haberse infringido directamente varias normas constitucionales, V.gr. art\u00edculos 13, 29, 58, 228, 229 y 230 de la C.N.\u00bb <\/p>\n
Aseguraron que cumplen con todos los elementos necesarios para que se declare en su favor la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, situaci\u00f3n que los faculta a enfrentar la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb, m\u00e1xime cuando quienes alegaron esta \u00faltima no lograron demostrar verdaderos actos de dominio, de ah\u00ed que estimaron imperioso el amparo para evitar un perjuicio irremediable, \u00abya que est\u00e1n desconociendo todos los derechos que tenemos como poseedores a oponernos a las pretensiones de la demanda, sin tener en cuenta todo lo que se manifest\u00f3 con respecto a la posesi\u00f3n y la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 a nuestro favor, violando as\u00ed derechos de rango fundamental\u00bb. <\/p>\n
2.- Al momento de registrarse el proyecto, los llamados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente, se anuncia la improsperidad del resguardo, por observase una conducta negligente en los actores, quienes desaprovecharon la herramienta con que contaban para ventilar el descontento que traen a este escenario especial. <\/p>\n
Ello, por cuanto, auscultado el cartapacio reprochado, se corrobor\u00f3 que no contando con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n debido a la cuant\u00eda del asunto, no replicaron la demanda oportunamente, sino que se opusieron a ella una vez vencido el t\u00e9rmino dispuesto para ello, como en efecto se dej\u00f3 evidenciado en el prove\u00eddo de 18 de junio de 2018 que tuvo por extempor\u00e1nea la respectiva contestaci\u00f3n y en el de 3 de diciembre de 2019 que ratific\u00f3 en apelaci\u00f3n aquel interlocutorio, limitando el pronunciamiento de los falladores de las instancias, a la verificaci\u00f3n de los supuestos que habilitan la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb incoada. <\/p>\n
Bajo ese panorama, no pueden los precursores, como ahora sugieren, utilizar este especial mecanismo, como remedio de su desidia en la causa recriminada y acudir a \u00e9l con los mismos argumentos que edificaron la oposici\u00f3n que no fue tenida en cuenta por intempestiva, entre ellos, la presunta configuraci\u00f3n de la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, la caducidad, la indebida acreditaci\u00f3n de la cadena de t\u00edtulos por Mar\u00eda del Carmen y Petronila, o la prevalencia de su \u00abderecho \u00bbsobre el de aquellas; mismos que pudieron constituir la \u00abdemanda\u00bb de pertenencia en reconvenci\u00f3n de cuya presentaci\u00f3n no se alleg\u00f3 prueba. <\/p>\n
Acerca de ese t\u00f3pico, esta Colegiatura tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, memorada en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1437-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020, STC3496-2022 y STC1769-2023, entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, se hace inviable examinar el fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la omisi\u00f3n de ese presupuesto general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto. <\/p>\n
2.- Huelga precisar que, a pesar que los suplicantes adveraron que el escenario descrito les est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d por hacer caso omiso de los razonamientos expresados sobre los rese\u00f1ados aspectos, esta Sala relieva que ello no abre paso a lo clamado, ya que, a m\u00e1s de que es una consecuencia propia de su actuar omisivo, no se demostr\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo rogado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha colegido que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021 y STC12541-2022). <\/p>\n
3. Ergo, la ayuda implorada est\u00e1 llamada al fracaso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Edilma Traslavi\u00f1a Duarte y Rafael Morales Quintero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5425-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5425-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Edilma Traslavi\u00f1a Duarte y Rafael Morales Quintero instauraron contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}