STC5426-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5426-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02102-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Antonio Morales Pinz\u00f3n contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado Doce de Familia y la Comisar\u00eda D\u00e9cima de Familia de la misma ciudad, el Hospital Departamental Psiqui\u00e1trico Universitario del Valle, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y Stik Eliel, Filder y Gina Morales Acosta. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Cuarto de Menores del Circuito de Cali, a Eliana Fernanda Morales Acosta y Luz Esperanza Mu\u00f1oz Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, defensa, igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Eliana Fernanda Morales Acosta promovi\u00f3 un tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar contra su hermano, aqu\u00ed accionante, que correspondi\u00f3 a la Comisaria de Familia convocada, en el cual, mediante Resoluci\u00f3n 4161.2.7 046-2022 del 23 de marzo de 2022, se otorg\u00f3 \u00abuna medida definitiva de protecci\u00f3n para que cesen los actos violentos\u00bb en contra de Oscar Morales Pinz\u00f3n y a favor de la solicitante1, decisi\u00f3n que fue confirmada el 29 de abril de 2022, por el Juzgado de Familia accionado. <\/p>\n
2.2. Frente aquella decisi\u00f3n, el se\u00f1or Morales Pinz\u00f3n instaur\u00f3 la tutela conocida bajo el radicado 76001221000020230002500, la cual, por sentencia del 13 de marzo de 2023 y con ponencia del Magistrado Carlos Hernando Sanmiguel Cubillos, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali declar\u00f3 improcedente, por no satisfacer el presupuesto de inmediatez, aunado a que no se acredit\u00f3 acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva de los derechos invocados, porque las pruebas fueron apreciadas en forma razonada. <\/p>\n
3. El actor sostiene que la acci\u00f3n constitucional previa fue conocida por el Magistrado Carlos Hernando Sanmiguel Cubillos, pese a que anteriormente lo denunci\u00f3 por prevaricato, luego de que en el 2004 fallara en su contra, por lo cual estaba impedido para actuar en ese tr\u00e1mite; adem\u00e1s que, \u00aben favorecimiento\u00bb de la Comisar\u00eda y el Juzgado de Familia accionados, determin\u00f3 err\u00f3neamente que \u00abel suscrito no est\u00e1 condenado a pasar alimentos a mi hermana\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que \u00abfallaron porque encontraron que hay mal trato de mi parte, que la casa de mi madre es \u201cpaterna\u201d. y que mi hermana tiene todos los derechos en ella porque no soy propietario\u00bb, incurriendo en \u00abprevaricato los accionados al darle una posesi\u00f3n que mi hermana no tiene en la casa materna donde resido y no es paterna\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se protejan sus derechos de responsabilidad familiar \u00abante una discapacitada mental se\u00f1ora ELIANA FERNANDA MORALES ACOSTA, y en su defecto sea trasladada al HOSPITAL DEPARTAMENTAL PSIQUI\u00c1TRICO UNIVERSITARIO DEL VALLE, CALI D. E.\u00bb y que se ordene a los hermanos Morales Acosta pagar alimentos a favor de aquella. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado Carlos Hernando Sanmiguel Cubillos de la Sala accionada afirm\u00f3 que se aten\u00eda a lo que se resolviera. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Doce de Familia de Cali dio cuenta de las principales actuaciones del proceso 2022-00151 y de la tutela previa instaurada por el accionante contra lo decidido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia accionada indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite adelantado se respetaron los derechos del actor y que las pretensiones planteadas no cumplen con el requisito de procedibilidad, pues la Comisar\u00eda no se comprometi\u00f3 a adelantar acciones ante el ICBF para resolver los alimentos y cuidado a favor de Eliana Fernanda Morales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Cuarto Penal para Adolescentes de Conocimiento Distrito Judicial de Cali inform\u00f3 que el 9 de septiembre de 2015 decidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal para Adolescentes Control de Garant\u00edas, en la tutela de radicaci\u00f3n 76001407100120140022501, instaurada contra Humberto Pava Camelo y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida en el proceso 2022-00151 y con el tr\u00e1mite de la tutela 2023-00025. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los reparos frente a lo decidido por la Comisar\u00eda y el Juzgado de Familia accionados en el proceso 2022-00151, la Sala advierte que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por cuanto, frente a lo debatido, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali ya emiti\u00f3 un pronunciamiento en sede constitucional, cuando tramit\u00f3 la tutela con radicado 76001221000020230002500, fallada el 13 de marzo de 2023, declarando improcedente el amparo pretendido, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones, por lo cual la tutela planteada es improcedente. <\/p>\n
3. En cuanto a las censuras contra el tr\u00e1mite de la tutela 2022-00025, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de esta acci\u00f3n para refutar fallos o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, retirada recientemente en CSJ STC12945-2022). <\/p>\n
En tal sentido, se advierte que la sentencia proferida en el referido tr\u00e1mite constitucional no fue impugnada y frente a ella no se ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional2, por lo que no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, aunado a que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb3, de manera que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa, para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. Adicionalmente, tampoco se evidencia que la decisi\u00f3n reprochada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, lo cual torna improcedente la tutela (SU627 de 2015). <\/p>\n
4. De otro lado, frente a las pretensiones formuladas contra los se\u00f1ores Stik Eliel, Filder y Gina Morales Acosta y el Hospital Departamental Psiqui\u00e1trico Universitario del Valle, relacionadas con la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria y el cuidado personal de la se\u00f1ora Eliana Fernanda Morales Acosta, se advierte que el ruego no satisface el presupuesto de subsidiariedad, pues no se alleg\u00f3 evidencia de que el actor hubiera agotado las instancias ordinarias para tal cometido, circunstancia que de igual forma torna improcedente la salvaguarda pretendida. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En la parte considerativa de la resoluci\u00f3n se advirti\u00f3 que \u00abse le remitir\u00e1 al Instituto de Bienestar familiar para que establezca la cuota de alimentos a favor de su hermana\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 En este caso, la tutela debatida cursa en la Corte constitucional, donde bajo el radicado T9361570 se remiti\u00f3 el 2 de mayo de 2023 a la Sala de Selecci\u00f3n, para su eventual revisi\u00f3n, y est\u00e1 pendiente del tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ STC6763-2020 y en CSJ STC6424-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5426-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5426-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02102-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Antonio Morales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}