STC5436-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5436-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00217-01 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00219-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en las tutelas acumuladas que Carolina en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija Karla, instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Primero de Familia de dicha urbe, la Defensor\u00eda de Familia, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00144. <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado evacuar \u00ablas etapas del proceso [referenciado] sin ning\u00fan aplazamiento\u00bb o, en subsidio, \u00absea reasignado a otro despacho\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 11 de octubre de 2020 interpuso demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de su ni\u00f1a y en contra de Fredy (rad. 2020-00144), inicialmente repartida al Juzgado Primero de Familia de Cartagena y luego asignada al Quinto de Familia de esa misma urbe, quien no le ha dado \u00abimpulso procesal\u00bb, pese a los requerimientos que se le han efectuado con ese fin, \u00faltimo de ellos el 12 de diciembre de 2022, omisi\u00f3n que, en su opini\u00f3n, quebranta la garant\u00eda esencial invocada. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Cartagena se opuso al auxilio por la configuraci\u00f3n de un \u00abhecho superado\u00bb, ya que \u00abel 27 de abril de 2023, (\u2026) dicto auto de no acceder al reconocimiento de personer\u00eda del apoderado de la parte demandada, tener por no valida la notificaci\u00f3n efectuada al demandado y requerir a la parte demandante a fin de que efect\u00fae en debida forma la notificaci\u00f3n al demandado del auto admisorio de la demanda. Lo anterior, fue notificado en estado electr\u00f3nico del 3 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 10 Judicial II para Asuntos de Familia de esa capital manifest\u00f3 que \u00abes procedente que el Juzgado de conocimiento estudie detenidamente la Demanda de Alimentos presentada por la Usuaria para que se pronuncie a la mayor brevedad sobre las solicitudes presentadas por la accionante, a efecto de impulsar la respectiva etapa procesal en que se encuentra, espec\u00edficamente en lo relacionado con la admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo de la aludida demanda; en caso contrario, deber\u00e1 considerarse la respuesta emitida por el Juzgado de conocimiento para determinar si nos encontramos frente a un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia del I.C.B.F. Regional Bol\u00edvar pidi\u00f3 acoger el resguardo, por cuanto \u00abuna decisi\u00f3n que tome m\u00e1s de lo debido, es en s\u00ed injusta, generando incertidumbre y con tendencia a agravarse\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el auxilio, porque \u00abla inactividad del despacho [acusado] es grave, pues desde el auto admisorio no ha realizado acciones tendientes a garantizar la fijaci\u00f3n de los alimentos de la ni\u00f1a, limit\u00e1ndose \u00fanicamente a oficiar a la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, pudiendo fijar unos alimentos provisionales bajo la presunci\u00f3n del Salario M\u00ednimo Legal Mensual Vigente, como lo ordena el art. 129 del CIA.\u00bb; adem\u00e1s, \u00abtampoco se le dio el impulso requerido al momento de recibir la contestaci\u00f3n de la demanda en el a\u00f1o 2020, pues le correspond\u00eda en ese momento efectuar el pronunciamiento respectivo, y no dejar el proceso sin tr\u00e1mite por m\u00e1s de dos a\u00f1os, para finalmente tener por no contestada la demanda y ordenar una nueva notificaci\u00f3n\u00bb (27 abr. 2023). <\/p>\n
De otra parte, \u00abviendo el oficio de aviso remitido por la aqu\u00ed accionante a trav\u00e9s de apoderado, si consideraba que se hallaba incompleto, en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal, pod\u00eda requer\u00edrsele para que lo completara, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que para el momento de la recepci\u00f3n del aviso, el demandado ya hab\u00eda comparecido al proceso, solicitando la copia de la demanda y contest\u00e1ndola\u00bb, aunado a que, \u00abhabiendo sido puesto en conocimiento del juzgado accionado, la existencia de un proceso de Ofrecimiento Voluntario de Alimentos que curs\u00f3 ante el Juzgado Primero de Familia de Cartagena y dentro del cual ya se hab\u00eda fijado en favor de la menor una cuota de alimentos, no se hubiera efectuado el estudio pertinente, a efectos de determinar si de conformidad con las normas que rigen la materia era procedente el env\u00edo de la demanda, al juez que hab\u00eda efectuado la primera determinaci\u00f3n de derechos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00ablas explicaciones dadas por el funcionario resultan injustificadas y que el actuar omisivo de esa c\u00e9lula judicial, entendida como un conjunto, afecta el derecho fundamental al debido proceso de la accionante, que ha obrado con mediana diligencia y ha cumplido con sus obligaciones constitucionales y legales. Se resalta que, en el presente asunto, la demora en decidir no es el resultado de un estado de cosas singularizado y probado, sino consecuencia de la falta de diligencia del funcionario judicial y de quienes componen el despacho\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, orden\u00f3 al estrado censurado que, \u00abdentro de las 48 horas posteriores a la notificaci\u00f3n (\u2026), proceda a reexaminar el caso y realice todas las acciones tendientes a la garant\u00eda de los alimentos de la menor, que no han sido fijados en el proceso de marras, para lo cual podr\u00e1 tener en cuenta la informaci\u00f3n ofrecida por la Defensora de Familia, y el demandado, en relaci\u00f3n con la existencia de otro proceso de alimentos. En ese mismo sentido, se le ordena que proceda a verificar nuevamente las actuaciones relacionadas con la notificaci\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente acot\u00f3, \u00abfrente a la solicitud de la accionante para que el funcionario accionado se separe del conocimiento de la demanda de alimentos en comento, (\u2026) que la misma no es procedente, pues no se advierte en la acci\u00f3n de tutela una circunstancia especial que amerite la procedencia de tal pedimento\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el juzgador recriminado, esgrimiendo que \u00aben la providencia del 31 de agosto del 2020 el despacho admiti\u00f3 la demanda y se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de medidas cautelares y se orden\u00f3 oficiar a la entidad de la cual informaban estaba vinculado el demandado\u00bb, por lo que se ha \u00absuperado en demas\u00eda la inmediatez sobre una eventual vulneraci\u00f3n por ese lado\u00bb y, que \u00abmediante providencia del 27 de abril del 2023, el despacho se pronunci\u00f3 sobre la notificaci\u00f3n de la parte contraria y tom\u00f3 otras determinaciones que si la parte interesada ten\u00eda alg\u00fan reparo sobre la misma o consideraba que hab\u00eda una omisi\u00f3n por parte del despacho debi\u00f3 hacer uso de los recursos de ley, puesto que adem\u00e1s cuenta con defensa t\u00e9cnica en el proceso y no lo hizo ni frente a la providencia en cuesti\u00f3n, ni mucho menos respecto de la providencia a trav\u00e9s de la cual se admiti\u00f3 la demanda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expuestos por el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que el primer argumento del iudex cuestionado contra el amparo otorgado por el a quo, alude a que el 31 de agosto de 2020 \u00abadmiti\u00f3\u00bb la \u00abdemanda\u00bb promovida por la accionante en el juicio de alimentos n\u00b0. 2020-00144, situaci\u00f3n que deja al descubierto la desatenci\u00f3n del requisito de procedibilidad de la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, olvida que la queja de la gestora se funda en la \u00abmora\u00bb en la tramitaci\u00f3n de la mentada contienda, por haber transcurrido casi tres (3) a\u00f1os sin que se haya expedido decisi\u00f3n de fondo, lo que de suyo supone una inconformidad frente al cumplimiento de los t\u00e9rminos previstos en la normatividad adjetiva para definir el asunto, m\u00e1s no contra la mencionada resoluci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, no resulta acertada dicha refutaci\u00f3n, comoquiera que la transgresi\u00f3n alegada se reputa actual, distante de lo que hasta ahora se ha solventado en el rese\u00f1ado pleito. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, el recurrente pregona que la s\u00faplica tambi\u00e9n desconoce el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, dado que la precursora no hizo uso \u00abde los recursos de ley\u00bb contra aqu\u00e9l prove\u00eddo y el dictado el pasado 27 de abril. <\/p>\n
No obstante, ignora que tal determinaci\u00f3n no fue aqu\u00ed criticada por la impulsora, precisamente porque fue dictada d\u00edas antes de haberse radicado y \u00abadmitido\u00bb la demanda superlativa (2 may. 2023), pero notificada a las partes en el transcurso del \u00abtr\u00e1mite\u00bb en primera instancia (3 may.), de suerte que nada incide en la problem\u00e1tica ac\u00e1 planteada. <\/p>\n
1.3.- Con todo, para la Sala el acogimiento del socorro instado resulta procedente, ya que, si bien podr\u00eda afirmarse que con el interlocutorio de 27 de abril hoga\u00f1o se \u00absuperaron\u00bb las circunstancias que dieron lugar a la \u00abtutela\u00bb, lo cierto es que, como bien lo dilucid\u00f3 el Tribunal Superior de Cartagena, tal providencia no est\u00e1 logrando que avance el proceso, por el contrario, lo est\u00e1 retrotrayendo a una gesti\u00f3n que, seg\u00fan se evidencia del expediente, ya se consum\u00f3, al punto que fue \u00abcontestada la demanda\u00bb por el all\u00e1 convocado, am\u00e9n que surgieron otras situaciones que merecen ser analizadas, de ah\u00ed que resulta necesario y pertinente el mandato impuesto. <\/p>\n
2.- Ergo, la directriz confutada ser\u00e1 respaldada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5436-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5436-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00217-01 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00219-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}