STC5438-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5438-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de mayo de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Graciela en representaci\u00f3n de su hijo Luis, instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, extensiva al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, el Ministerio P\u00fablico, el Banco Agrario, Ecopetrol y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00031. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela jurisdiccional efectiva como m\u00e1xima constitucional\u00bb, para que se ordenara \u00abexpedir autorizaci\u00f3n de pago permanente y solicitar al cajero pagador la consignaci\u00f3n de la cuota en la cuenta abierta en Banco Agrario, como figura en la sentencia del presente proceso de alimentos, para no tener que solicitar todos los meses autorizaci\u00f3n al juzgado para el pago de la cuota de alimentos\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que el Juzgado Quinto de Familia de Cartagena, en el proceso de \u00abfijaci\u00f3n de alimentos\u00bb que formul\u00f3 en nombre del menor Luis, contra Juan, fij\u00f3 \u00abuna cuota alimentaria definitiva equivalente al 18% del salario o pensi\u00f3n, primas, mesadas adicionales, bonos, bonificaciones, indemnizaciones, horas extras, vacaciones, cesant\u00edas y dem\u00e1s prestaciones legales y extralegales y emolumentos que perciba Juan en su calidad de empleado o pensionado de la empresa Ecopetrol y otra empresa o patrono cualquier persona natural donde labore, llegare a laboral o resulte pensionado\u00bb y, requiri\u00f3 al cajero pagador de Ecopetrol a \u00abrealizar las correspondientes consignaciones por el porcentaje anteriormente mencionado constituyendo un dep\u00f3sito por concepto de cuota alimentaria TIPO 6 en el Banco Agrario de Colombia dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada mes\u00bb (24 ene. 2022). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que los d\u00edas 11, 13, 17, 19 y 26 de abril, 2, 3 y 4 de mayo de 2023 solicit\u00f3 al despacho \u00abla autorizaci\u00f3n de pago permanente para los dep\u00f3sitos que se consignan como cuota de alimentos para [su] hijo menor\u00bb; sin embargo, \u00abtodos los meses en Banco Agrario dan la misma respuesta, que los dep\u00f3sitos no est\u00e1n autorizados y no [le] permiten el cobro de estos\u00bb, llegando a acumular hasta 3 meses \u00absin que den una respuesta y sin poder cobrar\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, igualmente le pidi\u00f3 \u00ab[requerir] al cajero pagador la consignaci\u00f3n de la cuota en la cuenta abierta en Banco Agrario como figura en la sentencia del presente proceso de alimentos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Cartagena inform\u00f3 que, en auto de 8 de mayo de 2023, \u00abresolvi\u00f3 oficiar al cajero pagador de Ecopetrol, a fin de que realice las consignaciones de los descuentos efectuados al demandado, por concepto de cuota alimentaria equivalente al 18% del salario b\u00e1sico e integral o pensi\u00f3n y primas legales o mesadas adicionales que perciba el demandado en su calidad de empleado o pensionado de la empresa Ecopetrol, (\u2026) previa deducci\u00f3n de sus descuentos de ley\u00bb, asimismo, sobre \u00abel 100% del subsidio familiar y educativo que reconozca Ecopetrol al (\u2026) hijo del demandado\u00bb, lo cual fue notificado en estado electr\u00f3nico del d\u00eda 10 siguiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, incluso, autoriz\u00f3 el pago de los t\u00edtulos n\u00ba \u00ab412070002715048 y 412070002723834\u00bb y la actualizaci\u00f3n del formato de pago permanente para cobros en el Banco Agrario de Colombia, dado que \u00ab[ese] estrado judicial le ten\u00eda autorizada a la misma un dep\u00f3sitos judicial para el pago de la cuota permanente desde el a\u00f1o pasado, en los t\u00e9rminos del Acuerdo PCSJA21-11731 del 2021, que sencillamente como consecuencia del aumento del monto de la cuota que ven\u00eda siendo pagado, por esta raz\u00f3n fue que tuvo que acudir al despacho para la autorizaci\u00f3n de esta como dep\u00f3sitos judicial DJ04\u00bb. De manera que, en su sentir, se configur\u00f3 un hecho superado. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que si alguna tardanza se ha presentado en la gesti\u00f3n de esa sede judicial, ha obedecido en parte \u00abal c\u00famulo de solicitudes que [les] corresponde atender d\u00eda tras d\u00eda, a las condiciones actuales de trabajo en entornos virtuales donde los aspectos log\u00edsticos no han resultado los m\u00e1s favorables (internet y equipos de c\u00f3mputo), al incremento inusitado de acciones constitucionales y vigilancias que llegan al despacho y ahora sumamos otra nueva acci\u00f3n retardataria para nuestra gesti\u00f3n desde el mes de marzo del a\u00f1o pasado\u00bb, siendo \u00e9sta la implementaci\u00f3n del \u00abtoken de seguridad\u00bb, para \u00abla autorizaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales DJ 04\u00bb que le hace \u00abperder un tiempo valioso de hasta 3 minutos por cada dep\u00f3sito, s\u00f3lo a la espera de dicha clave din\u00e1mica seg\u00fan la congesti\u00f3n del sistema\u00bb. Adem\u00e1s, que se debe tener en cuenta que \u00abpara julio del a\u00f1o pasado [el] despacho presentaba una carga de proceso de 963 que en el \u00faltimo reporte estad\u00edstico se redujo a 765 procesos, siendo a\u00fan un n\u00famero de proceso importantes, que desborda la capacidad m\u00e1xima de respuesta para los Juzgados de Familia seg\u00fan el \u00faltimo acuerdo que la determin\u00f3 en 722\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 10 Judicial II de Familia de esa capital indic\u00f3 que, de ser procedente el auxilio, \u00abdeber\u00e1 el Juzgado de conocimiento ordenar el pago de los dep\u00f3sitos judiciales correspondientes a las medidas de embargo decretadas (\u2026) adicionalmente deber\u00e1 darles celeridad a las solicitudes presentadas por la accionante\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia y Ecopetrol se opusieron al amparo; el primero, porque \u00abno existe una vinculaci\u00f3n legal ni contractual que conlleve a que [esa entidad] sea sujeto pasivo de la acci\u00f3n constitucional\u00bb y, el segundo, en tanto, \u00abla solicitud que reclama la accionante ya fue resuelta por el Despacho accionado y ahora conocida por Ecopetrol, por lo que es un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena concedi\u00f3 el resguardo, puesto que \u00abno se vislumbra que las comunicaciones del caso hayan sido remitidas ni al cajero pagador ni a la entidad bancaria\u00bb, como lo mand\u00f3 \u00abel auto del 8 de mayo de 2023 con el que se pretende la declaratoria de carencia actual de objeto (\u2026) y en tal sentido es ostensible que los derechos del menor en cuyo favor se ha iniciado la presente acci\u00f3n constitucional merecen ser tutelados amen de la protecci\u00f3n reforzada que le asiste y la garant\u00eda de su derecho fundamental al m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 al despacho confutado, en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes, \u00abreali[zar] todas las actuaciones que sean de su resorte a fin de que el cajero pagador constituya los dep\u00f3sitos judiciales respectivos y estos, a su vez, sean autorizados y pagados a trav\u00e9s del Banco Agrario sin m\u00e1s dilaciones\u00bb y, a que, de conformidad con el art\u00edculo 109 del C.G.P., \u00abactuali[zara] las actuaciones, memoriales y comunicaciones que se surtan en el expediente digital del proceso radicado bajo el Nro. 13001311000520200003100\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el titular del Juzgado Quinto de Familia de Cartagena reiterando los planteamientos de la contestaci\u00f3n de la demanda superlativa, agregando, que \u00ablibr\u00f3 un oficio correspondiente para poner en conocimiento la orden emitida [el 8 de mayo de 2023] que, (\u2026) incluso el pagador de Ecopetrol, respondi\u00f3 a dicho requerimiento manifestando la atenci\u00f3n de este mediante comunicaci\u00f3n del 24 de mayo de la presente anualidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte que la sentencia de primera instancia debe ratificarse, porque se trasgredi\u00f3 el \u00abderecho al debido proceso\u00bb que asiste a la precursora. <\/p>\n
En efecto, Graciela muestra inconformidad con la demora registrada en el proceso n.\u00b0 2020-00031 y, por ende, busca a trav\u00e9s de este remedio especial, que se mande al Juzgado Quinto de Familia de Cartagena expedir autorizaci\u00f3n de pago permanente y oficiar al pagador de Ecopetrol – empleador del demandado Juan, para que consigne la cuota en la cuenta abierta en el Banco Agrario, allegando para ello constancia de las peticiones que elev\u00f3 en tal sentido los d\u00edas 11, 13, 17, 19 y 26 de abril, 2, 3 y 4 de mayo de 2023. <\/p>\n
Ahora, si bien, el iudex cuestionado dict\u00f3 auto el 8 de mayo de 2023, misma calenda de interposici\u00f3n del pliego supralegal, en el que orden\u00f3: i)- \u00ab[O]ficiar al cajero pagador de Ecopetrol, a fin de que realice las consignaciones de los descuentos efectuados al demandado, por concepto de cuota alimentaria equivalente al 18% del salario b\u00e1sico e integral o pensi\u00f3n y primas legales o mesadas adicionales que perciba el demandado\u00bb y sobre \u00abel 100% del subsidio familiar y educativo que reconozca Ecopetrol al (\u2026) hijo de [\u00e9ste]\u00bb y, ii)- Autoriz\u00f3 el pago de los t\u00edtulos n\u00ba \u00ab412070002715048 y 412070002723834\u00bb y la \u00abactualizaci\u00f3n del formato de pago permanente para cobros\u00bb en el Banco Agrario de Colombia, lo cual fue notificado en estado electr\u00f3nico del d\u00eda 10 siguiente, lo cierto es que, la materializaci\u00f3n de tal mandato tuvo ocurrencia el 18 de mayo \u00faltimo, esto es, un d\u00eda despu\u00e9s de emitido el veredicto del a quo constitucional. <\/p>\n
Y, es que, seg\u00fan lo aportado por el Juzgado Quinto de Familia con el \u00abescrito impugnaticio\u00bb, se vislumbra que Ecopetrol en su comunicaci\u00f3n de 24 de mayo de 2023, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n atenci\u00f3n al oficio de la referencia de fecha 17 de mayo de 2023, recibido en esta Sociedad el 18 de mayo de 2023 mediante correo electr\u00f3nico le informamos que procedimos con el ajuste de la medida de embargo de alimentos sobre el 18% del salario b\u00e1sico previa deducci\u00f3n de sus descuentos de ley, as\u00ed como 100% del subsidio familiar y educativo que devenga Jos\u00e9 El\u00edas Bechara Urango (\u2026)\u00bb. Negrillas de la Corte. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no resulta procedente declarar la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, ya que lo rituado con posterioridad a dicho fallo constituye el cumplimiento de lo all\u00ed dispuesto; por lo que no se estructura tal figura. <\/p>\n
<\/p>\n
En lo pertinente, esta Sala ha predicado que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Sin embargo, y pese a que tal situaci\u00f3n podr\u00eda entenderse como una carencia actual de objeto al haberse atendido el fin \u00faltimo de la tutela, \u00e9sta solo se da cuando en el intervalo comprendido entre la interposici\u00f3n del resguardo y el fallo se supera la amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se pretende. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Tampoco puede hablarse de la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la definici\u00f3n de fecha para la entrega obedeci\u00f3 al acatamiento de la sentencia del a quo, es decir la supuesta infracci\u00f3n a los derechos fundamentales ces\u00f3 \u00fanicamente en observancia de dicha providencia. (STC2014-2021 y STC1268-2022, citadas en STC4239-2022 y STC3108-2023). <\/p>\n
2.- Corolario de lo reflexionado, se impone la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5438-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC5438-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00234-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-73999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}