STC5439-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5439-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que el Instituto Internacional de Estudios Anticorrupci\u00f3n instaur\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura, extensiva a la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por medio de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n y acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica\u00bb, para que se ordenara a la autoridad recriminada: \u00ab(\u2026) en el t\u00e9rmino perentorio de veinticuatro horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, proceda a dar respuesta completa y de fondo al derecho de petici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De lo allegado al dossier se extrae que el Instituto accionante, el 17 de enero de 2023, solicit\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura le informara el \u00abestado de cobro\u00bb actualizado de las multas impuestas por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal- en las sentencias de los radicados \u00ab26118, 26470, 26470, 26942, 27195, 31943, 29640, 28779, 27941, 23802, 26584, 32805, 27032, 32712, 29200, 26585, 28835, 34653, 29632, 30126, 33260, 27918, 32996, 33416, 26948, 26954,26970, 32792\u00bb; as\u00ed mismo el de la sanci\u00f3n atribuida a \u00ab(\u2026) Gonzalo Garc\u00eda Angarita por 307 SMLMV (\u2026) aprobada por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9\u00bb, todas con ocasi\u00f3n de los asuntos relacionados con el fen\u00f3meno de la \u00abparapol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 el actor, que dichas \u00abmultas\u00bb quedaron ejecutoriadas antes de la entrada en vigencia de la Ley 1448 de 2011, de modo que \u00abel cobro coactivo de las mismas\u00bb correspond\u00eda a la entidad cuestionada, quien a la fecha no ha emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
En curso este tr\u00e1mite tuitivo, manifest\u00f3 que \u00abel 13 de febrero de 2023, la divisi\u00f3n de cobro coactivo del Consejo Superior de la Judicatura dio respuesta a la primera petici\u00f3n presentada, sin embargo, no se pronunci\u00f3 en lo referente a la segunda\u00bb (14 feb. 2023). <\/p>\n
2.- El Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que la petici\u00f3n inaugural fue radicada a un correo electr\u00f3nico ajeno a su despacho, por tanto, el estudio de la misma corresponde a otra dependencia. <\/p>\n
La Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial se\u00f1al\u00f3 que el 13 de febrero hoga\u00f1o respondi\u00f3 el pedimento del gestor y aport\u00f3 prueba de ello; por tanto, requiri\u00f3 se \u00abdeclarara\u00bb la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el amparo, al estimar que de la contestaci\u00f3n de la demanda supralegal se observa que si bien, la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial solucion\u00f3 la rogativa del querellante, \u00ab(\u2026) nada se dice respecto de la segunda parte de la petici\u00f3n relacionada con el cobro de la multa impuesta a Gonzalo Garc\u00eda Angarita (\u2026)\u00bb y, por ende, \u00abla respuesta no es constitucionalmente admisible y no es posible declarar la materializaci\u00f3n del hecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, esgrimiendo haber solventado el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb del quejoso desde el 13 de febrero \u00faltimo, y por ello pretendi\u00f3: i).- \u00abSe declare la falta de objeto que tutelar\u00bb; ii).- \u00abse niegue el amparo solicitado, toda vez que la acci\u00f3n de tutela no es el medio id\u00f3neo para adelantar la reclamaci\u00f3n que presenta el accionante excepto por el derecho de petici\u00f3n del cual ya se expidi\u00f3 respuesta\u00bb; iii).- \u00abse declare la inexistencia de afectaci\u00f3n por parte de esta entidad a los derechos fundamentales alegados por la accionante\u00bb; iv.- \u00abse ordene la terminaci\u00f3n y archivo de la presente diligencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo el motivo de la impugnaci\u00f3n, ab initio, se advierte que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo resuelto en primera instancia debe ser infirmado, por carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Internacional de Estudios Anticorrupci\u00f3n se duele de no haber obtenido respuesta \u00abprecisa, completa y formal\u00bb de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, frente al \u00abestado de cobro de la multa de 307 SMLMV impuesta a Gonzalo Garc\u00eda Angarita el 18 de noviembre de 2020 (\u2026) aprobado por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Ibagu\u00e9\u00bb, suplicada mediante \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb el pasado 17 de enero. <\/p>\n
No obstante, de la prueba adosada al plenario, se vislumbra que el 13 de febrero del a\u00f1o avante, dicha autoridad contest\u00f3 ambos anhelos del impulsor y lo notific\u00f3 de ello por medio de oficio DEAJGCC23-1259 de la misma fecha, as\u00ed: \u00abla Divisi\u00f3n cuenta con el Sistema de Gesti\u00f3n de Cobro Coactivo – GCC, aplicativo implementado desde el a\u00f1o 2015, para el manejo de la informaci\u00f3n jur\u00eddica y financiera de los procesos de cobro coactivo a cargo de la Rama Judicial, el cual despu\u00e9s de consultado arroj\u00f3 los resultados que se compilaron en archivo de Excel que se adjunta al correo de respuesta (\u2026). De esta manera dejo respondida su petici\u00f3n esperando que sea de utilidad la informaci\u00f3n suministrada (\u2026)\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Y, es que, contrario a lo aducido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, abierto el Excel relacionado en dicha misiva, se puede observar que en la casilla 11 aparece relacionado el estado del proceso coactivo n.\u00b0 11001-079-000-02011-00537-00, cuyo \u00abmultado\u00bb es Gonzalo Garc\u00eda Angarita, como terminado. <\/p>\n
Significa, entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 este rito se encuentra \u00absuperada\u00bb. En esa medida, la discusi\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n emitir alg\u00fan mandato en ese sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que: \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
La Corte Constitucional, sobre el mismo aspecto ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el proveimiento opugnado ser\u00e1 invalidado para declarar el fracaso de la ayuda superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, y, en su lugar, NIEGA la tutela promovida por el Instituto Internacional de Estudios Anticorrupci\u00f3n contra el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5439-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5439-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00150-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}