STC5441-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5441-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Javier Alexander Garz\u00f3n Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra el Juzgado Veintiocho de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2015-00107 y 2018-00001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, defensa y petici\u00f3n\u00bb, para que: <\/p>\n
i) \u00abse declare que el JUZGADO 28 DE FAMILIA DE BOGOTA D.C., ha vulnerado no solo mi derecho fundamental de petici\u00f3n, sino los fundamentales al debido proceso y derecho de defensa al hacer caso omiso a mis solicitudes y acceder solamente a las del apoderado de la parte actora\u00bb; <\/p>\n
ii) \u00ab(\u2026) se me permita controvertir las decisiones, ya que no se han tomado las decisiones teniendo en cuenta los fallos en firme con vulneraci\u00f3n del debido proceso y los incrementos en las cuotas alimentarias sin el debido proceso y con vulneraci\u00f3n de los derechos que le asisten a los adultos mayores a mi cargo\u00bb y, <\/p>\n
iii) \u00abse ordene al JUZGADO 28 DE FAMILIA que atienda mis solicitudes y tome los correctivos necesarios para que no expida \u00f3rdenes de embargo superando los montos ordenados y excediendo en que sean dos cuotas m\u00e1s cuando soy trabajador independiente y si presto mis servicios es para poder ofrecer tambi\u00e9n a las personas a mi cargo un m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 se adelantaron dos procesos cuyas sentencias le fueron adversas, a saber, el de investigaci\u00f3n de la paternidad que le promovi\u00f3 Estefany Bol\u00edvar Mu\u00f1oz (rad. 2015-00107) finalizado el 11 de octubre de 2016 sin la asistencia de apoderado, y el de reducci\u00f3n de cuota alimentaria que adelant\u00f3 contra aquella (rad. 2018-00001), finalizado el 30 de octubre de 2018. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el despacho recriminado no tuvo en cuenta el contrato de prestaci\u00f3n de servicios que celebr\u00f3 con el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural y dispuso como descuento el 35% de sus ingresos, el pago de 12 mensualidades y dos m\u00e1s adicionales, como si fuera a t\u00e9rmino indefinido; adem\u00e1s asegur\u00f3 que se hace cargo de la manutenci\u00f3n de sus progenitores y abuela. <\/p>\n
Sostuvo que el 9, 27 de febrero y 7 de marzo del a\u00f1o avante, solicit\u00f3 al juzgado la remisi\u00f3n del expediente n\u00ba 2015-00107 de forma virtual, pero le comunicaron que se encontraba a despacho; posteriormente en auto de 15 de marzo siguiente \u00e9ste orden\u00f3 al ICETEX realizar las deducciones decretadas y que las mismas fueran depositadas a la cuenta bancaria de Estefany y no a la del juzgado, sin conocer el contenido de la determinaci\u00f3n por no tener acceso al paginario, por lo que no logr\u00f3 rebatirla. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda tutelar, el iudex accionado no hab\u00eda aportado el cartapacio. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en el sumario n\u00b0 2015-00107, el actor cont\u00f3 con \u00abapoderado\u00bb reconocido el 4 de septiembre de 2015, sin embargo, no compareci\u00f3 a la audiencia de 11 de octubre de 2016, sin allegar justificaci\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que el v\u00ednculo del paginario no se comparte mientras el sumario se encuentre en el despacho, teniendo las partes la posibilidad de enterarse de lo prove\u00eddo el 15 de marzo de 2023 en el micrositio; pero desde esa data el quejoso no pidi\u00f3 el enlace de la lid debatida y tampoco hizo uso de la baranda de esa sede, no obstante, el 26 de abril siguiente le envi\u00f3 el legajo al correo electr\u00f3nico: javg2.87@gmail.com. <\/p>\n
El ICETEX y la Agencia de Desarrollo Rural del Ministerio de Agricultura alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en la medida que no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que se les atribuya. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el amparo, porque \u00abse configura la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, en tanto \u00abse tiene por acreditado que (\u2026)\u00bb, con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, mediante correo electr\u00f3nico de 26 de abril de 2023 el JUZGADO VEINTIOCHO DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, procedi\u00f3 a remitir al accionante al canal digital javg2.87@gmail.com, copia del expediente digital del proceso de investigaci\u00f3n de paternidad con radicado 2015-00107; de igual forma, le indic\u00f3 el \u00abenlace del micrositio del Juzgado 28 de familia. Consulte all\u00ed avisos, entradas, estados y traslados \/\/ https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-028-de-familia-de-bogota\u00bb (p. 67, PDF 07, C Tribunal (…)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque el auto de 15 de marzo de 2023 que denuncia el tutelante como vulnerador de sus derechos, se notific\u00f3 en estado electr\u00f3nico del 16 del mismo mes y a\u00f1o, instal\u00e1ndose all\u00ed la providencia judicial. En ese orden, pese a que, el accionante fue debidamente notificado de la citada providencia, no instaur\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que resultaba procedente por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 318 del C. G. del P., dejando pasar esa oportunidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aunque el gestor enfila reproche en contra de las sentencias de instancia proferidas al interior de los procesos de investigaci\u00f3n de paternidad -rad. 2015-00107- (11 de octubre de 2016) y de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria (30 de octubre de 2018), lo cierto es que dichas s\u00faplicas superan ampliamente el plazo de los seis (6) meses que ha fijado la jurisprudencia como razonable para acudir al juez de tutela. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor, aduciendo que \u00abla actuaci\u00f3n surtida en el proceso s\u00ed debe ser objeto del amparo al debido proceso, dejando sin validez ni efecto los autos proferidos por el Juzgado 28 de Familia, ordenando el pago de catorce mensualidades cuando solamente recibo doce, y se ordene que se deje sin validez ni efecto el oficio dirigido al ICETEX, ya que est\u00e1 vigente el de la AGENCIA DE DESARROLLO RURAL, el Juez obvia el hecho que los honorarios devengados no son netos, lo que significa entonces que de ellos debo pagar la seguridad social, y que de all\u00ed se descuentan grav\u00e1menes e impuestos, los cuales afectan el monto real. Por consiguiente, el descuento se realiza sobre una base nominal y no real\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, seg\u00fan se pasa a explicar. <\/p>\n
1.1.- Busca el querellante se ordene al Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 que \u00ab(\u2026) atienda mis solicitudes y tome los correctivos necesarios para que no expida \u00f3rdenes de embargo superando los montos ordenados y excediendo en que sean dos cuotas m\u00e1s (\u2026)\u00bb y, le permita controvertir las resoluciones adoptadas en la Litis 2015-00107, porque \u00ab(\u2026) no se han tomado (\u2026) teniendo en cuenta los fallos en firme con vulneraci\u00f3n del debido proceso y los incrementos en las cuotas alimentarias sin el debido proceso y con vulneraci\u00f3n de los derechos que le asisten a los adultos mayores a mi cargo\u00bb. <\/p>\n
1.1.1- Lo acreditado en el plenario es que, efectivamente, Javier Alexander el 9, 27 de febrero y 7 de marzo de este a\u00f1o requiri\u00f3 al estrado confutado el env\u00edo del infolio n\u00ba 2015-00107. <\/p>\n
Tambi\u00e9n que, en tr\u00e1mite esta senda tuitiva (26 abr. 2023), dicha autoridad le remiti\u00f3 el link de la encuadernaci\u00f3n digital, correspondiente a la \u00abinvestigaci\u00f3n de paternidad\u00bb que en su contra inco\u00f3 Estefany Bol\u00edvar Mu\u00f1oz y adjunt\u00f3 el v\u00ednculo del \u00abmicrositio\u00bb para que consultara los avisos, entradas, estados y traslados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de la demora que pudo registrar, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto, en el curso de esta v\u00eda supralegal el convocado adelant\u00f3 la tarea extra\u00f1ada por el gestor. <\/p>\n
De suerte, que, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por el tutelante, como quiera que el Juzgado cuestionado al percatarse de lo sucedido, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la labor correspondiente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
De igual forma, la Corte Constitucional ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
1.2.- Frente al reparo de Garz\u00f3n Gonz\u00e1lez, relacionado con que no tuvo conocimiento y, por tanto, no pudo refutar el auto de 15 de marzo de 2023, en el que el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 orden\u00f3 al ICETEX realizar las deducciones decretadas y que las mismas fueran depositadas a la cuenta bancaria de Estefany y no a la del juzgado, por no tener acceso al mismo, se vislumbra una conducta negligente y desidiosa del accionante. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque desperdici\u00f3 la oportunidad de exponer ante el juez natural las inconformidades que ahora exhibe en esta v\u00eda excepcional, ya que, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 318 C\u00f3digo General del Proceso, no lo interpuso, de ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque al revisar el portal web de la rama Judicial en el \u00abmicrositio\u00bb que tiene habilitado el Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, se evidenci\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto de 15 de marzo de 2023 en estado electr\u00f3nico de 16 del mismo mes, sin que el actor formulara el remedio horizontal respectivo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020, STC7831-2022 y STC13745-2022, STC1174-2023 entre otras). <\/p>\n
Frente a la incuria se\u00f1alada, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado que: <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, en lo que concierne con la inconformidad de Javier Alexander con los fallos expedidos en los pleitos de \u00abinvestigaci\u00f3n de la paternidad\u00bb (rad. 2015-00107) y \u00abreducci\u00f3n de la cuota alimentaria\u00bb (rad. 2018-00001), es claro que inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, como quiera que entre la fecha de su emisi\u00f3n – 11 de octubre de 2016 y 30 de octubre de 2018, respectivamente-, y la radicaci\u00f3n del pliego supralegal (20 abr. 2023), transcurrieron respecto del primero, un lapso de seis (6) a\u00f1os, seis (6) meses y ocho (8) d\u00edas y, del segundo, cuatro (4) a\u00f1os, cinco (5) meses y diecinueve (19) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Magistratura como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023). <\/p>\n
2-. As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5441-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC5441-2023 (Aprobado en Sala de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de mayo de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}