STC5442-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5442-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01080-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Pilita S.A.S., instaur\u00f3 contra el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00273. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, invoco la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado censurado \u00ab(\u2026) disponga, ejecute o cumpla lo pertinente para que mi representada reciba en forma efectiva o real el monto de la indemnizaci\u00f3n tasada inicialmente a su favor en dicho proceso, es decir, la suma de $344.857.892,00. Lo anterior sin perjuicio de a\u00f1adir que, si se llega a demostrar en el curso de este tr\u00e1mite que realmente esta consignada la suma de $447.201.034,00 u otra similar, correspondiente al excedente de la misma indemnizaci\u00f3n, igualmente le ordene al juzgado accionado que proceda de la misma manera\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 juicio de expropiaci\u00f3n que la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- promovi\u00f3 en su contra, de Rafael Antonio Guti\u00e9rrez y las sociedades Pilita S.A.S., Arango y Cia S.A.S., inversiones el Colibr\u00ed S.A.S. y Tres Carabelas S.A.S. (rad. 2020-00273). <\/p>\n
En dicho tr\u00e1mite, la demandante consign\u00f3 Trecientos Cuarenta y Cuatro Millones Ochocientos Cincuenta y Siete Mil Noventa y Dos pesos $344.857.092 (26 may. 2021) y, por ello, se dispuso la entrega anticipada de la franja de terreno respectivo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en sentencia de 11 de noviembre de 2021 se decret\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n a los all\u00e1 convocados, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y el superior aument\u00f3 el monto de la compensaci\u00f3n a Setecientos Noventa y Dos Millones Cincuenta y Ocho Mil Novecientos Veintis\u00e9is pesos $792.058.926 (15 dic. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, devuelto el cartapacio al despacho de origen, solicit\u00f3 la entrega de los dineros el 25 de enero de 2023, lo que reiter\u00f3 el 10 de marzo siguiente; de igual manera la ANI inform\u00f3 al juzgado que deposit\u00f3 el capital faltante decretado por el ad quem (20 abr.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la presentaci\u00f3n del pliego tuitivo la autoridad criticada no ha solventado sus pedimentos. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, por inexistencia de vulneraci\u00f3n, porque el 16 de mayo del cursante a\u00f1o emiti\u00f3 dos providencias en las que orden\u00f3 cumplir lo resuelto por el \u00absuperior\u00bb y, en virtud del numeral 12 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, previo a la entrega de los peculios, acreditar el registro del veredicto y el acta de entrega. <\/p>\n
La Agencia Nacional de Infraestructura ANI pidi\u00f3 negar el resguardo por carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto el juzgado censurado se pronunci\u00f3 frente a la petici\u00f3n de \u00abentrega\u00bb de los fondos. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1-. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abel pasado 16 de mayo, el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, impuls\u00f3 el asunto y resolvi\u00f3 lo siguiente. En la primera providencia, dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por el Tribunal Superior de Distrito Judicial sala civil. De otro lado, le inform\u00f3 a la parte demandada que una vez registradas la sentencia y el acta, proceder\u00eda al pago de la indemnizaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n a la regla del art\u00edculo 399.12 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque \u00abno se desconoce que el accionante requiri\u00f3 directamente se ordene la entrega del dinero; empero, hubo un pronunciamiento al respecto por parte de la autoridad judicial, el cual no se advierte arbitrario, en tanto la negativa se fundamenta en la norma de la codificaci\u00f3n procesal mencionada. Ahora, de no estar de acuerdo la quejosa con esa decisi\u00f3n, todav\u00eda puede hacer uso de los mecanismos procesales a su alcance\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los planteamientos del escrito genitor, argumentando que \u00ab(\u2026) si bien es cierto que en la sentencia de primer grado se dispuso el pago de la indemnizaci\u00f3n por valor de $344.857.892.oo a la sociedad PILITA S.A.S. o a su apoderado debidamente facultado para tal efecto, una vez se acredite la inscripci\u00f3n de esta sentencia, mucho m\u00e1s cierto es que ese ordenamiento comporta una violaci\u00f3n al debido proceso por constituir un exceso ritual manifiesto por ir en contrav\u00eda de lo se\u00f1alado por la misma Corte Constitucional en el sentido que la expropiaci\u00f3n exige la indemnizaci\u00f3n previa a la transferencia del derecho de dominio, m\u00e1s no la indemnizaci\u00f3n previa a la entrega de la tenencia de la cosa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque \u00abpara la parte accionante que el juzgado accionado ha sido totalmente negligente como para que \u00e9sta carga quede satisfecha y, por tanto, culpable de la mora presentada, porque si la ejecutoria de la sentencia se produjo el 11 de enero de 2023, en tanto que la de segunda instancia fue expedida el 15 de diciembre de 2022, es n\u00edtido que desde el d\u00eda 12 de aquel mes y a\u00f1o debi\u00f3 dictarse la providencia de obedecimiento a lo resuelto por el superior jer\u00e1rquico. Sin embargo, no lo hizo as\u00ed el juzgado accionado y, por dem\u00e1s, vino a hacerlo s\u00f3lo hasta cuando fue notificada la presente acci\u00f3n de tutela, es decir, presionada por esa circunstancia, (\u2026) es absolutamente irrazonable e injustificable que el Despacho Judicial acusado se haya demorado m\u00e1s de cuatro (4) meses para proferir un auto\u00bb. <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta la impugnaci\u00f3n de Pilita S.A.S., de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
1.1.- Se arriba a tal conclusi\u00f3n, porque la aspiraci\u00f3n encaminada a que se ordene al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso de expropiaci\u00f3n que contra la accionante y otros interpuso la Agencia Nacional de Infraestructura (2020-00273), \u00ab(\u2026) disponga, ejecute o cumpla lo pertinente para que mi representada reciba en forma efectiva o real el monto de la indemnizaci\u00f3n (\u2026), ya est\u00e1 superada y, en esa medida \u00abcarec\u00eda de objeto\u00bb una orden en tal sentido, cuando el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, lo evidenciado en el plenario es que, ante dicho estrado, la querellante, el 25 de enero de 2023, solicit\u00f3 la entrega de \u00ab(\u2026) la suma de trecientos cuarenta y cuatro millones ochocientos cincuenta y siete mil ochocientos noventa y dos pesos moneda corriente ($344.857.892,00), monto correspondiente a la indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb que \u00ab(\u2026) se encuentra en dep\u00f3sito judicial o cuenta para el efecto tiene su juzgado en el banco agrario (\u2026)\u00bb y, que el 10 de marzo siguiente le pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) impulsar el tr\u00e1mite procesal encaminado a dar respuesta a la entrega que debe hacerse a mi representada de la suma $344.857.852 correspondiente a la indemnizaci\u00f3n inicialmente estimada por la parte actora como da\u00f1o emergente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, que en curso esta senda tuitiva el iudex reprochado, en auto de 16 de mayo de 2023, resolvi\u00f3: \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase lo dispuesto por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en providencia de 15 de diciembre de 2022, mediante la cual resolvi\u00f3 modificar la proferida el 11 de noviembre de 2021 por esta judicatura (\u2026)\u00bb y, en determinaci\u00f3n de la misma fecha, memor\u00f3 que \u00abDesde la sentencia de instancia se advirti\u00f3 que registradas la sentencia y el acta, se entregar\u00e1 a los interesados su respectiva indemnizaci\u00f3n (Regla 12 Art.399 CGP), presupuesto que a la fecha no se ha cumplido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
1.2.- Precisa la Sala que, tal como lo sostuvo la primera instancia, la resoluci\u00f3n por medio de la cual se condicion\u00f3 el desembolso de los dineros al registro de la \u00absentencia y el acta de entrega\u00bb, no luce arbitraria ni caprichosa, ni constituye \u00abun exceso ritual manifiesto\u00bb como afirma la recurrente, en la medida que atiende lo consagrado en el art\u00edculo 399, numeral 12 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abRegistrada la sentencia y el acta, se entregar\u00e1 a los interesados su respectiva indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, situaci\u00f3n que el funcionario criticado advirti\u00f3 en el mismo fallo y que no ha sido atendida por la actora, pretendiendo pasar por alto dicho mandato legal. <\/p>\n
Adicionalmente, la mora que atribuye la compa\u00f1\u00eda accionante al estrado refutado, como se dijo antes, qued\u00f3 superada con la expedici\u00f3n de los autos de 16 de mayo \u00faltimo. <\/p>\n
2.- Ergo, el fallo de primer grado ser\u00e1 refrendado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5442-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5442-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01080-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}