STC5465-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5465-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00581-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 22 de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia Durango, Milton Reina, Blanca Sof\u00eda Reina, Jenny Luc\u00eda L\u00f3pez, Piedad Roc\u00edo Escobar, Camilo Echand\u00eda y Fernando Adolfo Vanegas contra la Delegatura para Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades y la Agente Liquidadora de la empresa Elite International Americas S.A.S., Mar\u00eda Mercedes Perry, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de intervenci\u00f3n judicial de la aludida persona jur\u00eddica. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, por conducto de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba la igualdad, propiedad privada\u2026 informaci\u00f3n [y] confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las convocadas. <\/p>\n
2. Expusieron que, ante la Superintendencia de Sociedades se adelanta el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de Elite International Americas S.A.S., en la que se design\u00f3 como agente liquidadora a Mar\u00eda Mercedes Perry quien a lo largo de la actuaci\u00f3n \u00abha proferido alrededor de 40 decisiones\u2026 a trav\u00e9s de las cuales ha reconocido a los afectados dentro del proceso\u00bb, incluy\u00e9ndolos a ellos. <\/p>\n
Refirieron que, con auto de 12 de octubre de 2020, confirmado el 10 de diciembre siguiente, la autoridad cognoscente aprob\u00f3 la propuesta de adjudicaci\u00f3n efectuada por la auxiliar de la justicia, siendo excluidos de la actuaci\u00f3n toda vez que se negaron a aceptar \u00abla adjudicaci\u00f3n irrisoria que se les reconoci\u00f3\u00bb raz\u00f3n por la cual \u00abperdieron la totalidad de la acreencia\u00bb. <\/p>\n
Advirtieron, adem\u00e1s, que la liquidadora \u00abrealiz\u00f3 un noveno y un d\u00e9cimo desembolso en favor de los afectados por fuera del mecanismo de adjudicaci\u00f3n\u00bb, recursos que no recibieron al haber sido apartados del proceso, situaci\u00f3n que, a su juicio, los \u00abrevictimiza\u00bb, m\u00e1xime cuando, con autos de 3 de junio de 2022, ratificado el 8 de septiembre del mismo a\u00f1o, la Delegatura accionada no accedi\u00f3 a reconocerlos nuevamente como afectados, aduciendo que tal pedimento fue resuelto desfavorablemente con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Solicitaron remover los efectos de los autos de 12 de octubre de 2020 (2020-01-540351), 10 de diciembre de 2020 (2020-01-631246) y 25 de febrero de 2022 (2022-01-093955), as\u00ed como de la \u00abrespuesta\u00bb brindada por la liquidadora el 16 de marzo de 2022, al considerar que adolecen de defecto sustantivo por indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 59 de la Ley 1116 de 2006 y, como consecuencia de lo anterior, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) requerir a la Superintendencia\u2026 para que en virtud del art\u00edculo 10 del Decreto 4334 de 2008 ordene a la Agente Liquidadora rentegrar[los] al proceso de lidaci\u00f3n\u2026 [y] proceder con las devoluciones correspondientes al noveno y d\u00e9cimo desembolso y los dem\u00e1s pagos que se realicen en virtud de la liquidaci\u00f3n [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
1. La directora de intervenci\u00f3n judicial de la Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del resguardo por desatender el presupuesto de la inmediatez pues aquel fue promovido luego de \u00abdos a\u00f1os desde que renunciaron a la adjudicaci\u00f3n aprobada por medio de auto\u2026 de 12 de octubre de 2020 y m\u00e1s de un a\u00f1o desde que se aprob\u00f3 la \u00faltima adjudicaci\u00f3n con auto\u2026 de 25 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, manifest\u00f3 que esa entidad carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en cuanto a la pretensi\u00f3n de reincorporaci\u00f3n al proceso liquidatorio dado que esa decisi\u00f3n ata\u00f1e exclusivamente a la agente liquidadora, al tiempo que defendi\u00f3 la legalidad de las decisiones cuestionadas habida consideraci\u00f3n que \u00abest\u00e1n debidamente motivadas\u00bb <\/p>\n
2. Mar\u00eda Mercedes Perry Ferreira, agente liquidadora y representante legal de Elite International Americas S.A.S., solicit\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda comoquiera que no consulta el requisito de la tempestividad. En su criterio, <\/p>\n
\u00abno es razonable que\u2026 se pretenda, luego de m\u00e1s de dos\u2026 a\u00f1os desde que la Superintendencia aprob\u00f3\u2026 \u201cel mecanismo de adjudicaci\u00f3n propuesto por la liquidadora\u2026\u201d y de la renuncia a la adjudicaci\u00f3n que\u2026 present\u00f3 al Juez del concurso\u2026 que los accionantes\u2026 busquen se reconozca lo pretendido\u2026 o suplir el ordenamiento jur\u00eddico en el reconocimiento de derechos que claramente no poseen, alegando infundadamente verse afectado en los mismos\u00bb <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente el amparo por desatender la exigencia de la inmediatez pues \u00ab(\u2026) las irregularidades que denunciaron los accionantes (concernientes a su exclusi\u00f3n del proceso\u2026) se habr\u00edan materializado (si es que en efecto ocurrieron), con motivo de la emisi\u00f3n de providencias que fueron dictadas casi dos a\u00f1os antes de la fecha en que se formul\u00f3 la solicitud de amparo (\u2026)\u00bb siendo que, \u00aben rigor, los accionantes no reclamaron que se dejaran sin valor las\u2026 decisiones de 3 de junio y 8 de septiembre de 2022\u00bb a trav\u00e9s de las cuales la Delegatura accionada deneg\u00f3 el pedimento de reincorporaci\u00f3n por haber sido un tema zanjado en las determinaciones de octubre y diciembre de 2020 y febrero de 2022. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpusieron los gestores quienes, adem\u00e1s de insistir en sus planteamientos iniciales, cuestionaron que la colegiatura a quo no hubiera tenido en cuenta que las nuevas solicitudes, resueltas en junio y septiembre de 2022, iban encaminadas a \u00abagotar todos los recursos y medios judiciales id\u00f3neos para buscar la protecci\u00f3n y amparo de los derechos fundamentales\u00bb, al tiempo promovieron la presente salvaguarda por cuanto \u00abya no es posible\u2026 que las pretensiones sean escuchadas ni por la Superintendencia\u2026 ni por la agente liquidadora\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior si la autoridad convocada, en su funci\u00f3n jurisdiccional, vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por los aqu\u00ed accionantes al excluirlos del tr\u00e1mite de intervenci\u00f3n judicial de la empresa Elite International Americas S.A.S., pues, a juicio de los gestores, realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo 59 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez <\/p>\n
2.1. Esta Sala ha sostenido que se desconoce el principio de la inmediatez, vista como la urgencia de la protecci\u00f3n, cuando desde la providencia a la que se le atribuye el perjuicio hasta cuando se implora el auxilio, se supera el t\u00e9rmino prudencial para acudir a dicho remedio, frente al cual ha dicho que: <\/p>\n
\u00absi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC 2 de agosto de 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada STC4650-2016, 15 abr. 2016, rad. 00857-00 y STC12287-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00537-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. En este asunto, los actores discuten los autos proferidos por la Superintendencia de Sociedades el 10 de octubre y 10 de diciembre de 2020, as\u00ed como el de 25 de febrero de 2022, mediante los cuales, esa entidad, en ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional, adopt\u00f3 algunas decisiones al interior del proceso de intervenci\u00f3n de Elite International Americas S.A.S. y que significaron su exclusi\u00f3n de dicho tr\u00e1mite por no haber aceptado la adjudicaci\u00f3n realizada por la agente liquidadora. <\/p>\n
De manera que, resulta evidente la desatenci\u00f3n del referido presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n, comoquiera que si los tutelantes consideraban que dichas determinaciones vulneraban sus prerrogativas o constitu\u00edan v\u00eda de hecho, debieron acudir al resguardo de manera tempestiva, sin embargo, no lo hicieron dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado como prudente por la jurisprudencia constitucional (acci\u00f3n de tutela radicada el 8 de marzo de 2023). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala ha resaltado que, la verificaci\u00f3n preliminar de la tempestividad del amparo es criterio que debe precisarse a\u00fan m\u00e1s cuando se trata de ataques a decisiones judiciales, postura reiterada de esta Corte que en tal sentido ha dicho, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
2.3. Quiere decir lo anterior, que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si es viable superarlo o no; empero, en esta ocasi\u00f3n, los actores no alegaron y menos probaron qu\u00e9 situaciones ajenas a su voluntad les impidieron acudir tempranamente al resguardo. <\/p>\n
En este particular, la Corte Constitucional ha indicado que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n cuando se presentan circunstancias puntuales que expliquen la inactividad del actor de cara a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n; en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para la Corte no se advierte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del presupuesto de inmediatez, por lo que ser\u00e1 este el criterio que se impondr\u00e1 para la ratificaci\u00f3n del fallo impugnado, lo que releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas, como la juridicidad de las decisiones criticadas, examen que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
2.4. Finalmente, es menester se\u00f1alar que, aunque los accionantes afirman en la impugnaci\u00f3n que las providencias recriminadas quedaron en firme cuando se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la solicitud de reincorporaci\u00f3n al tr\u00e1mite liquidatorio \u2013auto de 8 de septiembre de 2022\u2013 y que por tanto, ser\u00eda esa \u00faltima calenda el punto de partida para el conteo del semestre establecido jurisprudencialmente para la interposici\u00f3n del amparo, ha sido consistente la Sala en el sentido de precisar que, peticiones e incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela o como en este evento ocurre, la formulaci\u00f3n de solicitudes evidentemente superfluas, reiterativas o inconducentes, no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque, el plazo y el despliegue de la acci\u00f3n se mira respecto del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico del que primariamente se demanda la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo extender su entorno a escenarios ulteriores provocados por la interposici\u00f3n de solicitudes o medios de refutaci\u00f3n improcedentes, pues en tales eventos, el criterio de la temporalidad se desdibujar\u00eda en la medida en que siempre ser\u00e1 posible que el disconforme interpele las determinaciones con la presentaci\u00f3n de memoriales orientados a recabar en la problem\u00e1tica, con miras a reactivar actuaciones agotadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos similares en los que se intent\u00f3 obviar el requisito enunciado insistiendo con solicitudes insulares posteriores que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito o con la interposici\u00f3n de remedios procesales impertinentes o inoportunos, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida [\u2026] sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 may. 2011, rad. 00096-01; reiterada en STC11067-2015). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Los accionantes tardaron en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, respecto de los prove\u00eddos que fueron objeto de censura; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al tribunal a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5465-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5465-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00581-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}