STC5478-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5478-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00371-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de abril de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Delio Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez Vela contra el Juzgado Once de Familia de esta ciudad, y la Comisar\u00eda Catorce de Familia de los M\u00e1rtires, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 2016-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, defensa y contradicci\u00f3n, supuestamente, conculcadas por las autoridades convocadas, en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n promovida por Ana Ofelia Saavedra en su contra. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, en apretada s\u00edntesis, refiere que ante la Comisar\u00eda Catorce de Familia de los M\u00e1rtires se adelanta el aludido proceso en el que se accedi\u00f3 a la medida solicitada el 31 de mayo de 2016. <\/p>\n
Relata, que la se\u00f1ora Saavedra denunci\u00f3, por segunda vez, un incumplimiento por lo que se le impuso, en sede de consulta, una multa equivalente a seis salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
Agrega, que solicit\u00f3 ante las convocadas que expidieran un nuevo recibo de pago para cumplir con la referida sanci\u00f3n, no obstante, asegura, que no le han brindado respuesta al respecto. <\/p>\n
Indica, que es una persona de la \u00abtercera [edad]\u00bb y que su estado de salud se encuentra \u00abdeteriorado\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) al Juzgado Once de Familia de esta capital que \u00abproceda a notificar en debida forma la conversi\u00f3n del arresto al [accionnate] en raz\u00f3n a que la misma no fue debidamente notificado\u00bb, y (ii) a la Comisar\u00eda Catorce de Familia de los M\u00e1rtires y al mencionado estrado \u00abproferir nueva providencia con el fin de que ordenen (sic) la expedici\u00f3n del respectivo recibo de pago para la sanci\u00f3n impuesta\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite que origina el reclamo constitucional destacando que el 29 de septiembre de 2022, en sede de consulta, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que le impuso al promotor multa equivalente a seis salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, precisando que esta ser\u00eda conmutable en arresto, esto debido a que se acredit\u00f3 un segundo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n dispuesta el 31 de mayo de 2016. <\/p>\n
Relieva, que el 24 de noviembre de anterior \u00abtras convertir la multa en arresto, la Comisar\u00eda remiti\u00f3 el expediente al juzgado para expedir la orden de arresto en contra de Delio Jos\u00e9, ante el incumplimiento del pago de la multa, actuaci\u00f3n a la que se le asign\u00f3 el radicado 2022-00979\u00bb; y agrega, que el 30 de enero hoga\u00f1o procedi\u00f3 de conformidad se\u00f1alando que el arresto deb\u00eda cumplirse por el t\u00e9rmino de dieciocho d\u00edas por lo que se libraron las \u00f3rdenes correspondientes al Director De Investigaci\u00f3n Criminal e INTERPOL \u2013 SIOPER y a la C\u00e1rcel Distrital, por lo que devolvi\u00f3 el expediente a la Comisar\u00eda de M\u00e1rtires al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
Manifiesta, que \u00aben cuanto al incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n el grado jurisdiccional de consulta y el tr\u00e1mite de expedici\u00f3n de la orden de arresto, si bien son asuntos correspondientes a un mismo caso, por razones estad\u00edsticas se les asigna nuevo n\u00famero radicado por cuanto el primero es de segunda instancia y el segundo se trata de un procedimiento iniciado despu\u00e9s de decidido que comprende cuadros distintos de reporte estad\u00edstico (2022-00472 para la consulta del 2\u00b0 incumplimiento y 2022-00979 para el arresto)\u00bb. <\/p>\n
Enfatiza, que \u00abNO ES CIERTO como afirma Delio Jos\u00e9 en la acci\u00f3n constitucional, que no ten\u00eda conocimiento de la multa y posterior conversi\u00f3n de multa en arresto en su contra, pues el 4 de octubre de 2022 fue notificado personalmente del auto del 3 de octubre proferido por la Comisar\u00eda donde se le inform\u00f3 el t\u00e9rmino con que contaba para pagar la multa y se le entreg\u00f3 el recibo de pago (fol. 193-195 marca del expediente f\u00edsico). De igual manera, el 17 de noviembre de 2022 tambi\u00e9n fue notificado personalmente del auto del 9 de noviembre de 2022 proferido por la Comisar\u00eda, donde convirti\u00f3 la multa en arresto de dieciocho d\u00edas, le hizo saber que proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, y que en firme dicho auto, el asunto ser\u00eda remitido a esta sede judicial para expedir la orden de arresto, seg\u00fan constancia que obra a folios 203, 204 y reversos del expediente f\u00edsico. Es m\u00e1s, en correo electr\u00f3nico del 16 de noviembre de 2022, el expediente digital fue remitido por la Comisar\u00eda al abogado Luis Hernando Murillo, apoderado de Delio Jos\u00e9, quien tambi\u00e9n pudo evidenciar el hist\u00f3rico de actuaciones\u00bb (Resaltado en texto). <\/p>\n
A\u00f1ade, que el gestor del ruego pese a estar debidamente notificado de todas las decisiones proferidas en el tr\u00e1mite, no hizo uso oportuno del recurso previsto en el art\u00edculo 7 de la ley 294 de 1996, modificado por el canon. 4 de la ley 575 del 2000, contra el auto del 9 de noviembre de 2022 que conmut\u00f3 la multa en arresto. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1ala que Guti\u00e9rrez Vela no acredit\u00f3 la condici\u00f3n de salud que alega, y menos que sea persona de \u00abla tercera edad\u00bb, en tanto que \u00aben audiencia del 1 de noviembre de 2016 indic\u00f3 tener 51 a\u00f1os de edad, es decir que en la actualidad contar\u00eda con 58 a\u00f1os con lo cual no se considera adulto mayor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Catorce de Familia de los M\u00e1rtires indic\u00f3 que el prove\u00eddo por medio del cual se hizo la conversi\u00f3n de la multa en arresto fue notificado personalmente a Delio Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez, el 17 de noviembre de 2022, pese a ello el interesado dej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino previsto para reprochar esa determinaci\u00f3n. Advirti\u00f3, que no es procedente expedir un nuevo recibo de pago de la aludida multa, \u00abpuesto que la misma al no ser cancelada en su debido momento por el accionante se realiz\u00f3 la conversi\u00f3n de multa en arresto, sobre la cual ya se pronunci\u00f3 el Juzgado Once de Familia de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 y la Secretar\u00eda Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia, mediante escritos separados, adujeron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio arguyendo que no se vulneraron las garant\u00edas esenciales reclamadas por el convocante. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. Agreg\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n constitucional resulta leg\u00edtima trat\u00e1ndose de superar un perjuicio irremediable. PERJUICIO IRREMEDIABLE que s\u00f3lo puede ser superado por la presente v\u00eda, pues no de otra manera se puede salvaguardar mi derecho de especial prevalencia constitucional de no ser privado de la libertad injustamente (art\u00edculo 28 CP), el cual doctrinaria y jurisprudencialmente ha sido considerado como la \u201c\u00faltima ratio\u201d en trat\u00e1ndose de sanciones como modo de resarcir una falta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas han trasgredido los derechos invocados por el promotor, en desarrollo del tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n iniciada en su contra por Ana Ofelia Saavedra, toda vez que, supuestamente, (i) no le notificaron en debida forma la decisi\u00f3n que conmut\u00f3 la multa en arresto, y (ii) no han brindado respuesta respecto de la solicitud de expedici\u00f3n de un nuevo recibo de pago de la aludida multa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la indebida notificaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
El accionante censura que no fue enterrado en debida de forma del prove\u00eddo -de 9 de noviembre de 2022- por medio del cual se dispuso la conversi\u00f3n en arresto de la multa que le hab\u00eda sido impuesta como sanci\u00f3n, por el segundo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n dispuesta a favor de Ana Ofelia Saavedra el 31 de mayo de 2016. <\/p>\n
No obstante, de la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia de la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que contrario a lo afirmado por el promotor, Delio Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez Vela tuvo pleno conocimiento tanto del prove\u00eddo de 3 de octubre de 2022 por medio del cual la Comisar\u00eda Catorce de Familia los M\u00e1rtires, entre otras disposiciones, orden\u00f3 informarle el t\u00e9rmino previsto para el pago de la multa, advirti\u00e9ndole que si incumpl\u00eda tal previsi\u00f3n la sanci\u00f3n \u00abse convertir\u00e1 en arresto, a raz\u00f3n de tres (3) d\u00edas (\u2026) por cada salario m\u00ednimo de multa impuesto\u00bb1, en la medida que el d\u00eda 4 de ese mes y a\u00f1o se le comunic\u00f3 personalmente esa decisi\u00f3n2. <\/p>\n
En igual sentido, observa esta Corporaci\u00f3n que el enteramiento del auto de 9 de noviembre de 2022, que conmut\u00f3 la multa de 6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en arresto de 18 d\u00edas, se efectu\u00f3 personalmente a Guti\u00e9rrez Vela3. <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas a trav\u00e9s de este mecanismo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Respecto a la supuesta demora en resolver la petici\u00f3n de expedici\u00f3n del recibo de pago de la multa. <\/p>\n
El querellante tambi\u00e9n reprocha que las convocadas, al momento de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, esto es el 13 de abril de 2023, no se hab\u00edan pronunciado respecto de la solicitud encaminada a que se expidiera nuevamente el recibo de pago de la mencionada multa. <\/p>\n
Al respecto destaca la Sala que el expediente da cuenta de que tal pedimento fue radicado ante la autoridad administrativa fustigada el 12 de abril anterior4 y despachado desfavorablemente el 19 de ese mes y a\u00f1o, por lo tanto, respecto de ese puntual tema se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, y ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3.3. En cuanto a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, en el sentido de que el auxilio se torna improcedente debido a que (i) la notificaci\u00f3n echada de menos por el gestor se realiz\u00f3 en debida forma, (ii) la petici\u00f3n encaminada a que se expidiera el recibo de la multa fue resuelta el 19 de abril anterior, y (iii) no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 391 PDF denominado \u00abMP.133-2016 TERCER CUADERNO\u00bb <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 409 PDF denominado \u00abMP.133-2016 TERCER CUADERNO\u00bb <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 446 PDF denominado \u00abMP.133-2016 TERCER CUADERNO\u00bb <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5478-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5478-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00371-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}