STC5479-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5479-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02000-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la salvaguarda del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el proceso de radicado 540013121002201800001. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 22 de enero de 2018, el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta admiti\u00f3 la solicitud de formalizaci\u00f3n y restituci\u00f3n de tierras promovida en favor de Jes\u00fas Eduardo Quintana Angarita y orden\u00f3, entre otros, vincular y correr traslado al se\u00f1or Cristian Antonio Ni\u00f1o Li\u00e9vano, en su condici\u00f3n de propietario del predio en disputa2. <\/p>\n
2.2. Remitido el expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, el 11 de diciembre de 2018, avoc\u00f3 el conocimiento del tr\u00e1mite y el 29 de octubre de 2021 dict\u00f3 sentencia, declarando impr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada por Cristian Antonio Ni\u00f1o Li\u00e9vano, neg\u00f3 la calidad de segundo ocupante y orden\u00f3 la entrega del inmueble. <\/p>\n
2.3. El 18 de noviembre de 2021 se libr\u00f3 despacho comisorio n\u00famero 2021-051 al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, para la entrega del inmueble, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 9 de marzo de 20223. <\/p>\n
3. Al respecto, el promotor censura que, para la fecha de celebraci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa, t\u00edtulo por medio del cual entro en posesi\u00f3n del inmueble el 24 de octubre del a\u00f1o 2008, a\u00fan no estaba vigente la ley 1448 de 2011, por lo que no ten\u00eda vigencia la \u00abinversi\u00f3n de la carga de la prueba de la buena fe exenta de culpa\u00bb, de manera que la sentencia deb\u00eda fincarse en los postulados de la \u00abbuena fe simple que en su caso deb\u00eda presumirse\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, la sentencia de \u00fanica instancia desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de buena fe exenta de culpa \u00abtal como estaba vigente en el C\u00f3digo de Comercio e invirtiendo la carga de la prueba al exigir su demostraci\u00f3n para reconocer derecho a las compensaciones econ\u00f3micas previstas en la ley de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se deje sin efecto \u00abparcialmente\u00bb el prove\u00eddo fustigado, en lo concerniente al no reconocimiento de las compensaciones econ\u00f3micas se\u00f1aladas en la Ley 1448 de 2011 y que en esa nueva providencia se le reconozca como adquirente de buena fe exenta de culpa \u00abseg\u00fan los t\u00e9rminos de las normas jur\u00eddicas sustanciales APLICABLES EN EL MOMENTO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1.El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta realiz\u00f3 un recuento de lo actuado y resalt\u00f3 que la vulneraci\u00f3n denunciada no le es atribuible. Tambi\u00e9n que \u00abel actor ya hab\u00eda interpuesto una acci\u00f3n de tutela contra el mismo accionado, por similares hechos y pretensiones, la cual se tramit\u00f3 ante la H. Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia con n\u00famero de radicado 11001-02-03-000-2020-00738-00\u00bb. <\/p>\n
2. La Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, Direcci\u00f3n Territorial de Norte de Santander, respald\u00f3 la legalidad de la sentencia atacada. <\/p>\n
3. La Unidad de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, en escritos separados, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 19 Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, deprec\u00f3 la improcedencia del amparo por desatenci\u00f3n del requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado con la sentencia emitida en el proceso 2018-00001, pues, en su criterio, no se garantizaron sus derechos como opositor, raz\u00f3n por la cual solicita que se deje sin efecto. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el accionante concurri\u00f3 previamente a esta jurisdicci\u00f3n, a trav\u00e9s de la tutela de radicado 11001-02-03-000-2022-00738-00. En dicha oportunidad solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de 29 de octubre de 2021, \u00abse suspenda la diligencia de entrega programada, mientras se decide nuevamente la viabilidad de las pretensiones; y se ordene que [\u2026] se reconozca al convocante como adquirente de buena fe exenta de culpa o, al menos, como segundo ocupante del predio y se otorguen las concesiones econ\u00f3micas que de ello se derivar\u00edan\u00bb en el proceso de radicado 2018-00001, porque se omiti\u00f3 valorar las pruebas que fueron aportadas debidamente al proceso. <\/p>\n
Mediante sentencia STC3109-2022 del 16 de marzo de 2022, esta Sala neg\u00f3 el amparo, luego de estudiar de la providencia cuestionada, estableciendo que \u00abno se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n fue confirmada por la Sala laboral de esta Corte, por sentencia CSJ STL97261 del 27 de abril de 2022, en consideraci\u00f3n a que \u00abel Tribunal convocado no incurri\u00f3 en los errores evidentes que el accionante le endilg\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela, dado que fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en argumentos razonables, que no pueden considerarse lesivos de garant\u00edas superiores\u00bb. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en CSJ jSTC2103-2016, y CSJ STC2713-2020, entre otras). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, en el presente caso, no es posible estudiar nuevamente la sentencia cuestionada, dado que, pese a que se formulan nuevos reproches contra esta, alegando que el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011 no era \u00abpreexistente al momento de la celebraci\u00f3n del negocio precontractual [\u2026] desconociendo la buena fe exenta de culpa\u00bb, el fallo atacado ya fue objeto de decisi\u00f3n previa en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. En ese sentido, la Sala ha establecido que, \u00abaunque se pretenda reabrir el debate con algunos argumentos o hechos nuevos y modificando la pretensi\u00f3n, no es posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de reciente decisi\u00f3n en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto\u00bb (CSJ STC1943-2022, reiterada en CSJ STC5036-2022). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y a su Direcci\u00f3n Territorial de Norte de Santander, la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, Procuradora 19 Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta y Jes\u00fas Eduardo Quintana Angarita. <\/p>\n
2\u0002 Consecutivo N\u00b05. Juzgado. Portal de Restituci\u00f3n de Tierras para la gesti\u00f3n del proceso. <\/p>\n
3\u0002 Consecutivo N\u00b052 Portal de Restituci\u00f3n de Tierras para la gesti\u00f3n del proceso. <\/p>\n
4\u0002 En similares t\u00e9rminos ver CSJ STC12991-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5479-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5479-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02000-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}