STC5485-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5485-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01345-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 por improcedente el amparo reclamado por Luis Ernesto Garc\u00eda Ortega frente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 1300131870012022000301. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso administrativo e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Luis Ernesto Garc\u00eda Ortega promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra la Armada Nacional, Hospital Naval de Cartagena, Direcci\u00f3n de Sanidad Naval, Junta M\u00e9dico Laboral Militar y el Tribunal M\u00e9dico Laboral Militar y de Polic\u00eda, por considerar vulnerados sus derechos a la salud, debido proceso, a la vida, dignidad humana, integridad f\u00edsica, seguridad social, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, estabilidad laboral reforzada e igualdad, con ocasi\u00f3n de los dict\u00e1menes de p\u00e9rdida de capacidad laboral de 7 de octubre de 2020 y 25 de marzo de 2021, en las que adem\u00e1s neg\u00f3 la solicitud de reintegro y reubicaci\u00f3n presentadas. <\/p>\n
2.3. Dicha decisi\u00f3n fue apelada y confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 1 de junio de 20223. <\/p>\n
2.4. Por tal motivo, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al considerar que los estrados enjuiciados incurrieron en una irregularidad al no vincular al Juzgado Sexto Administrativo de Cartagena, en el que cursa su demanda de nulidad y restablecimiento del derecho con la que se pretende dejar sin efecto los actos administrativos relacionados con la p\u00e9rdida de capacidad laboral denunciados, en consecuencia, debe declararse la nulidad de lo actuado y \u00abdejar sin efectos las tutelas de primera y segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende conforme a lo relatado, que se ordene dejar sin efecto todo lo actuado en la tutela de primera y segunda instancia de radicado 2022-00030. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Tribunal de Cartagena, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a acciones del mismo linaje y se\u00f1al\u00f3 que el expediente fue enviado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n el 14 de junio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, que existi\u00f3 incuria, en torno a la falta de diligencia para la vinculaci\u00f3n del Juzgado Sexto Administrativo de Cartagena, lo cual torna inviable la acci\u00f3n de tutela. Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que el accionante no est\u00e1 legitimado para reclamar en nombre del estrado administrativo encartado las garant\u00edas constitucionales que a este le asisten, y que frente a los fallos de tutela denunciados cuenta con la revisi\u00f3n e insistencia ante la Corte Constitucional. Adem\u00e1s, que \u00abde concebir la existencia de una conculcaci\u00f3n de derechos por parte del Juzgado 6\u00ba Administrativo de Cartagena, podr\u00e1 acudir a una nueva tutela ante el juez constitucional con competencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien se\u00f1al\u00f3 que, debe declararse la nulidad por cuanto fue notificado del fallo \u00ab3 meses despu\u00e9s\u00bb y resalt\u00f3 que, la sentencia desconoci\u00f3 el precedente de la Corte Constitucional sobre la vinculaci\u00f3n de terceros4. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el promotor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite surtido dentro de la acci\u00f3n constitucional de radicado 2022-00030, por la falta de vinculaci\u00f3n del Juzgado Sexto Administrativo de Cartagena como tercero interesado en dichas diligencias. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, ello por cuanto, la presunta irregularidad denunciada por el promotor tiene que ver con la omisi\u00f3n de vinculaci\u00f3n al asunto de una autoridad que en su criterio deb\u00eda ser convocada al proceso constitucional; sin embargo, no agot\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance dentro de la tutela censurada para que la transgresi\u00f3n no se materializara y el mencionado despacho fuera vinculado a las diligencias, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que, si el accionante concibe a existencia de alguna conculcaci\u00f3n de derechos por parte del estrado administrativo, puede acudir ante el juez constitucional con competencia; lo cual torna, igualmente, improcedente la tutela, dado que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, se destaca que, la acci\u00f3n de tutela debatida, seg\u00fan lo verificado la p\u00e1gina web, la Corte Constitucional, radicada con el n\u00famero T.8847816, no fue seleccionada para revisi\u00f3n, seg\u00fan auto del 30 de agosto de 2022, comunicado mediante estado No.16 el 13 de septiembre siguiente5, por lo que se concluye que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Al respecto, en sentencia T-089 de 2019, la Corte Constitucional sostuvo que la cosa juzgada constitucional se presenta cuando dicha Corporacio\u00f3n se pronuncia sobre una determinada acci\u00f3n de tutela \u00abya sea mediante fallo o a trav\u00e9s del auto de selecci\u00f3n que notifica la no selecci\u00f3n de la misma, [lo cual] proh\u00edbe que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico\u00bb (Criterio reiterado en CSJ STC12838-2021). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Armada Nacional, Hospital Naval de Cartagena, Direcci\u00f3n de Sanidad Naval, Junta M\u00e9dico Laboral Militar y el Tribunal M\u00e9dico Laboral Militar y de Polic\u00eda. <\/p>\n
2\u0002 Pdf. 02.Fallo de Primera Instancia. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 07 TUTELA DE SEGUNDA LUIS GARCIA ORTEGA. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Con auto de 2 de febrero de 2023, se dispuso la devoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al a quo constitucional a efectos de resolver la nulidad planteada en el escrito de impugnaci\u00f3n. Con providencia del 14 de febrero de 2023, se abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo y dispuso la devoluci\u00f3n del expediente para surtir la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
5\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-01-26&radi=Radicados&palabra=garcia+ortega+luis+ernesto&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5485-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC5485-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-01345-02 (Aprobado en sesi\u00f3n treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}