STC5491-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5491-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de abril de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo formulado por JMCC contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn1-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justica. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. IKVV en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad Juan \u00c1ngel Carre\u00f1o Villareal, promovi\u00f3 ante el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn proceso ejecutivo de alimentos en contra de JMCC, tr\u00e1mite en el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago el 7 de diciembre de 2020 por la suma de $2.992.427, correspondiente a las cuotas alimentarias y prima de mitad de a\u00f1o dejadas de cancelar desde octubre de 2020, los intereses m\u00e1s las cuotas que en lo sucesivo se causaran2. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de rigor, el 25 de abril de 2022, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y conden\u00f3 en costas al ejecutado -aqu\u00ed actor-, entre otras3. <\/p>\n
2.3. El 11 de octubre de 2022, dio por terminado el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, orden\u00f3 la entrega a las partes de los dep\u00f3sitos constituidos y el fraccionamiento del t\u00edtulo No. 413230003944078 por $1.440.833 de los cuales al accionante le correspond\u00edan $927.530 y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas4. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado responder \u00ablas solicitudes elevadas, y autorice la entrega de los t\u00edtulos judiciales que se encuentren a mi favor\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn dio cuenta de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo de alimentos confutado, destacando que la este termin\u00f3 por pago de la obligaci\u00f3n, el 11 de octubre de 2022, y que debido al cambio de firma del secretario del despacho no se pudieron elaborar los t\u00edtulos judiciales, por lo que el 18 de abril del presente a\u00f1o resolvi\u00f3 lo concerniente a la entrega de los dineros pendientes, as\u00ed como las peticiones radicadas por el actor. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 120 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, no se opuso a la prosperidad de la tutela siempre que sea evidente que se \u00abquebraron los derechos fundamentales\u00bb alegados. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, por carencia actual de objeto por hecho superado. Ello, por cuanto con prove\u00eddo de 18 de abril de 2023 el juzgado acusado dio respuesta a las solicitudes radicadas por el actor y orden\u00f3 la entrega de los dineros pendientes. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la petente, insistiendo en los mismos argumentos de disenso expuestos en el escrito genitor, resaltando que no ha podido retirar los t\u00edtulos judiciales porque se encuentra una diferencia de $7.411.657 aproximadamente, aunado a que el juzgado \u00abNO respondi\u00f3 de fondo la solicitud, el cual era autorizar todos los t\u00edtulos que se encontraran a mi nombre\u00bb, por lo que el 28 de abril del presente a\u00f1o radic\u00f3 nueva solicitud al juzgado, la cual no ha sido contestada. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor reclama la falta de pronunciamiento por parte del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, respecto a la falta de respuesta de las solicitudes elevadas por su apoderado el 17 de noviembre de 2022, 19 de enero, 20 de febrero y 13 de abril de 2023, relacionadas con la autorizaci\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos judiciales obrantes a su favor en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 20XX-00XXX. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la tutela, el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn profiri\u00f3 interlocutorio el 18 de abril de 2023, en el cual resolvi\u00f3 las solicitudes presentadas por el accionante, orden\u00f3 el fraccionamiento del t\u00edtulo N\u00b0413230003944078 y el pago inmediato de los valores pendientes por entregar5, dicha decisi\u00f3n fue notificada en estado electr\u00f3nico N\u00b0042, el 20 de abril de 20236. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se advierte que frente al prove\u00eddo del 18 de abril de 2023, que resolvi\u00f3 las solicitudes del accionante, orden\u00f3 el fraccionamiento del t\u00edtulo N\u00b0413230003944078, as\u00ed como el pago del t\u00edtulo N\u00b0413230003928597, consignado el 25 de agosto de 2022 por $1.440.833 y el t\u00edtulo consignado el 26 de julio de 2022 N\u00b0413230003913144 por el mismo valor, el promotor no interpuso recurso de reposici\u00f3n, procedente a voces del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a IKVV en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al juzgado. <\/p>\n
En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 12Rad2020-00317SigueadelanteEjecuci\u00f3n. Carpeta Cuaderno principal. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf17Rad2020-00317ModificaLiquidacion. Expediente digital remitido. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 0033. Expediente digital remitido. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 34EstadoNo. 042. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5491-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5491-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00103-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}