STC5498-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01242-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gonzalo Rainer, Javier, Sergio Alberto, Marianella del Carmen y Mayra del Rosario Pertuz del Valle contra los Juzgados Quinto de Familia y Segundo Civil del Circuito, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y la Oficina de Registro de Instrumentos, todos de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores, demandan la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2013-00290. <\/p>\n
2.1. El 31 de julio de 2013 ante el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla, Alejandro Alfonso, Roberto Enrique Salcedo Hern\u00e1ndez y Martha Mar\u00eda Visbal Salcedo promovieron proceso de sucesi\u00f3n del causante Enrique Salcedo Rivaldo, tr\u00e1mite en el que el 13 de septiembre de 2013 decret\u00f3 el embargo del inmueble con FMI N\u00b0040-170913. <\/p>\n
2.2. El proceso fue remitido al Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, despacho que el 7 de abril de 2014 avoc\u00f3 el conocimiento y tras surtir algunos tr\u00e1mites, Gonzalo Javier Pertuz Caraballo, promovi\u00f3 incidente de desembargo solicitando la exclusi\u00f3n de la masa herencial del inmueble con FMI 040-170913. <\/p>\n
2.3. El 15 julio de 2016, el juzgado no accedi\u00f3 al desembargo solicitado, toda vez que los propietarios registrados en la ORIP son Enrique y Ernesto Salcedo Rivaldo y se abstuvo de pronunciarse respecto a \u00abla solicitud de exclusi\u00f3n y a la declaratoria de que no le asiste ning\u00fan derecho patrimonial o herencial, propuesta por la incidentante\u00bb, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, fue confirmada el 10 de agosto de la misma anualidad. El 6 de septiembre siguiente concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n subsidiario. <\/p>\n
2.4. El 13 de marzo de 2017 el Tribunal de Barranquilla confirm\u00f3 el numeral primero del auto recurrido y revoc\u00f3 el numeral segundo y en su lugar no accedi\u00f3 a la solicitud de exclusi\u00f3n presentada. <\/p>\n
2.5. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 4 de marzo de 2021, el Juzgado aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos dejados por el causante Enrique Salcedo Rivaldo a sus herederos. <\/p>\n
3. Al respecto, los actores censuran que \u00abnuestra voz nunca ha sido escuchada por el Juez Quinto de Familia del Circuito de Barranquilla [ni] la de nuestro padre se\u00f1or GONZALO PERTUZ CARABALLO\u00bb. Ello por cuanto en el a\u00f1o 1965, los hermanos Salcedo contactaron a su padre Gonzalo Pertuz y acordaron \u00abdespu\u00e9s de una negociaci\u00f3n [que] los Salcedo junto con otras personas que ten\u00edan Derechos Herenciales, renunciaron a estos en favor de nuestro padre\u00bb; sin embargo, ninguna de las autoridades accionadas advirti\u00f3 las anotaciones No 3 y 4 del Certificado de Tradici\u00f3n que da cuenta de la venta. <\/p>\n
Reprochan que \u00abnunca fuimos notificados\u00bb en el proceso de sucesi\u00f3n de radicado 2013-00290, \u00abno les permiten actuar\u00bb por no ser parte, el Juzgado \u00abdict\u00f3 Sentencia ordenando que nuestra casa sea entregada a otra persona que ni conocemos, es decir estamos bajo la grave amenaza de perder nuestros hogares que hemos levantado con nuestras propias manos a lo largo de estos Sesenta (60) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Aducen que \u00abpara averiguar que estaba sucediendo radicaron un derecho de petici\u00f3n, el pasado 17 de febrero\u00bb, sin embargo, no han obtenido respuesta. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, los actores piden que se ordene a los estrados judiciales accionados \u00abque decreten la nulidad de todo lo actuado en contra del se\u00f1or GONZALO PERTUZ CARABALLO y levanten las Medidas de Inscripci\u00f3n de la Demanda\u00bb; tambi\u00e9n que \u00abse RECONOZCA [\u2026] la escritura p\u00fablica 2057 del 5 de octubre de 1965\u00bb, en la cual los hermanos Salcedo renunciaron a los derechos herenciales que ten\u00edan \u00aben favor de nuestro padre\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla respald\u00f3 la legalidad de lo decidido en auto del 13 de marzo de 2017 que confirm\u00f3 el auto del 15 de julio de 2016 que no accedi\u00f3 a la solicitud de exclusi\u00f3n presentada por Gonzalo Pertuz Caraballo. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia dio cuenta de lo actuado en el proceso de sucesi\u00f3n rebatido y resalt\u00f3 que \u00abno existe solicitud alguna que deba resolverse por este despacho\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra el auto de 13 de marzo de 2017,- que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 15 de julio de 2016 que no accedi\u00f3 a la solicitud de exclusi\u00f3n presentada por el padre de los actores y la sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n proferida el 4 de marzo de 2021 en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -22 de marzo de 20231-, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n2, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica3. <\/p>\n
3. De otro lado, frente al derecho de petici\u00f3n radicado el 17 de febrero de 2023 ante el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, se tiene que, escrutado el material probatorio, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad debatida. <\/p>\n
3.1. En efecto, se observa que la inconformidad de los quejosos radica en que el Juzgado de Familia atacado no ha dado respuesta al pedimento elevado el 17 de febrero de 2023, con el cual solicitan ser \u00abnotificados como terceros vinculados\u00bb y que se les informe si en el proceso liquidatorio \u00abel Inmueble con FM 040-170913, fue incluido en el Trabajo de Partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n del mencionado Proceso que cursa ante su Despacho? \u00bfEn qu\u00e9 estado qued\u00f3 despu\u00e9s del Trabajo de Partici\u00f3n y Liquidaci\u00f3n? \u00bfA\u00fan est\u00e1 a nombre de nuestro padre GONZALO JAVIER PERTUZ CARABALLO?\u00bb. <\/p>\n
3.2. Sin embargo, no hay prueba en las documentales allegadas que pueda corroborar que esa solicitud fue remitida a dicha dependencia por alguno de los canales habilitados ni f\u00edsicos ni electr\u00f3nicos; tampoco reposa prueba del \u00abacuso de recibo\u00bb que relatan emiti\u00f3 el juzgado el 21 de febrero siguiente, por tanto, no puede afirmarse que hubo enteramiento al juzgado accionado de la solicitud planteada por los libelistas, situaci\u00f3n que a todas luces hace imposible emitir una contestaci\u00f3n a un pedimento desconocido. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, al no hallarse ninguna conducta atribuible a la autoridad accionada respecto de la cual pueda determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, la salvaguarda no est\u00e1 llamada a prosperar. (T-013 de 2007, CSJ STC12717-2019, reiterada en CSJ STC3316-2023. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 0004Soporte_de_Env\u00edo. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5498-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5498-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-01242-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Gonzalo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}