STC5502-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5502-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2023-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de abril de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, que neg\u00f3 la salvaguarda exigida por Ana Milena Camargo Herrera en contra del Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2022-000631. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad privada, presuntamente quebrantadas por la autoridad jurisdiccional accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado de Familia del Circuito de Orocu\u00e9 -Casanare-, se adelanta proceso de declaraci\u00f3n de existencia y liquidaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho de radicado 2022- 00063, promovido por Anna Sofia \u00c1ngel Luna en contra de Alfredo Pereira. Tr\u00e1mite en el que se decretaron medidas cautelares sobre los bienes denunciados de propiedad del demandado. <\/p>\n
2.3. El 31 de enero del presente a\u00f1o, el apoderado de la tutelante, present\u00f3 \u00aboposici\u00f3n con fines de levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro (numeral 8 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. <\/p>\n
3. La promotora censura que \u00aba la fecha se han proferido varios autos corriendo el mismo traslado a las partes de la oposici\u00f3n: del 2 de febrero de 2023, del 16 de febrero de 2023, del 3 de marzo de 2023 y del 31 de marzo de 2023 [\u2026] sin que a la fecha se haya resuelto nada por parte del Despacho\u00bb, frente al incidente de levantamiento de medidas cautelares. <\/p>\n
Adujo que el 17 de marzo de los corrientes, \u00abnotific\u00f3 a la sociedad ACILERA SAS, de la existencia de la oposici\u00f3n y que se deb\u00eda abstener de cualquier acci\u00f3n con los semovientes, pero q cambio recib\u00ed de parte del secuestr\u00e9, solicitud de compulsa de copias al consejo superior de la judicatura por supuestamente entorpecer\u00bb su labor; aunado a que ha tenido conocimiento que se est\u00e1 ofreciendo en venta el ganado lo cual perjudica su patrimonio. <\/p>\n
4. Con base en lo expuesto, la actora pretende que se ordene al Juzgado accionado resolver el incidente de levantamiento de medidas cautelares. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas, resaltando que el tramite incidental se encuentra en curso corriendo traslado y que frente a la solicitud del secuestre relacionada con la compulsa de copias no se ha pronunciado. Solicit\u00f3 que se niegue el amparo invocado, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues se est\u00e1 corriendo el traslado correspondiente de la oposici\u00f3n. <\/p>\n
2. La sociedad Acilera S.A.S, manifest\u00f3 que, no le consta la venta entre el demandado en el proceso de familia y la accionante. A\u00f1adi\u00f3 que, la gu\u00eda de movilizaci\u00f3n por 60 bovinos expedida el 23 de enero de 2023, fue anulada por orden directa de la Oficina ICA de Bogot\u00e1, al igual que la gu\u00eda que sacaron el 25 de enero de 55 animales; que el bono de venta no constituye documento de venta desde que entr\u00f3 en vigor la norma del hierro marcador para cada predio y, que mostrar el ganado para venderlo \u00abes con el fin de buscar el mejor valor, y est\u00e1 dentro las funciones del secuestre art. 52 del C.G.P e igualmente sentencia de tutela T775 de 2004\u00bb. <\/p>\n
3. Anna Sofia \u00c1ngel Luna, se opuso a la prosperidad de las pretensiones y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Jaime Alejandro Galvis Gamboa, se\u00f1al\u00f3 que vendi\u00f3 las cabezas de ganado a la accionante desde \u00abdiciembre de 2022 y los soportes probatorios obran dentro del proceso aportados en la oposici\u00f3n con fines de levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro sobre los semovientes de propiedad de la accionante, presentado el 11 de enero de 2023\u00bb y resalt\u00f3 que hasta tanto no se resuelva el incidente el secuestre debe abstenerse de realizar la venta del ganado. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda exigida, para ello consider\u00f3 que no hab\u00eda mora injustificada en la resoluci\u00f3n de la solicitud de levantamiento de medidas cautelares, pues si bien se corri\u00f3 traslado en varias ocasiones ello obedeci\u00f3 a la necesidad de garantizar los derechos de las partes, lo cual no puede constituir una vulneraci\u00f3n y, en todo caso el traslado del auto de 31 de marzo venci\u00f3 el 14 de abril de manera que se encuentra pendiente por resolver. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 en lo que respecta a las irregularidades denunciadas por la actora esta cuenta con diferentes mecanismos para denunciarlas. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora impugn\u00f3 fincada en que no existe justificaci\u00f3n para la tardanza en la resoluci\u00f3n del incidente am\u00e9n que en el tr\u00e1mite del proceso se han decretado medidas sin verificar que los bienes cautelados correspondan a terceros. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que, se ordene al juzgado accionado resolver el incidente de oposici\u00f3n con fines de levantamiento de las medidas cautelares de unos semovientes, incoado el 31 de enero del presente a\u00f1o en el tr\u00e1mite del proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho de radicado 2022-00063. <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones procesales, advierte esta Sala que, si bien es cierto el juzgado accionado corri\u00f3 traslado en varias ocasiones de la solicitud de levantamiento de medidas cautelares, ello no obedeci\u00f3 a una actuaci\u00f3n arbitraria, sino a la necesidad de garantizar el debido proceso y el principio de legalidad a las partes intervinientes en el proceso rebatido, de manera que con auto de 31 de marzo pasado, orden\u00f3 correr traslado a las partes nuevamente atendiendo las consideraciones expuestas en los autos de fecha 16 de febrero y 3 de marzo de 2023 traslado que venci\u00f3 el 14 de abril de los corrientes, lo que evidencia que el juzgado accionado ha desplegado actuaciones procesales para dar impulso al proceso y resolver sobre el levantamiento de las cautelas deprecado, conforme a las reglas procesales, por lo que no se configura una mora judicial, lo que impide concluir que la autoridad judicial ha tenido un comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb, por lo que la tutela propuesta no es procedente. <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que, en lo tocante a las irregularidades denunciadas por la actora si esta: <\/p>\n
estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d (\u2026) (CSJ STC13871-2016, reiterada en STC6149-2022). <\/p>\n
4. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anna Sofia \u00c1ngel Luna, Alfredo Pereira y la Sociedad Acilera S.A.S. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5502-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5502-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-22-08-000-2023-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}