STC5505-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5505-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00232-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 de febrero de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n 2 de la Hom\u00f3loga Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Mar\u00eda Eulogia Cuesta Mora contra el Juzgado Segundo del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio y la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de extinci\u00f3n de dominio de radicado 110013120002201600032. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica y defensa t\u00e9cnica material. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 29 de abril de 2016, la Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio formul\u00f3 requerimiento de extinci\u00f3n del derecho de dominio contra catorce inmuebles, dentro de los cuales se encontraba el distinguido con folio inmobiliario N\u00b0 50N-20177046 registrado a favor de Mar\u00eda Eulogia Cuesta Mora. <\/p>\n
2.2. El proceso de extinci\u00f3n de dominio correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, el cual, el 24 de febrero de 2021, profiri\u00f3 sentencia mixta, que resolvi\u00f3 la no extinci\u00f3n del dominio de algunos bienes y entre otros, declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del inmueble identificado con FMI 50N-20177046, ubicado en la calle 130 No. 94B-13 de esta ciudad. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la Fiscal\u00eda 43 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio y los apoderados judiciales de algunos afectados, entre ellos Mar\u00eda Eulogia Cuestas Mora. <\/p>\n
2.4. La Sala Penal de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al resolver la alzada y surtir el grado jurisdiccional de consulta, en pronunciamiento de 6 de diciembre de 2022 confirm\u00f3 la sentencia objeto de apelaci\u00f3n frente al inmueble del cual era propietaria la actora, al encontrar acreditada la causal prevista en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014. <\/p>\n
2.5. La censora tacha de irregular las determinaciones adoptadas por las autoridades judiciales convocadas, porque en su sentir no existi\u00f3 una debida valoraci\u00f3n probatoria en cuanto a que (i) la vinculaci\u00f3n del inmueble obedeci\u00f3 al proceso penal adelantado en su contra por el delito de concierto para delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, por su pertenencia y liderazgo de la organizaci\u00f3n delincuencial \u00abLas Cuestas\u00bb que se dedicaba al expendio de estupefacientes en la plaza de mercado del barrio 7 de agosto de esta ciudad, (ii) pasaron por alto que el lugar donde operaba la organizaci\u00f3n criminal, se encontraba distante del inmueble afectado, (iii) no lograron probar que en el referido bien, del cual era propietaria, estuviese destinado para fines delictivos, lo que da a entender que est\u00e1 siendo juzgada dos veces por el mismo hecho, (iv) no lograron determinar que la sustancia hallada en el techo de la vivienda del lado fuera de su propiedad. <\/p>\n
3. Por lo relatado, pidi\u00f3 dejar sin efecto los fallos proferidos el 24 de febrero de 2021 y 6 de diciembre de 2022 y, que se provea nuevamente declarando la no extinci\u00f3n del inmueble de su propiedad. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal criticado advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada se ci\u00f1\u00f3 a lo prescrito en el orden jur\u00eddico y en las pruebas arrimadas. Similar argumento, en escrito separado, esgrimieron el Juzgado Segundo Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, la SAE y el Ministerio de Justicia y del derecho. <\/p>\n
2. El Fondo Nacional del Ahorro y la Empresa de Alcantarillado de Bogot\u00e1, vinculados en el tr\u00e1mite, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, tras evidenciar que ninguna v\u00eda de hecho cab\u00eda endilgar al Colegiado confutado. Ello, por cuanto se acreditaron los elementos constitutivos de la causal esgrimida por la fiscal\u00eda, en tanto que esta estableci\u00f3 la destinaci\u00f3n il\u00edcita del inmueble por la forma en que fue hallada la sustancia estupefaciente, que era la misma que Mar\u00eda Eulogia destinaba para su comercializaci\u00f3n en el barrio 7 de agosto y, que esta era la propietaria del bien expropiado, el cual destinaba para almacenar sustancias psicoactivas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora, quien -en lo medular- insisti\u00f3 en lo narrado en el escrito introductorio. Insisti\u00f3 en que la investigaci\u00f3n penal no logr\u00f3 probar que el inmueble expropiado fuera destinado con fines il\u00edcitos por cuanto est\u00e1 alejado del lugar donde se comercializaban los estupefacientes. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende la gestora que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las sentencias del 24 de febrero de 2021 y 6 de diciembre de 2022, proferidas por las autoridades judiciales accionadas, que decretaron la extinci\u00f3n del derecho de dominio del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20177046 cuya titularidad ostenta. <\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en el prove\u00eddo del Colegiado accionado, que en \u00faltimas fue el que cerr\u00f3 el debate que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, se observa que, tras estudiar la naturaleza jur\u00eddica de la figura de la extinci\u00f3n de dominio, destac\u00f3 los presupuestos para la procedencia de la causal quinta del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014 y rese\u00f1\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico de los inmuebles afectados con la medida de extinci\u00f3n patrimonial, resaltando para los fines del presente amparo que, <\/p>\n
Entre los actos de investigaci\u00f3n que condujeron a la captura de sus \u201ccabecillas\u201d y otros miembros del grupo delincuencia, se relaciona la pr\u00e1ctica de un aproximado de 17 diligencias de registro y allanamiento, practicadas a distintos inmuebles se\u00f1alados como \u201ccentros de acopio para cometer los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, porte ilegal de armas de fuego o municiones\u201d. <\/p>\n
Expuesto lo anterior, se ocup\u00f3 de los recursos de alzada y destac\u00f3 el propuesto por la actora, fundado en la falta de elementos de prueba que demuestren la destinaci\u00f3n il\u00edcita del inmueble afectado con la medida de extinci\u00f3n, pues \u00abel hecho que la titular registre una condena y comercialice sustancias estupefacientes no demuestra que esas conductas hayan ocurrido dentro del inmueble afectado\u00bb. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n confutada estableci\u00f3 que, la prosperidad del elemento objetivo de la causal enrostrada encontraba sustento en los informes que reportaron las actividades criminares lideradas por la actora, la interceptaci\u00f3n de l\u00edneas telef\u00f3nicas, \u00abmedios de conocimiento a partir de los cuales se expidi\u00f3 orden de allanamiento y registro respecto del inmueble con FMI 50N-20177046, propiedad de Mar\u00eda Eulogia Cuesta Mora. Que tuvo lugar el 22 de noviembre de 2014\u00bb, en el cual se realiz\u00f3 su captura y se \u00abdio con el hallazgo del estupefaciente, que, arroj\u00f3 positivo para coca\u00edna, en un peso neto de 510.7 gramos\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al alegato relacionado con que la sustancia estupefaciente que se incaut\u00f3 en el operativo de registro fue encontrada a las afueras de su inmueble, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que, si bien el elemento il\u00edcito fue encontrado en el tejado adyacente de la edificaci\u00f3n colindante, logr\u00f3 establecerse que este fue arrojado desde una ventana del inmueble afectado con extinci\u00f3n y que la envoltura en el que fue hallado era misma utilizada por Cuesta Mora para expender la sustancia psicoactiva, am\u00e9n que los vecinos \u00abafirmaron que ese predio era reconocido por la venta de estupefaciente\u00bb. As\u00ed las cosas, el Tribunal concluy\u00f3 que, <\/p>\n
[\u2026] tanto los medios de convicci\u00f3n como los criterios de orientaci\u00f3n resultan suficientes para establecer v\u00e1lidamente, la estructuraci\u00f3n de la causal 5\u00aa del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014 [\u2026] en tanto, se demostr\u00f3 ampliamente que el uso prohibido que se le daba al inmueble con FMI 50N-20177046, era perpetrado por la propia titular del derecho dominio, quien fuera capturada en la diligencia de registro que permiti\u00f3 la incautaci\u00f3n de la sustancia prohibida que se almacenaba en su patrimonio, contrariando la funci\u00f3n social y ecol\u00f3gica que demanda la constituci\u00f3n para quien detenta el derecho de propiedad. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb1, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb2. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
2\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5505-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5505-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00232-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}