STC5510-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5510-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00688-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 31 de marzo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Alejandro Pinilla Rodr\u00edguez contra los Juzgados Dieciocho Civil del Circuito y Cincuenta y Cinco Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso hipotecario de radicado 2017-00410. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se logr\u00f3 establecer, para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Cincuenta y Cinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 M\u00f3nica Lillyana Carranza Toro promovi\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria en contra de Luz Marina Salvador Medina y Jos\u00e9 Empidio Cifuentes L\u00f3pez con el objeto de garantizar las obligaciones adquiridas el 22 de mayo de 2012 en escritura p\u00fablica No 1699 de la Notaria 64 de esta ciudad, respecto del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50S-13152 y unas letras de cambio, tr\u00e1mite en el que el 1 de agosto de 2017 se libr\u00f3 mandamiento de pago con pretensiones acumuladas por $87.000.000 y se decret\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble hipotecado1. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de emplazamiento y designado curador ad litem2, el 4 de febrero de 2019 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n3. El 16 de mayo siguiente la Alcald\u00eda Local de Tunjuelito en auxilio del despacho comisorio 0074 ejecut\u00f3 el secuestro del predio involucrado en el proceso4. <\/p>\n
2.3. El 4 de junio de 2019 Alejandro Pinilla Rodr\u00edguez, a trav\u00e9s de apoderado solicit\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar respecto del bien inmueble objeto de hipoteca, por ser el propietario5. El 5 de junio, interpone incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago6. <\/p>\n
2.4. El 17 de enero de 2020, el juzgado declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00aba partir del auto de 3 de noviembre de 2019 que comprende tambi\u00e9n el auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n de fecha 04 de febrero de 2019\u00bb y tuvo por notificado a Pinilla Rodr\u00edguez como demandado sustituto7. <\/p>\n
2.5. Surtidos los tr\u00e1mites de rigor, el 1 de junio de 2021, el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n denominada \u201cPRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N CAMBIARIA\u00bb propuesta por el accionante, (i) orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, (ii) decret\u00f3 el remate del inmueble secuestrado, (iii) conden\u00f3 en costas y fij\u00f3 agencias en derecho8. Decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia el 26 de septiembre de 2022 por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta urbe9. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretende que se ordene al juzgado del circuito accionado \u00abproferir sentencia en estricto derecho aplicando en debida forma los preceptos normativos que se establecen para la figura de la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades judiciales accionadas, en escritos separados, respaldaron la legalidad de las sentencias atacadas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, porque encontr\u00f3 razonado que oper\u00f3 la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo por los abonos realizados a la obligaci\u00f3n, por parte de los otros dos deudores y porque el acreedor tiene derecho de persecuci\u00f3n sin importar quien es el duelo ni en que forma lo adquiri\u00f3, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor, manifestando que impugna \u00abla sentencia anteriormente proferida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados por el Juzgado del Circuito querellado, con ocasi\u00f3n de la providencia de 26 de septiembre de 2022 que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de esta ciudad el 1 de junio de 2021 que declar\u00f3 no probara la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada por el actor en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2017-0410. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente a la sentencia de segunda instancia proferida el 26 de septiembre de 2022, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 27 de marzo de 202310, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n11. <\/p>\n
En este aspecto, ha manifestado la Sala, por una parte, que \u00abel lapso al que se refiere el presupuesto en comento se contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (CSJ STC11140-2018) y, por otra, que \u00abel plazo m\u00e1ximo del semestre a considerar en aras de revisar el conteo de la referida figura, que se yergue como uno de los requisitos generales de procedencia, se parte a verificar, de suyo, desde la puntual calenda en que es dictada la providencia objeto del reproche ius fundamental, que no desde ning\u00fan otro acto procedimental\u00bb (CSJ STC18667-2017, reiterada en CSJ STC2523-2023). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se impone revocar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA y DECLARA IMPROCEDENTE la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 01CUADERNO PRINCIPAL. Folios. 54 y 55. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 01CUADERNO PRINCIPAL. Folio 108. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 01CUADERNO PRINCIPAL. Folio. 113. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf 01CUADERNO PRINCIPAL. Folios. 138-140. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 01CUADERNO PRINCIPAL. Folio. 142. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 01CUADERNO NULIDAD. Folios 37-39. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf 01CUADERNO NULIDAD. Folios 48-52. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf 47. 01-06-2021Acta Audiencia Sentencia. Carpeta cuaderno principal. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Documento pdf 53.SentenciaSegundaInstancia. Carpeta cuaderno principal. Expediente digital <\/p>\n
10\u0002 Documento pdf 01 y 02 ActadeReparto y Caratula. Expediente digital <\/p>\n
11\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5510-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5510-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00688-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}