STC5553-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5553-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02164-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la salvaguarda que instaur\u00f3 Francisco Javier Mantilla Rey, en nombre de Carlos Mario Molina Arredondo, contra la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Envigado, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b005266-31-10-001-2022-00024-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que plante\u00f3 en el tr\u00e1mite objeto de queja. <\/p>\n
Adujo, en lo fundamental, que su prohijado era demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que el juzgado accionado dio por notificado a su mandante sin que el enteramiento se hubiese surtido en debida forma, situaci\u00f3n por la que solicit\u00f3 nulidad que fue desechada en ambas instancias (20 abr. 2023). <\/p>\n
Por otro lado, a efectos de acreditar su legitimaci\u00f3n en la causa, aport\u00f3 el poder1 que su representado le confiri\u00f3 para tramitar el asunto objeto de queja constitucional, en el que no s\u00f3lo se le otorg\u00f3 facultad para demandar, sino tambi\u00e9n para \u00abpresentar demandas, radicar derechos de petici\u00f3n, acciones de tutela, pedir, recibir, sustituir, reasumir, designar, conciliar, transigir, desistir, solicitar indexaci\u00f3n, costas, presentar proceso ejecutivo, tachar documentos falsos, para presentar toda documentaci\u00f3n requerida, para diligenciar formularios, para firmar en mi nombre, para presentar todos los recursos legales del caso, sin que se pueda argumentar que carece de poder suficiente para actuar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgador accionado hizo un en recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. El Tribunal remiti\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de queja y asegur\u00f3 atenerse a las consideraciones en ella consignadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.El amparo ser\u00e1 negado toda vez que la accionante no es el titular de los derechos invocados y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
1.1.- En tal sentido, cabe resaltar que los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para el ejercicio de este remedio excepcional la existencia de \u00abun inter\u00e9s que legitime [la] intervenci\u00f3n\u00bb del precursor, que en punto de eventuales violaciones de los atributos fundamentales propiciadas por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos del litigio, no de los abogados que los representan. <\/p>\n
Y si se trata de que aquellos defiendan los intereses de sus mandantes a trav\u00e9s de este sendero, deber\u00e1 allegarse un poder especial que los habilite para ese fin, con el cumplimiento de las exigencias previstas en el C\u00f3digo General del Proceso, aplicable en materia de acciones de tutela en virtud de la remisi\u00f3n que a \u00e9l hace el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto, el precepto 74 del estatuto adjetivo se\u00f1ala, entre otros aspectos, que en \u00ablos poderes especiales los asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente definidos\u00bb. Luego, el mandato de que se trate no puede ser gen\u00e9rico; atendiendo el objeto de la acci\u00f3n, como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, siguiendo a la Corte Constitucional, \u00ab(\u2026) se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb (CC T-\u001f001\/97). <\/p>\n
Por consiguiente, debe indicarse de forma clara y expresa \u00ab\u201c(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto de poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar\u201d\u00bb (SCT9146-2022). <\/p>\n
De all\u00ed, que los poderes generales conferidos a un apoderado judicial o los espec\u00edficos para otros asuntos, \u00abno lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente (\u2026)\u00bb (STC099-2023, entre otras). <\/p>\n
1.2.- En el caso, el poder invocado por el libelista no lo habilita para defender los derechos fundamentales de su representado en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho n\u00b005266-31-10-001-2022-00024-00, por cuanto tiene como objeto espec\u00edfico su representaci\u00f3n judicial en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ahora, si se dejara de lado lo anterior, y se apreciara que sus prohijados en esa ocasi\u00f3n lo autorizaron a \u00abradicar (\u2026) acciones de tutela (\u2026) sin que se pueda argumentar que carece de poder suficiente para actuar (\u2026)\u00bb, lo cierto es que esa facultad no lo habilita para actuar aqu\u00ed, en su nombre. F\u00edjese que se trata de una delegaci\u00f3n gen\u00e9rica, de la que se extra\u00f1a los elementos que permiten determinar que Carlos Mario Molina Arredondo lo autoriz\u00f3 a presentar una acci\u00f3n de tutela contra la Sala Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Envigado, a prop\u00f3sito del fracaso de la nulidad impetrada. <\/p>\n
Y es que, si la acci\u00f3n de tutela es viable para proteger las garant\u00edas fundamentales que resulten amenazadas o vulneradas con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades judiciales, mal puede conferirse poder para interponerla, anticipadamente, antes de iniciarse una actuaci\u00f3n jurisdiccional. N\u00f3tese que en ese instante se desconocen los despachos judiciales que tramitar\u00e1n la controversia, las actuaciones que adelantar\u00e1n o si estas lesionar\u00e1n los derechos de sus intervinientes. <\/p>\n
1.3.- En un caso de similares contornos a este, la Sala, recientemente, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Para acreditar la calidad con la que afirm\u00f3 actuar, el abogado accionante aport\u00f3 un \u00abpoder especial\u00bb cuyo texto se\u00f1alaba que la se\u00f1ora Morales Caama\u00f1o le hab\u00eda conferido la facultad de representarla en \u00abtr\u00e1mites administrativos y judiciales para el ejercicio de las acciones constitucionales en las que requiero la representaci\u00f3n (acciones de tutelas, populares, de grupo, de cumplimiento y en las dem\u00e1s en que sea necesaria la participaci\u00f3n t\u00e9cnica jur\u00eddica)\u00bb, siendo evidente que el escrito aportado, carec\u00eda de los elementos esenciales para acreditar la legitimaci\u00f3n en la causa por activa echada de menos en primera instancia, puesto que no determinaba el nombre o identificaci\u00f3n del accionado, el derecho fundamental supuestamente vulnerado o tan siquiera la actuaci\u00f3n judicial dentro de la cual se present\u00f3 la presunta transgresi\u00f3n, (\u2026) raz\u00f3n por la cual, la acci\u00f3n que propuso deb\u00eda ser declarada improcedente, como en efecto sucedi\u00f3 (STC485-2023). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, Francisco Javier Mantilla Rey carece de legitimaci\u00f3n en la causa para defender, en este tr\u00e1mite, las garant\u00edas de su mandante en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho antes referido, raz\u00f3n por la cual, la salvaguarda se declarar\u00e1 improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela planteada por Francisco Javier Mantilla Rey. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver, escrito de tutela, fol. 21 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5553-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5553-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02164-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la salvaguarda que instaur\u00f3 Francisco Javier Mantilla Rey, en nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}