STC5554-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5554-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02174-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Grecia Liseth Vargas Bernal instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 544053103001-2017-00013-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso en comento (20 octubre 2021 y 30 noviembre 2022), para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n en la que se declaren prosperas las excepciones invocadas por la gestora del amparo. <\/p>\n
En sustento adujo que en calidad de heredera de Wilson Eduardo Vargas M\u00e1rquez (Q.E.P.D.) fue demandada en el proceso ejecutivo en comento, asunto que fue tramitado por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios. Relat\u00f3 que propuso excepciones de fondo y solicit\u00f3 prueba pericial grafol\u00f3gica con el fin de establecer si el causante hab\u00eda suscrito o no las 6 letras de cambio base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, efectuada la pericia, se evidenci\u00f3 que \u201clas letras de cambio fueron diligenciadas por Gustavo Alfonso M\u00e1rquez Vargas\u201d, es decir por el ejecutante; sin embargo, en el interrogatorio de parte \u00e9l declar\u00f3 que no estuvo presente cuando los t\u00edtulos fueron diligenciados. Seg\u00fan la actora, ni el Juzgado ni el Tribunal, al proferir las sentencias de primera y segunda instancia (20 octubre 2021 y 30 noviembre 2022), efectuaron pronunciamiento sobre dichos hechos y tampoco tuvieron en cuenta las conclusiones del graf\u00f3logo. De otro lado adujo que estaba acreditado que respecto de las letras de cambio de fecha de creaci\u00f3n 15 de septiembre de 2014 y 15 de octubre de 2014, por valor de $100.000.000 y $128.000.000 respectivamente, estaba configurada la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiara de regreso\u00bb; sin embargo, las autoridades judiciales pasaron desapercibida dicha circunstancia. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso, adujo que no ha lesionado derechos fundamentales del actor y solicit\u00f3 que se verifique si existe poder especial para interponer la solicitud de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso referido es razonable. <\/p>\n
La queja constitucional aborda dos puntos, a saber: 1) el desconocimiento que, seg\u00fan la actora, tuvieron las autoridades judiciales de la prueba grafol\u00f3gica y 2) la falta de declaratoria de la prescripci\u00f3n alegada. <\/p>\n
Respecto del primer \u00edtem se evidencia que el Cuerpo Colegiado s\u00ed valor\u00f3 la prueba grafol\u00f3gica y a partir de la misma concluy\u00f3 que esta no era suficiente para dar por probadas las excepciones invocadas, toda vez que, de un lado, se estableci\u00f3 que el t\u00edtulo s\u00ed fue firmado por el causante, y de otro, la ejecutada no demostr\u00f3 que las letras de cambio fueron firmadas en blanco y que el demandante desconoci\u00f3 unas instrucciones que al respecto se hubieran otorgado. Sobre este punto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Del anterior medio probatorio, se puede concluir que el diligenciamiento de los t\u00edtulos valores bajo an\u00e1lisis, se realiz\u00f3 por varias personas, pues qued\u00f3 corroborado que las casillas \u201cse\u00f1ores, pago a la orden de y la cantidad de\u201d fueron diligenciadas por el se\u00f1or Gustavo M\u00e1rquez Vargas y que de conformidad con el estudio realizado a los 18 documentos estudiados la firma impuesta en las letras de cambio s\u00ed corresponde a la de Wilson Eduardo Vargas M\u00e1rquez; sin embargo en ninguna de las conclusiones qued\u00f3 evidenciado que los t\u00edtulos valores tuvieran espacios en blanco al momento de su creaci\u00f3n, tal y como lo aduce la parte demandada. Adicionalmente, se tiene que junto a la firma del se\u00f1or Wilson Eduardo Vargas M\u00e1rquez se encuentra plasmada su huella dactilar, de la cual el informe pericial no refiere que no pertenezca a dicho ciudadano, por lo tanto, se entiende que si pertenece al mismo. De otra parte, respecto a que el demandante diligenci\u00f3 las letras de cambio sin que este probara que se hab\u00edan diligenciado de conformidad con las instrucciones dadas por el deudor; se tendr\u00e1 que indicar que de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, es completamente legal crear t\u00edtulos valores con espacios en blanco, pues la norma solamente exige que el leg\u00edtimo tenedor llene tales espacios conforme a las instrucciones que el deudor haya dejado; dicho precepto legal no impone que esas instrucciones se realicen por escrito, ni bajo ninguna formalidad, por el contrario la norma indica que \u201c la firma puesta sobre un papel en blanco entregado al firmante para controvertirlo en un t\u00edtulo valor dar\u00e1 al tenedor el derecho de llenarlo\u201d, adicionalmente, en la sentencia del Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo del 16 de diciembre de 2011, ha se\u00f1alado que \u201c (i) la carta de instrucciones no es imprescindible, ya que puede haber instrucciones verbales o posteriores al acto de creaci\u00f3n del t\u00edtulo o, incluso impl\u00edcitas, y, (ii) la ausencia de instrucciones o la discrepancia entre \u00e9stas y la manera como se llen\u00f3 el t\u00edtulo valor, no necesariamente le quitan m\u00e9rito ejecutivo al mismo, sino que impone la necesidad de adecuarlo a lo que efectivamente las partes acordaron \u201d 32 . Teniendo en cuenta lo previamente expuesto, quien pretenda atacar la literalidad del t\u00edtulo valor, deber\u00e1 asumir una doble carga probatoria, pues de un lado deber\u00e1 acreditar que el documento en donde obra la obligaci\u00f3n fue suscrito en blanco o con espacios en blanco, y, de otra parte, deber\u00e1 probar que quien diligenci\u00f3 los espacios en blanco lo hizo de manera abusiva, sin tener en consideraci\u00f3n las instrucciones dadas por el suscripto <\/p>\n
Ahora, encuentra la Sala que el Tribunal estudi\u00f3 la \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiara de regreso\u00bb invocada por la apelante y precis\u00f3 que dicha acci\u00f3n, la de regreso, no surgi\u00f3 en el caso concreto, por lo que la prescripci\u00f3n de un a\u00f1o no era la aplicable al caso concreto, sino la de tres a\u00f1os prevista en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio. Sobre este punto el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
Aunado a lo anterior, para que se ejercite la acci\u00f3n cambiaria de regreso es necesario tener el t\u00edtulo valor original y la prueba que quien la esta adelantado efectu\u00f3 el pago de los t\u00edtulos valores, circunstancia que no se evidenci\u00f3 en el caso bajo estudio, ya que el ejecutante no alleg\u00f3 prueba alguna dentro del plenario que le demostrara a esta instancia, que \u00e9l hab\u00eda realizado el pago del valor de las letras de cambio junto a los intereses y gastos de cobranza al girador que en este caso era el se\u00f1or Emmanuel David M\u00e1rquez Figueredo, sino por el contrario desde el escrito demandatorio refiri\u00f3 que dichos t\u00edtulos valores le hab\u00edan sido endosados. En atenci\u00f3n a lo brevemente expuesto, el precepto normativo que resulta aplicable, es el consagrado en el art\u00edculo 789 del c\u00f3digo de comercio, seg\u00fan el cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n es de tres a\u00f1os contados a partir del vencimiento. <\/p>\n
Establecido lo anterior, el cuerpo colegiado se\u00f1al\u00f3 que la interposici\u00f3n de la demanda interrumpi\u00f3 los tres a\u00f1os de prescripci\u00f3n que reg\u00edan el asunto. Al respecto dijo: <\/p>\n
Teniendo claro que la acci\u00f3n cambiaria se adelant\u00f3 de manera directa, la Sala, entrar\u00e1 a verificar entonces si sobre est\u00e1 acaeci\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, por lo que habr\u00e1 30 de tenerse en cuenta la fecha en que vencieron los t\u00edtulos valores que sirvieron de sustento a la ejecuci\u00f3n, pues se tiene que las fechas vencimiento de las dos letras de cambio objeto del reparo en an\u00e1lisis, son el 15 de septiembre y el 15 de octubre de 2016, a partir de ese d\u00eda se debe empezar a contar el t\u00e9rmino de los tres a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n, por lo que haciendo el c\u00f3mputo correspondiente, puede concluirse que la prescripci\u00f3n operaba para el 15 de septiembre y 15 de octubre del 2018. En atenci\u00f3n a lo anterior, el demandante debi\u00f3 presentar la demandada ejecutiva antes de las citadas fechas, como en efecto ocurri\u00f3, porque como puede verificarse a folio 41 del archivo 001 del cuaderno de primera instancia del expediente digital, la presentaci\u00f3n de la demanda tuvo lugar el 26 de octubre de 2016. Ahora, aunado a lo anterior se ha de tener en cuenta que el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que, con la presentaci\u00f3n de la demanda se interrumpe el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, este ocurre siempre y cuando el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tal providencia al demandante. Descendiendo al caso bajo an\u00e1lisis, se reitera que la presentaci\u00f3n de la demanda se efectu\u00f3 el 26 de octubre del 2016, as\u00ed mismo, se evidenci\u00f3 que el 29 de marzo del 2017 se libr\u00f3 mandamiento de pago, el cual fue notificado por estado del 30 del mismo mes y a\u00f1o al demandante, y fue notificado por aviso a los demandados el 29 de junio de 2017, esto es antes del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 94 del estatuto procesal , por tanto, la presentaci\u00f3n de la demanda tuvo la virtualidad de interrumpir la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, pues se logr\u00f3 notificar a la parte demandada dentro del a\u00f1o siguiente a la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago al demandante, raz\u00f3n por la cual este reparo no puede salir avante. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, contrario a lo aducido por la accionante, el Tribunal s\u00ed realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de la prueba pericial existente en el plenario; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 las razones por las cuales no era procedente tener en cuenta el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria de regreso, y, por el contrario analiz\u00f3 el caso a la luz de la prescripci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio. De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5554-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5554-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02174-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Grecia Liseth Vargas Bernal instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}