STC5578-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5578-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02227-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gustavo Adolfo Zapata Mar\u00edn instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00575. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso y el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara al juzgado accionado \u00abresponder de fondo\u00bb la solicitud que formul\u00f3 el 15 de abril y 3 de mayo de 2023 y, a la Magistratura acusada, corregir su veredicto a fin de que \u00abse materialice el efecto de la providencia\u00bb, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abno responde de fondo\u00bb las rogativas mencionadas, atinentes a que, entre otros, \u00abaclare [el] fallo\u00bb que emiti\u00f3 en el juicio de pertenencia n.\u00b0 2019-00575-00, donde actu\u00f3 como \u00ablitisconsorte por pasiva\u00bb, lo que implica una evidente vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00abpetici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, por si fuera poco, el ad quem en su sentencia, pese a que indic\u00f3 que \u00ablos demandantes no pueden tenerse como poseedores pac\u00edficos\u00bb, no \u00abconcret\u00f3 el alcance\u00bb de tal raciocinio, ya que no \u00abestablec[i\u00f3] una disposici\u00f3n de entrega [de los] lote[s]\u00bb a sus \u00abpropietario[s] real[es]\u00bb, por lo que \u00ablos demandantes a\u00fan lo[s] habitan\u00bb, omisi\u00f3n que, en su opini\u00f3n, transgrede las dem\u00e1s prerrogativas invocadas. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn suministr\u00f3 las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas de notificaci\u00f3n de los part\u00edcipes y el \u00ablink\u00bb del litigio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pliego genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del resguardo, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que el gestor se duele del fallo mediante el cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn ratific\u00f3 el del Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, que \u00abdesestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia\u00bb en el litigio verbal especial n\u00b0. 2019-00575, donde fungi\u00f3 como litisconsorte por pasiva, porque, en su criterio, dicha autoridad olvid\u00f3 impartir \u00f3rdenes para que los demandantes restituyeran la \u00abposesi\u00f3n\u00bb de los \u00ablotes\u00bb materia de controversia, al haberles negado la calidad de \u00abposeedores pac\u00edficos\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de las actuaciones acercadas al dossier, se tiene que tal proveimiento data del 27 de septiembre de 2022, noticiado al d\u00eda siguiente por \u00abestado electr\u00f3nico 171\u00bb, lo que denota que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero, porque transcurrieron aproximadamente ocho (8) meses y cuatro (4) d\u00edas a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (1\u00b0 jun. 2023), es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC963-2023 y en la STC3309-2023). <\/p>\n
Ahora, en el plenario no se divisa circunstancia alguna que pudiese justificar dicha dilaci\u00f3n, en tanto, Gustavo Adolfo Zapata Mar\u00edn no esgrimi\u00f3 nada a ese respecto, de ah\u00ed que resulte inviable el examen de la s\u00faplica. <\/p>\n
1.2.- Adicionalmente, para ratificar la impertinencia de la guarda cabe decir que, como la aspiraci\u00f3n del pretensor es que se mand\u00e9 al Tribunal censurado que complemente su determinaci\u00f3n, adoptando las pautas que sean necesarias para lograr lo que anhela, bien pudo el interesado hab\u00e9rselo requerido directamente, lo que no hizo. <\/p>\n
De modo que, no puede el quejoso valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer el planteamiento que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). (STC6663-2018, citada en STC1437-2023 y STC5097-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC1769-2023 y STC5425-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, el auxilio igualmente desatiende la referida exigencia general de procedibilidad, lo que frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
1.3.- Finalmente, el querellante tambi\u00e9n reprocha que la juez del conocimiento se reh\u00fasa a resolver de \u00abfondo\u00bb las \u00abpeticiones\u00bb que le formul\u00f3 el 15 de abril hoga\u00f1o en el pleito memorado, mismas que reiter\u00f3 el 3 de mayo siguiente, concernientes a que: <\/p>\n
\u00ab1. Solicitamos se nos conceda el fallo y Aclaraci\u00f3n del mismo en el sentido de la NO Declaratoria de Pertenencia y\/o Posesi\u00f3n en desmedro de los Demandantes, as\u00ed; <\/p>\n
(i). respecto al cumplimiento efectivo y material del Fallo. <\/p>\n
2. Si se quisiera que los dem\u00e1s propietarios hagan uso del Fallo y de la Aclaraci\u00f3n de este se puedan vincular por esta acci\u00f3n de Aclaraci\u00f3n y la restituci\u00f3n colectiva de los Predios a Usucapir de la presente demanda fallida de Prescripci\u00f3n, de acuerdo al presente Fallo # 156. <\/p>\n
3. Solicitamos se me restituya mi Predio de Matr\u00edcula No. 777414, Escritura 995 de 2019, que, de acuerdo al C\u00f3digo de Convivencia y Polic\u00eda, CP se debe utilizar de los medios. <\/p>\n
4. Necesito que se me haga entrega real de mi Predio y donde existen las pretensiones para legalizar, vender o construir, puesto que esta usurpaci\u00f3n ha generado demasiadas p\u00e9rdidas. <\/p>\n
5. Solicito saber si existe a\u00fan las Costas causadas y el derecho del 2~3~ del Fallo de este donde condena en costas y de agencias en derecho de acuerdo al PSAA16-10554 de 2016 dispone de las tarifas que seg\u00fan la actividad desarrollada por el profesional del derecho?\u00bb (Archivo 09AutoRechaza.pdf.). <\/p>\n
Empero, de las piezas arrimadas al infolio se aprecia que dicha funcionaria, mediante interlocutorio de 26 de abril de los corrientes, se abstuvo de solventar dichos pedimentos \u00abpor falta del derecho de postulaci\u00f3n a voces de lo dispuesto en el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (archivo 120.2019.00575FaltaPostulacionPagina1), lo que reiter\u00f3 el pasado 17 de mayo, ante la insistencia del peticionario (archivo 124.2019.00575RemiteAutoAnteriorPaginas2). <\/p>\n
Al escrutar dicho fundamento, para la Sala el reparo no tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que lo definido por aqu\u00e9lla no reviste arbitrariedad o capricho, pues es di\u00e1fano el citado canon en advertir que \u00ab[l]as personas que hayan de comparecer al proceso deber\u00e1n hacerlo por conducto de abogado legalmente autorizado, excepto en los casos en que la ley permita su intervenci\u00f3n directa\u00bb, que no es el presente, por lo que, en verdad, no es permitido al tutelante actuar motu propio en la contienda atacada, sino por intermedio de apoderado, en procura de lograr que estudien sus rogativas. <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el apoyo suplicado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Gustavo Adolfo Zapata Mar\u00edn contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5578-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5578-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02227-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Gustavo Adolfo Zapata Mar\u00edn instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}