STC5582-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5560-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02178-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Carmen Rosa Aguirre Ferrer instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00034-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura confutada brindar respuesta \u00abclara y expresa\u00bb a la solicitud que elev\u00f3 el 21 de abril del a\u00f1o en curso en el asunto referido. <\/p>\n
En sustento adujo que, pese a que ha transcurrido un tiempo considerable desde la presentaci\u00f3n de la citada rogativa, el Tribunal acusado no le ha notificado ninguna contestaci\u00f3n, lo que implica una clara vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de la misma sede se limit\u00f3 a suministrar las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas de enteramiento de los part\u00edcipes y el \u00ablink\u00bb del sumario objeto de estudio en el auxilio criticado. <\/p>\n
La Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que \u00abno ha sido la entidad causante de las vulneraciones a los derechos de la accionante\u00bb. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bol\u00edvar pidi\u00f3 declarar improcedente la guarda, ya que \u00abno se evidencia vulneraci\u00f3n o amenaza de derechos de los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que, sometidas como se encuentran a las formas propias de cada juicio, deben ser solventadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a esa materia, esta Corte ha esbozado, que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC7405-2020, reiterada en STC3660-2023 y STC4143-2023, \u00e9nfasis deliberado). <\/p>\n
Con ese panorama, lo suplicado por la censora al Magistrado sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, esto es, que resuelva con premura la \u00abpetici\u00f3n\u00bb que le formul\u00f3 el 21 de abril hoga\u00f1o, encaminado a que \u00abhaga cumplir\u00bb el \u00abfallo\u00bb emitido el 2 de febrero anterior en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de esa misma ciudad (rad. 2023-00034-00) y, por ende, \u00absancione penal, laboral o jur\u00eddicamente al funcionario en el que recaiga la responsabilidad de no haber cumplido\u00bb, concierne a actividades propias de dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, deben analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las pautas contenidas en el canon superior aludido; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya exigido por v\u00eda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede aspirar que sus pedimentos se solucionen bajo la perspectiva de tal atributo y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
As\u00ed entonces, como las \u00absolicitudes\u00bb de la precursora ata\u00f1en a cuestiones de car\u00e1cter jurisdiccional por ser deprecadas con ocasi\u00f3n del rese\u00f1ado \u00abamparo\u00bb, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- En esa tarea, di\u00e1fanamente se observa que la Corporaci\u00f3n acusada, mediante interlocutorio del pasado 6 de junio (Archivo 34AUTOORDENA), noticiado el d\u00eda siguiente a la interesada al correo electr\u00f3nico que proporcion\u00f3 para tales efectos (archivo 35ENV_ODENOTIFICACI_N), se \u00abpronunci\u00f3\u00bb frente a las mentadas \u00abpeticiones\u00bb, se\u00f1alando que Aguirre Ferrer deb\u00eda estarse a lo definido en las providencias de 22 de febrero y 28 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
En efecto, tal prove\u00eddo fue fundamentado as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab1. Vista la solicitud allegada el 21 de abril de 2023 por el Dr. Boris Marrugo de Voz quien aport\u00f3 poder para actuar en favor de la se\u00f1ora Carmen Rosa Aguirre Ferrer (\u2026). <\/p>\n
Se procede a dar el tr\u00e1mite correspondiente, relatando el recorrido procesal surtido desde que fuera dictado el fallo de tutela de fecha 2 de febrero de 2023 en el cual se resolvi\u00f3 \u201cTUTELAR el derecho fundamental de petici\u00f3n de la se\u00f1ora CARMEN ROSA AGUIRRE y en consecuencia ORDENAR al JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE CARTAGENA dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, resuelva la petici\u00f3n incoada por la se\u00f1ora CARMEN ROSA AGUIRRE el 21 de noviembre de 2022.\u201das\u00ed: <\/p>\n
1.1.- Mediante memorial suscrito por la se\u00f1ora Carmen Rosa Aguirre Ferrer, allegado el 17 de febrero de 2023 por intermedio del correo electr\u00f3nico abogadoborismarrugo896@gmail.com, se solicit\u00f3 a este Despacho se ordenara el cumplimiento del fallo de tutela dictado en favor de la accionante, por lo tanto, mediante auto de la misma fecha se requiri\u00f3 a la Juez Primero de Familia de Cartagena para que informara las gestiones realizadas en ese sentido. Efectuada la notificaci\u00f3n respectiva, la funcionaria requerida rindi\u00f3 informe en el que demostr\u00f3 el cumplimiento de la orden constitucional del 2 de febrero de 2023, por lo cual, mediante auto del 22 de febrero de 2023 se declar\u00f3 cumplida la orden de tutela y se orden\u00f3 archivar el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
1.2 .- Mediante solicitud del 16 de marzo de 2023 la se\u00f1ora Carmen Rosa Aguirre Ferrer, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico abogadoborismarrugo896@gmail.com, reiter\u00f3 la solicitud de cumplimiento poniendo de presente que \u201cComo quiera que la caja de honor se encuentra obligada a cumplir las \u00f3rdenes contenidas en el fallo de tutela del 2 de febrero del 2023, no ha acatado en forma efectiva y oportuna las mismas, por lo cual resulta pertinente, solicitarle respetuosamente al despacho que de conformidad con el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, se permita requerir al superior jer\u00e1rquico del pagador de LA CAJA DE HONOR DE LAS FUERZA MILITARES del (o la) representante legal de esta entidad, para que inicie el proceso disciplinario correspondiente en contra del funcionario conforme a las disposiciones aplicables, y para que d\u00e9 cumplimiento CABAL E INMEDIATO a las \u00f3rdenes impartidas\u201d, por lo cual, mediante auto del 17 de marzo de 2023 se volvi\u00f3 a requerir a la Juez Primero de Familia de Cartagena para que informara las diligencias realizadas para dar cumplimiento al fallo del 2 de febrero de 2023. <\/p>\n
Surtida la notificaci\u00f3n respectiva, la Juez requerida reiter\u00f3 el informe rendido en raz\u00f3n del primer requerimiento y agreg\u00f3 que \u201cDentro del proceso se encuentra pendiente resolver solicitud de traslado de embargo, presentada por la demandante, el 14 de marzo de 2023, que aun siendo petici\u00f3n ajena a lo ordenado en fallo de tutela 2 de febrero de 2023, se dispuso su tr\u00e1mite, el cual fue atendido con providencia de fecha 17-03-2023.\u201d Es por ello que mediante auto del 28 de marzo de 2023 nuevamente se declar\u00f3 cumplida la orden de tutela y se orden\u00f3 el archivo de la actuaci\u00f3n incidental. <\/p>\n
2.- Ambas declaratorias de cumplimiento tuvieron como consideraci\u00f3n el hecho de que \u201cse demostr\u00f3 que desde antes que fuera emitida la orden constitucional contenida en la sentencia del 2 de febrero de 2023 ya se hab\u00eda atendido la petici\u00f3n de la actora desde el 1 de febrero de 2023, sin embargo, la raz\u00f3n que soport\u00f3 la decisi\u00f3n en instancia de tutela obedeci\u00f3 a que el juzgado accionado no rindi\u00f3 el informe requerido, por lo cual se dio aplicaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 por no existir los elementos de juicio que fueron allegados luego del requerimiento previo en este tr\u00e1mite.\u201d <\/p>\n
Y respecto a la segunda solicitud de cumplimiento se advirti\u00f3 a la accionante que \u201cest\u00e1 vedado en este asunto hacer pronunciamiento sobre las circunstancias que se alegaron en los hechos y pretensiones expuestas por la convocante que no se ci\u00f1en a lo que puntualmente se orden\u00f3 en el fallo del 2 de febrero de 2023, por lo cual, lo que ata\u00f1e a la solicitud de que se requiera al superior jer\u00e1rquico del pagador de Caja Honor escapa de la esfera de competencia de este juzgador y es improcedente a trav\u00e9s de esa v\u00eda, teniendo en cuenta que la orden impartida s\u00f3lo se dirigi\u00f3 en contra de la c\u00e9lula judicial enjuiciada. \u201d <\/p>\n
3. Conforme al recorrido procesal relatado en este asunto, es del caso se\u00f1alar que, dado que la nueva solicitud del 21 de abril de 2023 s\u00f3lo difiere de las anteriores en el hecho de que esta fue presentada a trav\u00e9s de apoderado judicial, y atendiendo a que la situaci\u00f3n del cumplimiento del fallo de tutela del 2 de febrero de 2023 ha sido analizada ampliamente en los autos del 22 de febrero y 28 de marzo del cursante, sumado a que la orden de tutela no supuso un cumplimiento escalonado o la garant\u00eda integral del derecho fundamental invocado por la accionante, es del caso despachar esta nueva petici\u00f3n ateni\u00e9ndose a lo resuelto en las providencias referidas\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, es indudable que aflora una ausencia actual de objeto en el presente socorro y, por tanto, se reitera, ning\u00fan sentido tiene que el \u00abjuez de tutela\u00bb analice el clamor elevado por la impulsora e imparta mandatos de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse, pero que, en este momento procesal, no existen. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026). [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u00bb (C.C. T-038 de 2019; citada en CSJ STC3870-2023 y STC4156-2023, resalto intencional). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso de la ayuda implorada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Carmen Rosa Aguirre Ferrer contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5582-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5560-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02178-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Carmen Rosa Aguirre Ferrer instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}