STC5586-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02253-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Teresa Calvo Upegui instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, extensiva al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez, Santander y los intervinientes en el consecutivo n.\u00b0 2020-00007-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, doble instancia e igualdad\u00bb, para que se dejara \u00absin efecto\u00bb el auto de \u00ab19 de mayo de 2023, que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026) contra la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb y, en consecuencia, se ordenara a la Colegiatura criticada dictar el veredicto de rigor. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se extrae que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez declar\u00f3 el divorcio invocado por Calvo Upegui frente a Alfonso Prada Becerra, empero, desestim\u00f3 la fijaci\u00f3n de alimentos en favor de la gestora (7 jul. 2022), providencia que esta apel\u00f3 oportunamente, presentando, seg\u00fan afirm\u00f3, \u00abla debida sustentaci\u00f3n (\u2026) con los respectivos reparos concretos (\u2026) el 12 de julio de 2022\u00bb. <\/p>\n
El superior admiti\u00f3 la alzada y corri\u00f3 traslado por cinco (5) d\u00edas para \u00absustentarla por escrito\u00bb, conforme el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 (25 en. 2023); sin embargo, luego la declar\u00f3 \u00abdesierta por ausencia de sustentaci\u00f3n\u00bb (19 may.), prove\u00eddos no controvertidos por la quejosa. <\/p>\n
En sentir de esta, la autoridad acusada transgredi\u00f3 sus prerrogativas \u00abal declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, como quiera que, con anterioridad, inclusive, a que corriera traslado\u00bb, su representante judicial expuso las razones de inconformidad. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil defendi\u00f3 la legalidad de su obrar y alleg\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, toda vez que Mar\u00eda Teresa Calvo Upegui desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2020-00007-00, se observa que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la precursora contra el fallo del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de V\u00e9lez (7 jul. 2022), fue \u00abadmitido\u00bb por el Tribunal Superior de San Gil, quien adem\u00e1s, \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb para \u00absustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, POR ESCRITO\u00bb, seg\u00fan lo reglado en el canon 12 de la Ley 2213 de 2022 (25 en. 2023), auto que se \u00abnotific\u00f3\u00bb por \u00abestado No. 007\u00bb del d\u00eda siguiente, al tenor del art\u00edculo 9\u00ba \u00eddem. <\/p>\n
Luego, en interlocutorio de 19 de mayo siguiente, noticiado por \u00abestado No. 064\u00bb del d\u00eda 23 posterior, lo \u00abdeclar[\u00f3] desierto\u00bb, al verificar que la recurrente \u00abdej\u00f3 transcurrir el t\u00e9rmino de que dispon\u00eda sin que procediera a sustentar ante este Tribunal el recurso de alzada\u00bb, resoluciones que quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutadas, pese a que contra las mismas proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No es de recibo la excusa esgrimida, relativa a que desde la remisi\u00f3n de las diligencias al ad quem \u00abfue imposible lograr la revisi\u00f3n (\u2026) debido al deficiente sistema de informaci\u00f3n de la rama judicial, ya que ni en el sistema \u201csiglo XXI\u201d como tampoco el micrositio web del Tribunal, permiten a los usuarios el acceso para la revisi\u00f3n de expedientes, esto por motivos atribuibles exclusivamente a dicho sistema de informaci\u00f3n, hecho notorio conocido por toda la comunidad legal en Colombia\u00bb, pues la querellante no report\u00f3 tales irregularidades ante los despachos correspondientes, con miras a provocar su revisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose, por el contrario, la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atenta a las resultas del litigio, no solo a trav\u00e9s de los canales digitales sino de manera f\u00edsica en la secretar\u00eda del Tribunal. <\/p>\n
De modo que, no puede Calvo Upegui valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis originaria, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1161-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC3119-2023). <\/p>\n
En este orden, es inviable examinar el fondo de la contienda sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
2.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro requerido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Mar\u00eda Teresa Calvo Upegui. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta decisi\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5586-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5586-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02253-00 (Aprobado en Sala de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Teresa Calvo Upegui instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}