STC5587-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5587-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02263-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la tutela que Marina en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo Pedro, instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y los Juzgados Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y Primero Civil Municipal de Ipiales, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia y la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia de esas urbes y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2022-00193 y 2022-00466. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad enunciada y, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y protecci\u00f3n reforzada del menor\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura confutada \u00abDIRIMIR el conflicto de competencia presentado [por su mandatario judicial], determinando el Juzgado competente\u00bb para conocer su \u00abDEMANDA ORDINARIA REIVINDICATORIA O DE DOMINIO, DE MAYOR CUANT\u00cdA CON PAGO DE PERJUICIOS\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto, el 11 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda reivindicatoria con pago de perjuicios que radic\u00f3 el 26 de agosto de 2022 (rad. 2022-00193), aduciendo falta de competencia por el factor cuant\u00eda, por lo que, atendiendo la ubicaci\u00f3n del bien objeto de disputa, la remiti\u00f3 a reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Ipiales. <\/p>\n
All\u00ed se asign\u00f3 al Primero (rad. 2022-00466), quien la inadmiti\u00f3 por deficiencias formales (6 dic.) y luego la \u00abrechaz\u00f3\u00bb, tras desestimar el escrito de subsanaci\u00f3n (16 en. 2023), decisi\u00f3n que apel\u00f3, sin suerte, porque no se concedi\u00f3 por impertinente al tratarse de un asunto de \u00fanica instancia (3 feb.), hecho que la motiv\u00f3 a solicitar al Tribunal que \u00abdirimiera el conflicto de competencia negativo\u00bb, instancia que se neg\u00f3 a hacerlo (14 abr.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a las mencionadas autoridades de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, ya que no se debi\u00f3 \u00abrechazar su demanda\u00bb, toda vez que no tuvieron en cuenta que, adem\u00e1s de la pretensi\u00f3n \u00abreivindicatoria\u00bb, est\u00e1 suplicando el \u00abreconocimiento y pago de perjuicios\u00bb, los cuales no hacen parte de las costas, como erradamente se afirm\u00f3, aunado a que por estar involucrado un menor, aquella debi\u00f3 tramitarse por el juez del lugar de su domicilio, que para el caso es Pasto y no Ipiales, equivocaciones que pudo solventar la Colegiatura censurada, de haber resuelto de fondo el \u00abconflicto de competencia negativo\u00bb propuesto, lo que implica un clara conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
2.- Al momento del registro de proyecto no se hab\u00edan recibido respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el pliego genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia el decaimiento del resguardo, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
Sin embargo, al escrutar los fundamentos de tal resoluci\u00f3n, se aprecia que la misma se adopt\u00f3 con sujeci\u00f3n a la normatividad adjetiva aplicable al asunto y el \u00abtr\u00e1mite\u00bb que evidencia el expediente, al precisar el iudex plural: <\/p>\n
\u00abPara tal efecto, impera se\u00f1alar que a tenor de lo establecido en el art\u00edculo 139 del C.G. del P. \u201cSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso. (\u2026). <\/p>\n
El juez o tribunal al que corresponda, resolver\u00e1 de plano el conflicto y en el mismo auto ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que deba tramitar el proceso. Dicho auto no admite recursos. (\u2026).\u201d <\/p>\n
De la revisi\u00f3n de la solicitud elevada se sabe que: <\/p>\n
1.- La se\u00f1ora Marina, actuando en nombre propio y como representante legal, de su menor hijo, Pedro, instaur\u00f3 demanda ordinaria reivindicatoria o de dominio de mayor cuant\u00eda con pago de perjuicios, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto, despacho que en auto de 11 de octubre de 2022 la rechaz\u00f3 por falta de competencia en atenci\u00f3n a lo previsto en los art\u00edculos 17 numeral 1 y 28 numerales 1 y 7 del C.G. del P. y orden\u00f3 remitirla ante la Oficina de Apoyo Judicial (R) para que sea repartida entre los Juzgados Civiles Municipales de Ipiales. <\/p>\n
2.- Previo reparto el Juzgado Primero Civil Municipal de Ipiales en auto de 6 de diciembre de 2022 inadmiti\u00f3 la demanda y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que se subsanen las falencias indicadas en el prove\u00eddo. <\/p>\n
3.- En auto de 16 de enero de 2023 el citado juzgado rechaz\u00f3 la demanda tras considerar que no se hab\u00edan subsanado los defectos enrostrados en el auto que la inadmiti\u00f3, decisi\u00f3n frente a la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que no fue concedido en providencia de 3 de febrero de 2023 por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
A la luz de la normatividad y doctrina antes transcrita y analizada la solicitud elevada, claramente se observa que no nos encontramos frente a un evento de conflicto negativo de competencia que corresponda dirimir y por tanto resulta improcedente la petici\u00f3n elevada por el apoderado de la se\u00f1ora Marina, quien act\u00faa a nombre propio y de su menor hijo, Pedro\u00bb (Archivo 02Tutela Tribunal Superior de Medell\u00edn VS Gustavo Adolfo Zapata (1).pdf.). <\/p>\n
Por consiguiente, para la Sala lo definido por el Tribunal Superior de Pasto no reviste arbitrariedad o capricho, ya que, en el sub judice, no se dieron los presupuestos enunciados en el canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, como bien aqu\u00e9l lo explic\u00f3, para poder entrar a solventar lo pedido, circunstancia que descarta la vulneraci\u00f3n denunciada por esta puntual tem\u00e1tica. <\/p>\n
1.2.- De otro lado, la precursora critica la providencia mediante la cual el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb en el litigio verbal n\u00b0. 2022-00193, por \u00abfalta de competencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda\u00bb, porque, en su opini\u00f3n, ello no era procedente por haber rogado con la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb el \u00abreconocimiento y pago de perjuicios\u00bb, am\u00e9n que, por el domicilio del \u00abmenor\u00bb inmerso en el pleito, este no pod\u00eda ser remitido a los despachos de Ipiales. <\/p>\n
No obstante, de las piezas acercadas al plenario, se tiene que tal prove\u00eddo data del 11 de octubre de 2022, noticiado al d\u00eda siguiente por estado electr\u00f3nico, lo que denota que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero, porque transcurrieron aproximadamente siete (7) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (2\u00b0 jun. 2023), es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC963-2023 y en la STC3309-2023). <\/p>\n
Ahora, en el plenario no se divisa circunstancia alguna que pudiese justificar dicha dilaci\u00f3n, en tanto, Marina no esgrimi\u00f3 nada a ese respecto, de ah\u00ed que resulte impertinente el examen del ruego, tardanza que tampoco se puede excusar en el hecho que la actora deb\u00eda esperar a que el Juzgado Primero Civil Municipal de Ipiales tomara una determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la remisi\u00f3n del memorado pergamino introductorio, en la medida que en virtud de la regla consignada en el inciso tercero del precepto se\u00f1alado en precedencia, \u00ab[e]l juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u00bb, tal como ac\u00e1 ocurri\u00f3, mucho menos a que el Tribunal de Pasto \u00abdirimiera\u00bb un \u00abconflicto de competencia negativo\u00bb inexistente. <\/p>\n
1.3.- Por \u00faltimo, en lo que toca con la queja enrostrada al juzgado municipal, se advierte que su titular cometi\u00f3 un yerro constitutivo de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, puesto que, pese a no habilitar por improcedente la \u00abalzada\u00bb propuesta por la impulsora contra el \u00abrechazo de la demanda\u00bb en la Litis civil n\u00b0 2022-00466 (16 en. 2023), inaplic\u00f3 la pauta consagrada en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal, seg\u00fan la cual, \u00ab[c]uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, el que para este caso, de acuerdo con la tesis que utiliz\u00f3 para llegar a esa conclusi\u00f3n (proceso de m\u00ednima cuant\u00eda), era el de reposici\u00f3n, omisi\u00f3n que quebrant\u00f3 la prerrogativa ius fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb de la tutelante, comoquiera que le cercen\u00f3 la posibilidad de que los planteamientos que esgrimi\u00f3 frente a aquella providencia fueran estudiados. <\/p>\n
De manera que, para la Corte es incuestionable que el Juzgado Primero Civil Municipal de Ipiales incurri\u00f3 en defecto procedimental, que amerita la intervenci\u00f3n excepcional del \u00abjuez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Ergo, se conceder\u00e1 parcialmente el socorro suplicado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER PARCIALMENTE la tutela instada por Marina en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo Pedro. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el auto de 6 de febrero de 2023 emitido en el proceso verbal n\u00b0 2022-00466, as\u00ed como los que dependan de este y, se ordena al Juzgado Primero Civil Municipal de Ipiales que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de este prove\u00eddo, resuelva la apelaci\u00f3n formulada por la demandante frente a la providencia que dict\u00f3 el 16 de enero anterior, como reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos que en derecho corresponda. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5587-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5587-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02263-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}