STC5590-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5590-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela promovida por Ramiro Rafael Rada Ram\u00edrez contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 700013103002-2009-00632-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto mediante el cual el juzgado querellado se declar\u00f3 impedido para seguir tramitando el asunto (19 abr. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante en el litigio objeto de revisi\u00f3n en el que se fij\u00f3 como fecha de remate el 21 de abril de 2023. Relat\u00f3 que su ejecutada design\u00f3 un nuevo apoderado (12 abr. 2023), respecto del cual el juzgado se declar\u00f3 impedido por considerar configurada la causal 6\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso y orden\u00f3 remitir el asunto al despacho que le sigui\u00f3 en turno para que asumiera el coactivo o lo remitiera a su superior para que resolviera lo correspondiente (19 abr. 2023). <\/p>\n
De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, el fallador err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas que consider\u00f3 aplicables al caso concreto, particularmente, del art\u00edculo 142 del r\u00e9gimen procesal civil. En esa medida, predic\u00f3 que no le era dable desprenderse del asunto en esa avanzada etapa del juicio. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Destac\u00f3 que no se tratara de una recusaci\u00f3n, sino de una declaraci\u00f3n de impedimento, raz\u00f3n por la que no resultaban aplicables las normas invocadas por el accionante. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Sincelejo pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario tras considerar que la queja se dirigi\u00f3 contra su hom\u00f3logo. Agreg\u00f3 que, para la \u00e9poca en que rindi\u00f3 su informe (25 abr. 2023), no se le hab\u00eda asignado aun el coactivo en comento. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad dado que, para el momento de su interposici\u00f3n (21 abr. 2023), no se hab\u00eda agotado el procedimiento regulado en el art\u00edculo 141 del estatuto procesal civil, relativo a la declaratoria y resoluci\u00f3n de impedimento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la salvaguarda se interpuso de forma prematura. <\/p>\n
En efecto, la queja medular del accionante se circunscribe a que el Juez 2\u00b0 Civil del Circuito de Sincelejo se declarara impedido para seguir tramitando el asunto con fundamento en la causal que consider\u00f3 configurada tras la nueva designaci\u00f3n del apoderado judicial de la ejecutada. Y ello porque, en su criterio, el juzgador debi\u00f3 seguir rituando la disputa en lugar de desprenderse de ella, dada la avanzada etapa en la que se encontraba. <\/p>\n
Con ese panorama pronto se advierte la improcedencia del resguardo en la medida que esa determinaci\u00f3n fue adoptada el 19 de abril de 2023, mientras que esta salvaguarda se intent\u00f3 el 21 de ese mismo mes, sin que siquiera se hubiese agotado el tr\u00e1mite que consagr\u00f3 el legislador adjetivo para ese tipo de casos. <\/p>\n
Ciertamente, trat\u00e1ndose de declaratoria de impedimentos el C\u00f3digo General del Proceso dispuso que: <\/p>\n
\u00abLos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta. <\/p>\n
El juez impedido pasar\u00e1 el expediente al que deba reemplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su conocimiento. En caso contrario, remitir\u00e1 el expediente al superior para que resuelva. <\/p>\n
Si el superior encuentra fundado el impedimento enviar\u00e1 el expediente al juez que debe reemplazar al impedido. Si lo considera infundado lo devolver\u00e1 al juez que ven\u00eda conociendo de \u00e9l.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que para la \u00e9poca en la que se interpuso este resguardo la decisi\u00f3n definitiva sobre la declaratoria de impedimento a\u00fan no hab\u00eda sido adoptada por los jueces naturales del asunto, esto es, por parte del Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Sincelejo quien, conforme al canon en cita pod\u00eda optar por asumir el asunto o remitirlo a su superior para que resolviera lo correspondiente. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, como el accionante acudi\u00f3 a este mecanismo supralegal sin que los jueces naturales de su causa hubiesen emitido decisi\u00f3n definitiva respecto del impedimento declarado por el juzgador encartado, fluye con nitidez el presuroso actuar constitucional del censor quien acudi\u00f3 a este tr\u00e1mite sin siquiera esperar las resultas del procedimiento ordinario previsto por el legislador. <\/p>\n
Sobre el car\u00e1cter excepcional de este instrumento, la jurisprudencia constitucional tiene ampliamente decantada la impertinencia del auxilio supra legal cuando est\u00e1n en marcha otros mecanismos de defensa dise\u00f1ados por la Ley, en esa l\u00ednea, esta Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa. (STC14280-2018, reiterada STC12017-2020 y STC7678-2021, entre otras) <\/p>\n
En suma, por hallarse en curso el tr\u00e1mite previsto por el legislador relacionado con el impedimento expuesto por la agencia querellada, para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de esta tutela, y por ser ese el escenario natural para que se resuelva lo pertinente, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar la declaratoria de improcedencia dictaminada en el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5590-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5590-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2023-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de mayo de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-74039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}